Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 12812/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.10.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanții A. A. E., domiciliată în București, ., ., sector 1, A. I., domiciliată în București, ., ., A. G., domiciliat în București, ., ., ., Tarță A. E., cu domiciliul în București, .. 10, ., . și A. Tarță E., domiciliat în București, .. 36, sector 2, în contradictoriu cu pârâta C. M., cu domiciliul ales la SCA C. D. & Asociații, situat în București, Calea Călărașilor, nr. 75, ., sector 3, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, reclamanții A. A. E. și A. Tarță E., fiind reprezentați de avocat S. O., iar pârâta C. M., fiind reprezentată de avocat C. D.-C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al reclamanților A. A. E. și A. Tarță E. depune la dosar un set de înscrisuri.
Se comunică un exemplar al înscrisurilor depuse de către avocat S. O., apărătorului ales al pârâtei.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant în ceea ce îi privește pe reclamanții A. I., A. G., Tarță A. E. și A. Tarță E..
Apărătorul reclamanților A. A. E. și A. Tarță E. precizează că a luat legătura cu numitul Tarță A. E., care i-a comunicat că este plecat din țară.
Învederează instanței faptul că îi reprezintă doar pe A. A. E. și pe Tarță A. E..
Solicită acordarea unui termen scurt, pentru ca reclamantul A. Tarță E. să se prezinte personal în instanță, pentru a susține că i-a acordat dreptul de reprezentare reclamantei A. E. și că își însușește cererea formulată de aceasta.
Apărătorul pârâtei consideră că până la acest termen trebuiau să se îndeplinească toate obligațiile impuse de instanță în sarcina reclamanților, având în vedere că excepția lipsei calității de reprezentant a fost invocată prin întâmpinare, s-a formulat răspuns la întâmpinare, iar reclamanta tot nu a făcut dovada calității de reprezentant pentru reclamantul A. Tarță E..
În replică, apărătorul reclamanților arată că are calitate de reprezentant, întrucât are împuternicire avocațială.
Apărătorul pârâtei precizează că cererea de chemare în judecată este semnată de reclamanta A. A. E. pentru toți reclamanții, inclusiv pentru d-l Tarță.
Arată de asemenea că, într-adevăr răspunsul la întâmpinare este semnat și de către d-l A. Tarță, însă acesta nu face în acest moment dovada însușirii cererii de chemare în judecată.
Apărătorul reclamanților învederează că după formularea cererii introductive, s-a depus răspuns la întâmpinare prin care reclamanții își restrâng pretențiile cu privire la primul capăt de cerere, iar prin cel de-al doilea capăt de cerere, înțeleg să cheme în judecată pe pârâta C. M. numai cei doi reclamanți, respectiv A. A. E. și Tarță A. E..
Arată că insistă cu privire la cererea de amânare a cauzei, în vederea prezentării reclamantului A. Tarță E., pentru a face mențiunea că își însușește cererea principală.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamanților, având în vedere că a mai fost acordat un termen de judecată în acest sens.
Asupra excepției lipsei calității de reprezentant a reclamanților A. I., A. G., Tarță A. E. și A. Tarță E., apărătorul pârâtei C. M. solicită admiterea acesteia.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant a reclamanților A. I., A. G., Tarță A. E. și A. Tarță E..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 16.12.2014, sub nr._, reclamanții A. A. E., A. I., A. G., Tarță A. E. și A. Tarță E., toti prin reprezentant A. A. E. au chemat în judecată pe parata C. M., solicitând instanței obligarea paratei la plata sumei de_ lei, reprezentand cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea dosarelor nr._/3/2007 al Tribunalului Bucuresti – Sectia a III-a Civila si_/3/2007 al Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantii au arătat că parata a introdus cereri de chemare in judecata care au facut obiectul dosarelor mentionate, actiunile introduse de parata fiind respinse prin decizii irevocabile in toate cele trei faze procesuale. Ca urmare, intrucat parata a cazut in pretentii fata de reclamanti, solicita obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti in cele doua procese.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedire, reclamantii au depus la dosarul cauzei, inscrisuri, in copie certificata.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 05.03.2015, reclamantii au precizat cererea, solicitand obligarea paratei la plata catre reclamanta A. A. E. a sumei de_ lei si la plata catre reclamantul Arrsene T. E. a sumei de 4250 lei.
Parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, in ceea ce priveste obligarea paratei la plata sumei de_ lei, reprezentand cheltuieli de judecata insumate pentru dosarul nr._/3/2007.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, iar in subsidiar, a solicitat aplicarea art. 274 alin. 3 C.proc.civ. (art. 451 alin. 2 N.C.Proc.civ.), respectiv micsorarea cheltuielilor de judecata.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosar, reclamantii au solicitat respingerea exceptiilor invocate, ca neintemeiate si inlaturarea apararilor formulate de parata.
La termenul din data de 30.06.2015, instanta a pus in vedere reclamantei A. A. E. ca până la următorul termen de judecată să facă dovada calității de reprezentant pentru A. I., A. G., T. A. E. și A. T. E. la momentul formulării cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia, aceasta obligatie fiind mentinuta in sarcina reclamantilor, prin aparator, si prin incheierea din data de 22.09.2015.
La temenul de azi, 20.10.2015, instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii de reprezentant in ceea ce ii priveste pe reclamantii A. I., A. G., T. A. E. si A. T. E..
Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei invocate, instanta retine ca reclamantii A. A. E., A. I., A. G., Tarță A. E. și A. Tarță E. au formulat prezenta cerere de chemare in judecata la data de 16.12.2014, cererea fiind semnata doar de A. A. E., in calitate de reprezentant al tuturor reclamantilor.
Potrivit art. 83 C.proc.civ., “În fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau alt mandatar”, iar conform art. 85 C.proc.civ., “Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic”.
Reclamantii nu au depus la dosar dovada calitatii de reprezentant al numitei A. A. E. pentru formularea cererii de chemare in judecata, data in forma prevazuta de lege, respectiv prin inscris autentic.
Conform art. 82 C.proc.civ., “Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”.
La termenul din data de 30.06.2015, instanta a pus in vedere reclamantei A. A. E. ca până la următorul termen de judecată să facă dovada calității de reprezentant pentru A. I., A. G., T. A. E. și A. T. E. la momentul formulării cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia, aceasta obligatie fiind mentinuta in sarcina reclamantilor, prin aparator, si prin incheierea din data de 22.09.2015.
P. la termenul de astazi, 20.10.2015, reclamantii nu au facut dovada calitatii de reprezentant al numitei A. A. E. la data formularii cererii de chemare in judecata, astfel ca instanta va admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant in ceea ce ii priveste pe reclamantii A. I., A. G., T. A. E. si A. T. E. si va anula cererea in ceea ce ii priveste pe reclamantii A. I., A. G., T. A. E. si A. T. E., ca urmare a lipsei calitatii de reprezentant.
Intrucat cererea formulata de reclamanta A. A. E., in nume propriu, nu este in stare de judecata, instanta va disjunge cererea formulata de reclamanta A. A. E. de cererile formulate de reclamantii A. I., A. G., T. A. E. si A. T. E. si va acorda termen pentru solutionarea cererii formulata de reclamanta A. A. E. la data de 17.11.2015, C16, ora 09:00, pentru cand se vor cita reclamanta A. A. E. si parata C. M., . care se va forma.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant in ceea ce ii priveste pe reclamantii A. I., A. G., T. A. E. si A. T. E..
Anuleaza cererea in ceea ce ii priveste pe reclamantii A. I., A. G., T. A. E. si A. T. E., ca urmare a lipsei calitatii de reprezentant.
Disjunge cererea formulata de reclamanta A. A. E., domiciliată în București, ., . de cererile formulate de reclamantii A. I., domiciliată în București, ., ., A. G., domiciliat în București, ., ., ., T. A. E., cu domiciliul în București, .. 10, ., . si A. T. E., domiciliat în București, .. 36, sector 2 si acorda termen pentru solutionarea cererii formulata de reclamanta A. A. E. la data de 17.11.2015, C16, ora 09:00, pentru cand se vor cita reclamanta A. A. E. si parata C. M., cu domiciliul ales la SCA C. D. & Asociații, situat în București, Calea Călărașilor, nr. 75, ., sector 3, . care se va forma.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./8ex.
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 28/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3805/2013. Judecătoria... → |
|---|
