Validare poprire. Sentința nr. 596/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 596/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 596/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 596/2016
Ședința publică de la 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor E. R. Services IFN SA și pe debitor M. S., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta ramane in pronuntare pe cererea de renuntare formulata de creditor.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2015, sub nr._, creditoarea E. R. Services IFN SA, a solicitat, în contradictoriu cu debitorul M. S. și terțul poprit . SRL validarea poprii înființată în dosarul de executare silită nr. 128/2015 al B. D. F. L..
În motivarea cererii, aceasta a arătat că la data de 11.06.2015 executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit o adresă de înființare a popririi asupra sumelor pe care aceasta din urmă le datora debitorului până la concurența sumei de 6622,52 lei, însă terțul poprit nu a înțeles să-și execute obligațiile.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 780-789 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii, au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal de înmânare (f. 4), adresă de înființare a popririi (f. 5-6), încheiere (f. 7-8).
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform OUG nr. 80/2013.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand în esență, că la data de 23.03.2015 a încetat raportul de muncă dintre acesta și debitor.
Totodată, terțul poprit a solicitat și obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, terțul poprit a invocat dispozițiile art.787, 794 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor sale, acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de 09.11.2015 creditoarea a depus cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa din data de 11.06.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 128/2015 al B. D. F.-L. s-a dispus înființarea proprii asupra sumelor de bani pe care terțul poprit . SRL le datora debitorului M. S. până la concurența sumei de 6622,52 lei, astfel cum rezultă adresa atașată (f. 5-6).
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) C. pr. civ, partea poate, în condițiile legii, printre altele, să renunțe la judecata cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, iar conform art. 406 din același act normativ, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Ca atare, întrucât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, potrivit căruia părților le aparține dreptul de a declanșa procesul, respectiv de a-i pune capăt în condițiile legii, vâzând manifestarea neechivocă de voință exprimată de creditoare prin reprezentant convențional conform art. 151 alin. (2) C.pr.civ, fiind totodată îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța va lua act de cererea de renunțare la judecată.
În ceea ce privește cererea terțului poprit de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține următoarele:
Conform art. 453 alin. (1) C.pr.civ, partea care a pierdut procesul, va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, iar potrivit.art. 452 C.pr.civ partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Or, în prezenta cauză terțul poprit nu a făcut dovada existenței și întinderii acestor cheltuieli, astfel cum îi impuneau dispozițiile legale sus-menționate precum și art. 249 C.pr.civ, potrivit căruia cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească, motiv pentru care instanța va respinge cererea de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecata cererii formulate de creditoarea E. R. Services IFN SA, cu sediul în București, ..6A, sector 2 în contradictoriu cu debitorul M. S., domiciliat în București, ., ., . și terțul poprit ., cu sediul în București, ., ., ., C._, J_ .
Respinge cererea tertului poprit de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Gref. AAD. 4 ex. 25.01.2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7514/2012.... → |
|---|
