Accesiune. Sentința nr. 9410/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9410/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9410/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9410/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C. M. C., V. F. A., C. A. și pe pârâtii P. S. 5 prin Primar, M. B. prin Primar General având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 01.10.2014 sub nr._, reclamanții D. P., C. M. C., V. F. A. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta P. S. 5 prin Primar, să pronunțe o hotărâre prin care să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului situat în București, ., sector 5; să se constate că au devenit proprietari prin accesiune și asupra imobilului casă de locuit situat pe teren.
În motivare, reclamanții au arătat că au exercitat timp de peste 30 de ani posesiunea asupra imobilului menționat mai sus, această posesie nefiind viciată. Se mai arată că au folosit și întreținut imobilul sub nume de proprietar în mod continuu, pașnic și neîntrerupt, că posesia a fost utilă și publică.
În drept, reclamanții au invocat disp. art. 494, 645, 1846 și urm., 1890 și urm. c.civil de la 1864, art. 1049-1052 C..
În susținere, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 5-36.
La data de 22.10.2014, reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare, f. 48, arătând că au dobândit terenul ce face obiectul prezentei cauze în baza chitanței din data de 20.06.1953, încheiată între D. P. și soțul său D. T. și I. (Emeric) Marton și Marton T..
La data de 13.11.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare, f. 59, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, pârâta a invocat disp. art. 81 alin. 2 lit. f. și 80 din Legea 215/2001.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 205 alin. 2 C. și legea 215/2001.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015, instanța a luat act de decesul reclamantei D. P. și de faptul că au fost indicați moștenitorii acesteia ca fiind C. M. C., V. F. A., C. A.. De asemenea, instanța a luat act de faptul că reclamanții au solicitat judecarea în contradictoriu și cu P. Municipiului B. prin Primar General.
La data de 20.05.2015, pârâta P. Municipiului B. prin Primar General a depus la dosar întâmpinare, f. 89, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, pârâta a arătat că nu există identitate între persoana chemată în judecată ca pârât și persoana obligată prin raportul juridic născut între părți, având in vedere faptul că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin înscris sub semnătură privată.
Pe fondul cererii, pârâta a arătat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 645, 1837 și 1846-1847 c.civil privind uzucapiunea.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat si a administrat pentru toate părțile proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru reclamanți și proba testimonială cu 2 martori și proba cu expertiză specialitatea topografie.
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, instanța a procedat la audierea, sub prestare de jurământ religios, a martorului Tifiniuc R., declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosarul cauzei, f. 108.
La termenul de judecată din data de 16.10.2015, instanța a procedat la audierea, sub prestare de jurământ religios, a martorului R. G., declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosarul cauzei, f. 114.
La data de 12.11.2015, a fost depus la dosar cauzei raportul de expertiză specialitatea topografie, efectuat de expert P. R. C., f. 117-122.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 C.., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de ambii pârâți, prin întâmpinare.
Conform dispozițiilor conținute de art. 36 C.., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios. În cererile având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, calitate procesuală activă are persoana care a exercitat posesia utilă, iar calitate procesuală pasivă are proprietarul terenului, în contradictoriu cu care a fost exercitată posesia.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor conținute de art. 26 raportat la art. 36 din Legea nr. 1991 coroborat cu art. 25 din Legea nr. 213/1998 și cu art. 119 – 123 din Legea nr. 213/2001, rezultă că Municipiului București are calitate procesuală pasivă, terenurile situat în intravilanul localităților fiind considerate, ca regulă, ca făcând parte din domeniul privat al unităților administrativ teritoriale.
Conform art. 81 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 215/2001, consiliile locale ale sectoarelor municipiului București au competența de a administra bunurile imobile aflate pe raza sectorului, în baza unei hotărâri a consiliului general. per a contrario, dreptul de proprietate revine municipiului București, reprezentată în justiție de primarul general.
Astfel, M. București prin primarul general are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care, conform legislației în vigoare, terenurile intravilane sunt, ca regulă, parte a domeniului privat al unității administrativ teritoriale.
Pe de altă parte, excepția este întemeiată cu privire la pârâta Primăria S. 5 București prin primar, urmând a fi admisă.
Uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate ce se caracterizează prin exercitarea unei posesii îndelungate.
Pentru a produce efectul specific de apropriațiune, în condițiile art. 1846 și urm. din Codul civil de la 1864, posesia trebuie să fie: exercitată sub nume de proprietar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică.
Instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile dobândirii dreptului de proprietate, pe calea uzucapiunii de 30 de ani, de către reclamante.
Din chitanța de mână, datată 20.06.1953 (fila 51), rezultă că D. T. și reclamanta defunctă D. P., au intrat pașnic și sub nume de proprietar în posesia terenului.
Conform raportului de expertiză topografic, întocmit în cauză de expert P. R. C. (fila 117 - 119), suprafața terenului este de 179 mp, existând indicii că terenul este același cu terenul ce a făcut obiectul chitanței de mână datată 20.06.1953.
Din adeverința nr. 958/_/28.11.2013 emisă de Primăria Sectroului 5 București – Direcția Impozite și Taxe Locale, reiese că reclamanta D. P., C. M. C. și V. F. A. figurează înscrise ca titulare de rol fiscal pentru imobilul situat în București, .. 1 A, terenul fiind în suprafață de 208 mp (fila 5). Din același act rezultă că moștenitoarele defunctului D. P. sunt reclamantele C. M. C. și V. F. A., conform certificatului de moștenitor nr. 63/7.11.2007.
De asemenea, din adresa nr._/_/13.10.2015, reiese că, la nivelul anului 1986, D. P. și P. figurau ca posesori ai parcelei în suprafață de 178 mp și a construcției în suprafață de 43 mp, imobile situate la adresa ., categoria de folosință fiind „construcții și curți”.
Din certificatul de deces . nr._ (fila 72), reiese faptul că reclamanta D. P. a decedat în cursul procesului, respectiv la data de 2.12.2014. Conform certificatului de moștenitor nr. 11/20.03.2015 emis de BNP Meltiada Riba (fila 82), rezultă că au calitatea de moștenitore reclamantele V. F. A., C. M. – C. și C. A.. Conform cererii precizatoare din data de 24.04.2015 și încheierii de ședință din data de 24.04.2015 (fila 84 - 85), numita C. A. a preluat calitatea de reclamantă, în calitate de moștenitoare a defunctei D. P., în temeiul art. 38 C..
Din declarațiile martorilor Tifiniuc R. (fila 108) și R. G. (fila 114), rezultă că defuncta reclamantă D. P. și reclamantele C. M. C., V. F. A. și C. A. (moștenitoarele primea), au exercitat o posesie publică, continuă și pașnică asupra terenului și casei situate în București, ., sector 5, pentru o perioadă mai mare de 30 de ani.
Conform adresei nr._/3.12.2015, emisă de OCPI la solicitarea instanței, terenul identificat și descris din punct de vedere tehnic prin raportul de expertiză topografic întocmit în cauză, nu se suprapune cu terenuri învecinate înscrise în cartea funciară.
Sintetizând, toate probele administrate și cercetările efectuate de instanță, converg spre dovedirea faptului că reclamanta defunctă D. P., împreună cu reclamantele C. M. C., V. F. A. și C. A. (moștenitoarele primea) au exercitat o posesie utilă, pentru o perioadă mai mare de 30 de ani.
Cu privire la capătul de cerere privitor la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției aflate pe terenul situat pe ., București, sector 5, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, instanța reține că art. 492 cod civil de al 1864 reglementează acest mod de dobândire a dreptului de prorpietate și prevede că « Orice construcție, plantație sau lucru făcut de proprietarul în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră. »
Imobilul cu destinația de casă de locuit a fost descrisă din pucnt de vedere tehcni prin documentația topo-cadastrală întocmită de ing. F. L. (fila 10 - 19). Construcția are suprafața utilă de 54,16 mp, având 2 camere, vestibul, baie, marchiză și bucătărie, conform releveului de la fila 19. De asemenea, expertul a indicat că imobilul construcței a fost edificat în anul 1953.
Având în vedere că prin efectul uzucapiunii, dreptul de proprietate a fost dobândit cu efect retroactiv, dat fiind caracterul accesoriu al cererii privind accesiunea față de capătul de cerere privitor la uzucapiune și ținând seama de soluția de admitere dată acestuia din urmă, instanța apreciază că prezumția de proprietate statuată de art. 492 Cod Civil în favoarea proprietarului imobilului-teren va putea opera în cauza dedusă judecății.
Pnetru toate aceste argumente, instanța va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria S. 5 București prin Primar.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu Primăria S. 5 București prin Primar, cu sediul în sector 5, București, .. 29-31 ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului București prin Primar general ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanții C. M. C., prin mandatar C. A., V. F. A., prin mandatar C. A., ambele cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Rasnoveanu L. S., din B., ..65, ., . și C. A., cu domiciliul în sector 5, București, .. 1A în contradictoriu cu pârâtul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293.
Constată că reclamantele au dobândit, prin uzucapiune de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren situat în București, .. 1A, sector 5, în suprafață de 179 mp, astfel cum imobilul este identificat și descris din punct de vedere tehnic de expertiza întocmită de ing. P. R. C..
Constată că reclamantele au dobândit, prin accesiune imobiliară artificială, dreptul de proprietate asupra construcției tip casă de locuit situată în București, .. 1A, sector 5, astfel cum a fost identificată și descrisă din punct de vedere tehnic prin documentația topo-cadastrală întocmită de expert F. L..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S. 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
red. A.M.S./9.02.2016
tehnored. D.E.M./15.01.2016/ 6 ex.
../
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9163/2015. Judecătoria... | Daune cominatorii. Sentința nr. 9485/2015. Judecătoria... → |
|---|
