Daune cominatorii. Sentința nr. 9485/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9485/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 9485/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9485
Ședința publică de la data de 28.12.2015.
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. G. V.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta - pârâtă . SRL, pârâta - reclamantă Asociația de proprietari .. 61, pârâta . SRL și pe intimata P. S. 5 București, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015, respectiv 21.12.2015 și 28.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la data de 25.02.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari .. 61: 1) obligarea acesteia să reia de urgență furnizarea apei calde și să asigure în permanență furnizarea acesteia către spațiul cu destinație comercială deținut în proprietate de societatea reclamantă; 2) autorizarea societății reclamante să pătrundă în încăperea în care se află boilerul și să reia funcționarea apei calde către spațiul cu destinație comercială ori de câte ori Asociația de Proprietari va proceda din nou la sistarea furnizării apei calde, sau va refuza reluarea furnizării apei calde către spațiul aflat în proprietatea reclamantei; 3) obligarea Asociației de P. de furnizare a tuturor informațiilor solicitate în cadrul ședinței Adunării generale din data de 10.12.2012, respectiv: a) explicații cu privire la modul de calcul al cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în perioada 2004 și până în prezent; b) comunicarea procesului verbal al ședinței Adunării generale a Asociației de P. din data de 10.12.2012; c) comunicarea proceselor verbale ale ședințelor anterioare ale Adunării Generale a Asociației de proprietari care privesc: a) efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea rezistența seismică a blocului și modul de repartizare sa costurilor acesteia între proprietarii spațiilor din imobil; b) efectuarea lucrărilor de reparații la acoperișul imobilului și modul de repartizare a costurilor acestor reparații între proprietarii spațiilor din imobil; c) achiziționarea unui boiler nou și modalitatea în care a fost repartizată investiția între proprietarii spațiilor din imobil; 4) obligarea pârâtei la daune cominatorii în valoarea de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere în neîndeplinirea obligației de furnizare a apei calde, începând cu data introducerii prezentei acțiuni; 5) cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este o persoană juridică română ce are în patrimoniu dreptul exclusiv de proprietate asupra spațiului comercial situat la parterul imobilului din București, ..61, sector 5. Odată cu dreptul de proprietate asupra bunului imobil menționat, reclamanta a dobândit și dreptul de proprietate asupra părților comune din imobil și a dependințelor. A mai arătat că pârâta a nesocotit dispozițiile legilor în vigoare și a procedat în luna ianuarie a anului 2002 la întreruperea furnizării apei calde către spațiul deținut în proprietate de către reclamantă. S-a menționat că pârâta apelează la tot felul de pretinse argumente pentru a nu relua furnizarea apei calde.
De asemenea, s-a învederat și faptul că pârâta încalcă cu rea credință disp. art.10 din Legea nr.230/2007 și ale art.12 lit. A punctele c și d din Hotărârea Guvernului nr.1588/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr.114/1996, Legea nr.230/2007, H.G. nr.1588/2007, art.1528 Cod Civil.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri, respectiv: proces verbal, convocare, cerere, somație, confirmări primire, încheierea nr._/2010 a OCPI Sector 5, extras carte funciară, contract de vânzare cumpărare nr.1347/2004.
Pârâta Asociația de Proprietari a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii formulată de către reclamantă, ca neîntemeiată. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a SCPA D., I., S., semnatara cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a SCPA D., I., S., s-a arătat că în înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată ce au fost comunicate și pârâtei nu se regăsește împuternicirea avocațială. S-a mai arătat că reclamanta nu indică nici persoana care are calitatea de reprezentant legal al societății.
Totodată, pârâta Asociația de P., a depus la dosarul cauzei cerere reconvențională în cuprinsul căreia a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . SRL și obligarea pârâtelor: 1) să procedeze la sistarea activității de alimentație publică (restaurant-bar) desfășurată fără autorizație de funcționare în spațiul aflat la parterul imobilului de locuințe situat în București, ..61, sector 5; 2) să procedeze la ridicarea mijloacelor de publicitate amplasate ilegal și fără autorizație de construire pe pereții exteriori ai imobilului și anume a firmei și a copertinelor inscripționate cu numele restaurantului-bar ce funcționează în incinta de la parterul blocului (Dolce Baccio Caffe e Patisceria); 3) să procedeze la ridicarea amenajărilor de tip terasă amplasate pe trotuarul din fața imobilului, chiar sub geamurile locuințelor din imobil; în măsura în care pârâtele nu execută obligațiile menționate la punctele precedente, solicită în temeiul art.1528 Cod Civil, ca instanța să autorizeze Asociația de Proprietari să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtelor, precum și obligarea reclamantei să achite contravaloarea reparațiilor efectuate la acoperișul imobilului, în cuantum de 994 lei.
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că spațiul aflat la parterul imobilului a avut prin construcție destinația de spațiu comercial. Acest spațiu nu a avut în dotarea sa nici inițial și nici ulterior, un spațiu cu destinație de grup sanitar sau de bucătărie. Ca urmare a încheierii unui contract de închiriere având ca obiect acest spațiu, contract ce nu a fost adus la cunoștința Asociației de P. nici până în prezent, a avut loc o schimbare de destinației spațiului din spațiu cu destinație comercială în spațiu cu destinație servicii alimentație, restaurant și bar. Această schimbare a destinației s-a făcut fără acordul Comitetului Executiv al Asociației și fără acordul proprietarilor direct afectați, cu încălcarea prevederilor art.42 din Legea nr.230/2007. S-a mai arătat că reclamanta nu a cerut nici un fel de aviz din partea Asociației sau a locatarilor direct afectați pentru schimbarea destinației spațiului.
În drept, s-au invocat disp. art.205 și urm. Cod Procedură Civilă.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, filele 100-102.
În drept, s-au invocat disp. art.201 alin.2 Cod Procedură Civilă.
. SRL, a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulată de Asociația de P., în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii reconvenționale, excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei reclamante, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a societății în ceea ce privește firma luminoasă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii reconvenționale s-a arătat că potrivit art.209 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, cererea reconvențională trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. În speță, nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri a adunării generale a Asociației de P., sens în care, domnul Președinte semnatar al cererii reconvenționale nu are calitate de reprezentant în sensul cerut de lege pentru a semna cererea reconvențională.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei reclamante s-a arătat că, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat. Între . SRL și pârâta reclamantă nu există niciun raport juridic.
În drept, s-au invocat disp. art.205 Cod Procedură Civilă.
În ședința publică din data de 06.03.2014, Asociația de Proprietari a depus la dosarul cauzei, răspuns la întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat admiterea cererii și respingerea excepțiilor invocate de către . SRL, ca neîntemeiate.
La termenul din data de 18.09.2014, Asociația de Proprietari a depus la dosarul cauzei note scrise, în cuprinsul cărora a invocat excepția de nelegalitate a autorizației de funcționare nr.344/28.03.2013 emisă de P. S. 5 București. De asemenea, a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Primăriei S. 5 București.
. SRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a autorizației de funcționare nr.344/28.03.2013 emisă de P. S. 5 București, ca nefondată.
P. S. 5 București a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive solicitând admiterea acesteia și respingerea acțiunii reclamantei pârâte . fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive, s-a arătat că P. S. 5 București, nu are calitate procesual pasivă, întrucât calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Având în vedere că, prin Hotărârea nr.64/24.12.2010 a Consiliului Local Sector 5, s-a înființat Poliția Locală Sector 5, instituție publică cu personalitate juridică, singura împotriva căreia putea să se îndrepte reclamanta pârâtă fiind Poliția Locală Sector 5.
În drept, s-au invocat disp. art.205 alin.2 Cod Procedură Civilă și Hotărârea nr.64/24.12.2010 a Consiliului Local al S. 5 București.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat tuturor părților proba cu înscrisuri, pârâtei-reclamante proba testimonială cu martorul O. A., iar reclamantei-pârâte proba cu martorul M. G. C.; pârâtei-reclamante Asociația de Proprietari din .. 61 proba cu interogatoriile reclamantei-pârâte G. E. Investment S.R.L. și pârâtei S. M. Solutions S.R.L; reclamantei-pârâte G. E. Investment S.R.L. proba cu interogatoriul pârâtei-reclamante.
În ședința publică din data de 10.12.2015, Asociația de Proprietari a depus la dosarul cauzei cerere de introducere în cauză în calitate de pârâtă a ..
La termenul din ședința publică din data de 27.06.2014, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității de reprezentant a SCPA „D., I. și S.”, semnatara cererii principale și a cererii reconvenționale, excepții invocată de către pârâta – reclamantă Asociația de proprietari, prin întâmpinare; totodată, a respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii reconvenționale, inadmisibilității cererii reconvenționale, lipsei calității procesuale active a reclamantei – pârâte Asociația de proprietari, precum și a calității procesual pasive a pârâtei S.C S. MANAGMENT SOLUTIONS S.R.L., excepții invocate prin întâmpinare, de pârâta S.C S. MANAGMENT SOLUTIONS S.R.L. pentru considerentele arătate (fila 191).
La data de 04.09.2015, instanța a respins excepția de nelegalitate a autorizației de funcționare nr. 344/28.03.2013 emisă de P. sectorului 5 București, ca neîntemeiată.
La termenul din ședința publică din data de 10.12.2015, reclamanta – pârâtă a renunțat la administrarea probei testimoniale cu martorii încuviințați.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1347 din data de 05.11.2004 de către BNPA „T. Gartig și I. I.”, reclamanta – pârâtă S.C. G. E. INVESTMENT S.R.L. (fostă S.C. ROMCOM INVESTITII S.R.L.) deține spațiul comercial situat la parterul imobilului din București, . 61, sector 5 (filele 14 -19).
În luna ianuarie a anului 2012, pârâta – reclamantă Asociația de Proprietari .. 61 a întrerupt furnizarea cu apă caldă către spațiul deținut de către reclamanta – pârâtă, sens în care aceasta solicită obligarea pârâtei – reclamante să reia furnizarea cu apă caldă către acest spațiu.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta – pârâtă solicită obligarea pârâtei – reclamante să reia de urgență furnizarea apei calde și să asigure în permanență furnizarea acesteia către spațiul cu destinație comercială deținut în proprietate de societatea reclamantă; 2) autorizarea societății reclamante să pătrundă în încăperea în care se află boilerul și să reia funcționarea apei calde către spațiul cu destinație comercială ori de câte ori Asociația de Proprietari va proceda din nou la sistarea furnizării apei calde, sau va refuza reluarea furnizării apei calde către spațiul aflat în proprietatea reclamantei; 3) obligarea Asociației de P. de furnizare a tuturor informațiilor solicitate în cadrul ședinței Adunării generale din data de 10.12.2012, respectiv: a) explicații cu privire la modul de calcul al cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în perioada 2004 și până în prezent; b) comunicarea procesului verbal al ședinței Adunării generale a Asociației de P. din data de 10.12.2012; c) comunicarea proceselor verbale ale ședințelor anterioare ale Adunării Generale a Asociației de proprietari care privesc: a) efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea rezistența seismică a blocului și modul de repartizare sa costurilor acesteia între proprietarii spațiilor din imobil; b) efectuarea lucrărilor de reparații la acoperișul imobilului și modul de repartizare a costurilor acestor reparații între proprietarii spațiilor din imobil; c) achiziționarea unui boiler nou și modalitatea în care a fost repartizată investiția între proprietarii spațiilor din imobil; 4) obligarea pârâtei la daune cominatorii în valoarea de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere în neîndeplinirea obligației de furnizare a apei calde, începând cu data introducerii prezentei acțiuni.
Asupra cererii principale:
Din analiza dispozițiilor Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, instanța constată că nu există o asemenea prerogativă conferită asociației de proprietari, respectiv de sistare a furnizării cu apă caldă a apartamentelor, această măsură putând fi dispusă, exclusiv, prin intermediul instanțelor de judecată.
Pe cale de consecință, reținând că această măsură a fost luată în lipsa oricărui temei juridic, instanța urmează să admită, în parte, primul petit al cererii de chemare în judecată având ca obiect „obligație de a face” și să oblige pe pârâta – reclamantă să reia furnizarea apei calde și să asigure în permanență furnizarea acesteia către spațiul cu destinație comercială deținut de reclamanta – pârâtă, situat la parterul imobilului din București, Bulevardul Regina E. numărul 61, sector 5.
În raport de această soluție, petitul privind autorizarea societății reclamante să pătrundă în încăperea în care se află boilerul și să reia funcționarea apei calde către spațiul cu destinație comercială ori de câte ori Asociația de Proprietari va proceda din nou la sistarea furnizării apei calde, sau va refuza reluarea furnizării apei calde către spațiul aflat în proprietatea reclamantei apare ca rămas fără obiect.
Referitor la plata daunelor cominatorii în valoare de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere în neîndeplinirea obligației de furnizare a apei calde, începând cu data introducerii prezentei acțiuni, instanța observă că și acest petit a rămas fără obiect, având în vedere conformarea pârâtei – reclamante dispozițiilor stabilite în sarcina sa prin decizia nr. 171/16.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI – a Civilă în dosarul civil nr._, respectiv de admitere a cererii de obligare a furnizării cu apă caldă pe calea ordonanței președințiale (filele 358-361).
În ceea ce privește obligarea pârâtei-reclamante de comunicare a documentelor mai-sus menționate, instanța reține că, potrivit art. 10 din Legea nr. 230/2007, Proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia.
În speță, atât din cuprinsul întâmpinării, precum și din răspunsul la interogatoriul administrat pârâtei – reclamante de către reclamanta – pârâtă S.C. G. E. INVESTMENT S.R.L., rezultă că nu a fost formulată nicio cerere de către reprezentatul legal al reclamantei – pârâte de punere la dispoziție a înscrisurilor solicitate, ci de către o persoană care nu a fost mandatată în acest scop.
Instanța observă că, raportat la aceste susțineri, reclamanta – pârâtă nu a probat o situație de fapt contrară, deși sarcina faptului contrar s-a permutat la aceasta.
Prin urmare, instanța observă că nu este vorba de un refuz de comunicare a documentelor solicitate, ci de o omisiune a reclamantei – pârâte de a formula o cerere prin reprezentantul său legal, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiat, petitul nr. 3 al cererii de chemare în judecată, mai-sus menționat.
În ceea ce privește cererea reconvențională, observând că aceasta nu este în stare de judecată, consecință a modificării cadrului procesual, prin introducerea în cauză în calitate de pârât a S.C. UNITED COFFEE, instanța urmează să dea eficiență disp. art. 210 Cod procedură civilă, urmând a disjunge cererea reconvențională, cu consecința formării unui nou dosar, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea principală formulată de reclamanta - pârâtă . SRL, C.U.I._, cu sediul ales în București, ., clădirea Ivy Center, . în contradictoriu cu pârâta - reclamantă Asociația de Proprietari .. 61, cu sediul în București, ..61, sector 5 și pârâta . SRL, C.U.I. RO_, cu sediul în Voluntari, ..70, vila 44, județul Ilfov.
Obligă pe pârâta – reclamantă să reia furnizarea apei calde și să asigure în permanență furnizarea acesteia către spațiul cu destinație comercială deținut de reclamanta – pârâtă, situat la parterul imobilului din București, Bulevardul Regina E. numărul 61, sector 5.
Respinge restul pretențiilor, ca neîntemeiate.
Disjunge cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă Asociația de proprietari Bulevardul Regina E. numărul 61 în contradictoriu cu pârâtele S.C. G. E. INVESTMENT S.R.L., S.C. S. M. S.R.L. și P. S. 5 București, și dispune formarea unui nou dosar civil, cu termen de judecată data de 04.02.2016 Complet C 8 Civil, orele 09:00, pentru când se citează părțile, iar pârâta S.C. UNITED COFFEE, cu un exemplar de pe înscrisurile depuse de către Asociația de proprietari Bulevardul Regina E., cu mențiunea de a: formula întâmpinare în termen de 25 de zile și de drept ale cererii și indica dovezile cu care se apără împotriva fiecărui capăt de cerere, sub sancțiunea decăderii.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria S. 5 București, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
EGV.,09.02.2016, 5 EX./IMS 18.01.2016.
| ← Accesiune. Sentința nr. 9410/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria... → |
|---|
