Contestaţie la executare. Sentința nr. 7083/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7083/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 7083/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 7083/2015
Ședința publica din data de 07 Octombrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul M. F. PUBLICE și pe intimata M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.91/2015 al B. „T. A.- M. si T. N.- V.”.
Instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei. Totodata, pune in vedere contestatorului sa achite in contul B. „T. A.- M. si T. N.- V.” suma de 52 lei, reprezentand contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
Dupa ce instanta a ramas in pronuntare asupra fondului cauzei dar mai inainte de finalizarea sedintei de judecata s-a prezentat aparatorul intimatei, care a invederat faptul ca in dosarul nr._, dosar cu care s-a solicitat conexarea prezentului dosar a fost respinsa contestatia la executare, ca neintemeiata. A depus la dosar inscrisuri in sustinerea celor afirmate. Avand cuvantul pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca fiind ramasa fara obiect, cu cheltuieli de judecata si a depus la dosar dovada in acest sens. A precizat faptul ca desi in titulatura cererii ce formeaza dosarul nr._ se face referire doar la masura infiintarii popririi, ulterior au fost avute in vedere toate actele de executare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.05.2015 sub nr. _ contestatorul M. F. PUBLICE in contradictoriu cu intimata M. M. a formulat contestatie la executare impotriva tuturor actelor de executare silita, emise de B. „T. A.- M. si T. N.- V.” in dosarul nr.91/2015. Totodata, a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii, contestatorul arata ca interesul suspendarii executarii consta in evitarea producerii unor pagube generate de o urmarire gresita a pretinselor sume ce ar fi datoratede la bugetul de stat, cu titlu de debit, la care s-au calculat accesoriile reprezentand cheltuielile de executare, neexistand certitudinea repunerii in situatia anterioara pe calea intoarcerii executarii.
Solicita sa se aiba in vedere ca actele de executare silita, respectiv adresa de infiintare a popririi si incheierea din data de 24.04.2015 au fost intocmite de catre B. „T. A. – M. si T. N.- V.” in dosarul de executare nr.91/2015 cu incalcarea disp.OG nr.22/2002, respectiv cu incalcarea art. 2 din lege.
Astfel, prin emiterea incheierii din data de 24.04.2015, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silita, executorul judecatoresc a trecut deja la executarea silita, ignorand astfel disp. art.3 din OG nr.22/2002.
F. de dispozitiile legale mentionate procedura executarii silite, reglementata de dreptul comun, are un caracter subsidiar, putandu- se apela la aceasta numai in ipoteza neexecutarii de bunavoie a obligatiei in termenul de 6 luni, ce curge de la primirea somatiei de plata.
In sustinerea cererii, contestatoarea arata ca prin actele de executare emise in dosarul nr.91/2015 B. „T. A. – M. si T. N.- V.” a nesocotit dispozitiile hotararii nr.74/05.12.2014 a Conisliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, care la art. 1 recomanda executorilor judecatoresti ca in cazul procedurilor de executare silita care vizeaza debitori – institutii publice sa se tina cont de procedura speciala prevazuta de catre OMFP nr.2033/2013 pentru aprobarea procedurii operationale PO- 29-16.
Solicita anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, in cuantum de 1465 lei, emisa in data de 24.04.2015, raportat pe de o parte la cuantumul cheltuielilor, precum si in raport de faptul ca executorul judecatoresc a emis actele de executare prematur, cu incalcarea disp. OG nr.22/2002, respectiv cu nerespectarea termenului de gratie de 6 luni de zile in care se putea face plata voluntar.
Arata contestatorul ca onorariul astfel stabilit este excesiv in conditiile in care in faza respectiva a executarii silite activitatea prestata de avocat presupune doar sesizarea executorului judecatoresc.
Apreciaza ca simpla redactare a unei cereri de executare silita, fara reprezentare, nu justifica onorariul stabilit la 500 lei, fapt pentru care solicita diminuarea acestuia ca fiind nejustificat de mare in raport de munca indeplinita de avocat in faza de executare silita.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.711- 718 alin.1 C.p.c. coroborat cu art. 7 din OG nr.22/2002, precum si toate dispozitiile legale invocate in cuprinsul contestatiei.
Contestatorul a formulat, totodata, cerere de suspendare provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii, formulate in cadrul contestatiei la executare.
In sustinerea cererii de suspendare provizorie, arata contestatorul ca interesul suspendarii executarii consta in evitarea producerii unor pagube generate de o urmarire gresita a pretinselor sume ce ar fi datoratede la bugetul de stat, cu titlu de debit, la care s-au calculat accesoriile reprezentand cheltuielile de executare, neexistand certitudinea repunerii in situatia anterioara pe calea intoarcerii executarii.
In sustinerea contestatiei au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: instiintarea emisa la data de 24.04.2015; incheierea, emisa de executor la data de 23.04.2015; decizia civila nr.3593R/31.10.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila in dosarul nr._ ; sentinta civila nr.6361/04.09.2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._ ; decizia civila nr.856R/18.03.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – sectia a III- a Civila in dosarul nr._ ; incheierea emisa de executor la data de 24.04.2015; adresa de infiintare a popririi nr.91/24.04.2015.
Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite, ca neintemeiata, nefiind intrunite conditiile art.718 alin.4 si nici cele ale art. 718 alin.1 si 2 C.p.c.
A solicitat sa se constate ca executarea silita a inceput in temeiul unui titlu executoriu, ca respectivul titlu este o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, creanta fiind certa, lichida si exigibila, prevederile art. 2 din OG nr.22/2002 fiind clare.
Nici sustinerea contestatorului referitoare la faptul ca in cazul admiterii contestatiei nu ar mai putea fi recuperata suma executata silit nu poate fi retinuta, cat timp exista posibilitatea legala a intoarcerii executarii (art. 722 si art. 723 N.c.p.c.).
Totodata, intimata a solicitat disjungerea contestatiei la executare ce formeaza petitul doi din cerere si admiterea exceptiei litispendentei, pe rolul instantei existand si dosarul nr._, avand acelasi obiect.
Pe fondul contestatiei, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.91/2015 al B. „T. A.- M. si T. N.- V.”.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 3593R/31.10.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila in dosarul nr._ ; sentinta civila nr.6361/04.09.2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._ ; decizia civila nr.856R/18.03.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – sectia a III- a Civila in dosarul nr._ debitorul MFP a fost obligat la suma totală de 6.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
In urma deschiderii dosarului de executare silita (B. sesizat la data de 23.04.2015) s-a procedat la calcularea cheltuielilor de executare silită (încheierea B. din 24.04.2015) și înștiințarea debitorului M. F. Publice in acest sens, avand in vedere faptul ca acesta nu a executat de bunăvoie obligatiile cuprinse in titluri. Cu toate astea, debitorul nu s-a conformat titlurilor executorii si înștiințării primite.
Ca principiu de baza in materia executarii sta aducerea la indeplinire de bunavoie a titlului executoriu – art. 622 NCpc., ori, nefiind executat de bunavoie titlul mentionat, creditoarea a recurs la calea executarii silite. Fiind in prezenta unor hotarari judecatoresti, hotarari de care debitorul avea cunostinta, pentru a recurge la executarea voluntara a titlului, acesta nu avea nevoie de o cerere speciala din partea creditoarei.
Cat priveste disp. OG nr. 22/2002 invocate de catre contestator, se observa ca, art. 1 din actul normativ indicat, subliniaza faptul ca, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, insa, daca executarea creantei (conf. art. 2 OG nr. 22/2002) nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca in termen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Termenul curge de la data primirii somatiei de plata a debitului.
Ori, in prezentul dosar debitorul nu a facut dovada faptului ca a inceput executarea sau ca a facut demersuri in acest sens, desi a fost înștiințat prin intermediul executorului judecatoresc, de asemenea, nu a făcut dovada lipsei de fonduri, motiv pentru care nu poate invoca, in aparare dispozitiile acestei ordonante.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanta constata ca executorul judecatoresc a respectat Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și dispozitiile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006, onorariul calculat de acesta nedepasind procentul maximal prevazut de actul normativ indicat (10% +TVA).
De asemenea, conform art. 669 NCpc., în cuantumul cheltuielilor de executare poate fi inclus și onorariul avocatului în faza de executare silită.
Astfel, pentru aceste considerente, in tem. art. 622 si urm. NCpc., instanta va respinge contestatia la executare, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste suspendarea executarii silite, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, in tem. art. 718 NCpc., instanta urmează să o respingă ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 451 și urm. NCpc. contestatorul va fi obligat să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în prezentul dosar, cheltuieli reprezentate de onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare, formulata de contestatorul M. F. PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, sector 5, ., cod fiscal_ in contradictoriu cu intimata M. M., cu domiciliul ales la SCA „Winzer, M., Apircioaie si Asociatii” in Bucuresti, sector 4, Piata Natiunilor Unite, nr.3-5, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 07 Octombrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 7198/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
