Contestaţie la executare. Sentința nr. 8444/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8444/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 8444/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 8444/2015
Ședința publica din data 18 Noiembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul D. S. și pe intimata C. SA-D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns contestatorul prin aparator I. C., cu imputernicire avocatiala la fila 9 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 769/AD/2015 al BEJAs. A. și ..
Avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, contestatorul prin aparator solicita proba cu inscrisuri.
Instanta, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei.
Contestatorul prin aparator, avand cuvantul pe exceptia tardivitatii, solicita respingerea exceptiei. Solicita sa se aiba in vedere faptul ca incheierea de incuviintare a executarii silite si somatia au fost comunicate debitoarei la data de 11.06.2015. Potrivit disp. art.181 alin.1 pct.2 C.p.c. termenul se socoteste fara a se lua in calcul ziua de la care a inceput sa curga si ziua in care s-a implinit, ultima zi a termenului fiind 27.06.2015. Avand in vedere ca ziua de 27.06.2015 a fost o zi de sambata, fata de disp. art. 181 alin.2 C.p.c., termenul s-a prelungit pana in prima zi lucratoare, respectiv 29.06.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Contestatorul prin aparator, avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei, astfel cum a fost formulata, anularea tuturor actelor de executare intocmite in dosarul nr. 769/AD/2015 al BEJAs. A. și ., cu cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si costul serviciilor postale aferente transmiterii cererii de chemare in judecata. Solicita sa fie respinse apararile intimatei cu privire la aplicarea legii contraventionale mai favorabile, ca fiind nefondate. Arata ca art. 12 alin.2 din OG nr.15/2002 trebuie lecturat in sensul in care contravenientul va putea fi constrans sa execute, la data la care se pune problema executarii, doar sanctiunea pe care o prevede cea mai favorabila dintre legile contraventionale care s-au succedat in timp. Mai arata ca potrivit art. 663 alin. 3 C.p.c., o creanta trebuie socotita lichida numai daca in cuprinsul titlului executoriu este indicat in mod expres obiectul sau ori acesta poate fi determinat exclusiv pe baza elementelor pe care le contine. In ce priveste titlul executoriu in cauza, arata ca nu indica suma de plata si nici modul de calcul al acesteia, limitandu-se doar sa faca trimitere la un inscris- instiintarea de plata, caruia legea nu ii recunoaste puterea executorie. Depune la dosar note de sedinta. Solicita amanarea pronuntarii pentru a avea posibilitatea sa depuna la dosar practica judiciara.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.07.2015 sub nr._ contestatorul D. S. in contradictoriu cu intimata C. SA-D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI a formulat contestatie la executare impotriva tuturor actelor de executare intocmite in dosarul nr.769/AD/2015 al BEJAs. A. și ..
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca creanta pusa in executare nu este certa, lichida si exigibila, in sensul art. 663 alin.2 si 4 C.p.c.
Desi in procesul- verbal ce sta la baza executarii silite demarate impotriva sa s-a prevazut o obligatie de plata a tarifului de despagubire catre C. (fara a se preciza insa cuantumul sau modul de calcul al creantei corelative) aceasta s-a stins ulterior, ca urmare a interventiei legiuitorului in materia respectiva.
Astfel, prin art.I pct. 2 din Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002, art. 8 alin.3 din OG nr.15/2002, ce consacra temeiul instituirii obligatiei puse in executare in sarcina sa, a fost abrogat.
Mai mult, prin decizia nr.228/13.03.2007, Curtea Constitutionala, investita cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 12 alin.1 din OG nr.2/2001, a statuat ca „textul constitutional al art. 15 nu este incalcat atat timp cat dispozitiile criticate fac referire la nesanctionarea faptelor ce nu mai sunt calificate drept contraventie, fara a se face distinctie daca aceasta nesanctionare priveste aplicarea sau executarea sanctiunii (s.m.)”.
Astfel art. 12 alin.2 din OG nr.15/2002 trebuie lecturat in sensul in care contravenientul va putea fi constrans sa execute, la data la care se pune problema executarii, doar sanctiunea pe care o prevede cea mai favorabila dintre legile contraventionale care s-au succedat in timp intre acest moment si cel al comiterii faptei.
Avand in vedere ca Legea nr.144/2012, care abroga disp. art. 8 alin.3 din OG nr.15/2002 ii este mai favirabila, la momentul introducerii contestatiei nu mai exista temei pentru punerea in executare a sanctiunii platii tarifului de despagubire. Obligatia de plata a tarifului de despagubire s-a stins ca o consecinta a incidentei principiului aplicarii legii contraventionale mai favorabile.
Referitor la titlul executoriu petentul a aratat ca acesta nu indica suma de plata si nici modul de calcul al acesteia, limitandu- se doar sa faca trimitere la un inscris- instiintarea de plata, cazuia legea nu ii recunoaste puterea executorie.
A mai aratat petentul ca C. SA a formulat cerere de executare silita abia la data de 27.05.2015, dupa expirarea termenului de prescriptie de 3 ani stabilit de lege.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.1 pct.2 din Legea nr. 144/2012, art. 663 alin.2- 4, art. 712 alin.1 C.p.c., art. 15 alin.2 din Constitutia Romaniei, art. 12 din OG nr.2/2001, art. 405 alin.1-3 C.p.c.
Cerere legal timbrata.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: instiintare emisa de executor la data de 10.06.2015; somatia emisa la data de 10.06.2015; procesul- verbal de constatare a contraventiei . nr._/02.05.2012; incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 27.05.2015; decizia nr.228/13.03.2007, pronuntata de Curtea Constitutionala; decizia civila nr.2012, pronuntata de Tribunalul Cluj; Legea nr. 144/2012.
Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei fata de disp. art.714 alin.1 pct.1 N.c.p.c. In sustinerea exceptiei, a aratat ca in data de 11.06.2015 debitorul a luat cunostinta de faptul ca impotriva sa a fost demarata procedura de executare silita pentru debitul ce face obiectul contestatiei. Astfel, data de 11.06.2015 este data de la care incepe sa curga termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestatiei la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca nelegala si netemeinica si mentinerea actelor de executare intocmite de catre BEJAs. A. și . in dosaul nr. 769/AD/2015.
In sustinerea intampinarii au fost atasate la dosar, in copii certificate, titlul executoriu – procesul- verbal de contraventie . nr._/02.05.2012; dovada comunicarii procesului- verbal contestat.
In temeiul art. 223 N.c.p.c., intimata a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.769/AD/2015 al BEJAs. A. și ..
La termenul din data de 18.11.2015 instanta a acorda cuvantul pe exceptia tardivitatii formularii contestatiei, invocata de intimata prin intampinare si in subsidiar pe fondul cauzei.
Față de excepția tardivității invocată de intimată instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată și comunicată instanței de contestator, prin serviciul poștal, la data de 29.06.2015. Actele de executare contestate, respectiv somația, înștiințarea, încheieri B. emise în dosarul de executare nr. 769/AD/2015 al BEJAs. A. și . au fost comunicate contestatorului în data de 11.06.2015 astfel cum rezultă din dosarul de executare silită comunicat în fotocopie.
În acest sens se constată că termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 NCpc a fost respectat de contestator acesta fiind împlinit în 29.06.2015, 27.06.2015 fiind zi nelucrătoare - sâmbătă. De menționat că suntem în fața unui termen procedural care se calculează, conf. art. 181 al. 1 pct. 2 NCpc., pe zile libere.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin înștiințarea și somația, ambele emise la data de 10.06.2016 în dosarul de executare silită nr. 769/AD//2015 al BEJAs. A. și . s-a adus la cunoștință contestatorului că, în baza titlului executoriu format din procesul-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, investit cu formulă executorie s-a declanșat urmărirea silită pentru recuperarea sumei de 28 Euro (conf. titlului executoriu) și 269,96 lei (cheltuieli de executare silită), la solicitarea creditoarei CNADR.
Astfel cum rezultă din dosarul de executare silită atașat în fotocopie certificată la prezentul dosar, la data de 27.05.2015, în urma sesizării de către creditoare (26.05.2015), executorul a emis încheierea prin care a admis cererea creditoarei C., a dispus înregistrarea ei și încuviințarea executării silite.
Se reține faptul că, prin Legea nr. 144/2012 (în vigoare din 27.07.2012) au fost abrogate dispozițiile art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002, act normativ în baza căruia contestatorul a fost sancționat. Ori, raportat la data sancționării și cea a intrării în vigoare a actului normativ care abrogă dispozițiile sancționatorii, Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 112/2014 (pronunțată în 6.03.2014) că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și că a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. Curtea a conchis că o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.” și deci, actul normativ are efecte retroactive.
În raport cu acestea nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de contestator în acțiune.
Astfel, față de aceste considerente, având în vedere și disp. art. 711 și urm. NCpc, instanța va admite contestația și va anula toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 769/AD/2015 al BEJAs. A. și ..
În temeiul art. 451 și urm. NCpc. intimata va fi obligată să achite contestatorului suma de 44,62 lei cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și taxele poștale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Admite contestația, formulata de contestatorul D. S., CNP_, avand domiciliul ales la SCA „R. D. si Asociatii” in Bucuresti, sector 1, ..49 in contradictoriu cu intimata C. SA – D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A, J_, CUI_.
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 769/AD/2015 al BEJAs. A. și ..
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 44,62 lei cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și taxele poștale.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 18 Noiembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7951/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 8441/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
