Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7951/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7951/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 7951/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 7951/2015
Ședința publica din data de 04 Noiembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii C. T. si C. P. și pe pârâtul P. E., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns paratul, personal, lipsind reclamantii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, se procedeaza la legitimarea paratului pe baza cartii de identitate.
Paratul, personal, avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, solicita proba cu inscrisuri.
Instanta, avand in vedere disp. art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Paratul, personal, avand cuvantul, solicita respingerea cererii, ca nefondata, pentru motivele expuse pe larg in intampinare, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.05.2015 sub nr._ reclamantii C. T. si C. P. au chemat in judecata pe pârâtul P. E., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 1.000 lei (cate 500 lei pentru fiecare), reprezentand daune materiale cauzate de parat prin actiunile neintemeiate formulate impotriva lor, precum si la plata sumei de 2.000 lei (cate 1.000 lei pentru fiecare), reprezentand prejudiciul moral suferit ca urmare a actiunilor abuzive formulate de acesta; totodata, au solicitat sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca de opt ani de zile paratul, in calitate de proprietar al unui apartament in blocul in care ei au ocupat si ocupa functiile de administrator si presedinte al asociatiei de proprietari, a formulat impotriva lor tot felul de actiuni civile si plangeri penale, toate fiind nefondate.
Au aratat ca ultima actiune formulata impotriva lor a fost o plangere penala, in cadrul careia au invocat aceleasi motive de fapt, solicitand condamnarea lor pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Cu buna stiinta paratul a omis sa mentioneze ca respectiva chestiune a fost deja transata de catre instantele civile.
Astfel, in anul 2007 au fost chemati in judecata de catre parat, acesta fiind nemultumit de faptul ca el si inca doua persoane, ce nu si-au montat repartitoare de caldura, platesc mai mult decat cei cu repartitoare, in opinia sa vina pentru diferentele respective apartinand celor doi reprezentanti ai asociatiei. Actiunea a fost respinsa pe motiv ca reprezentantii asociatiei nu au calitate procesuala pasiva, intrucat modul in care se repartizeaza consumurile il stabileste o societate specializata cu care asociatia avea incheiat un contract in acest sens.
Ulterior, paratul si-a montat si el repartitoare si personal a incheiat cu firma de prestari servicii un contract de citire si determinare a consumului de caldura pentru apartamentul in care locuieste. Cu toate acestea paratul a actionat in judecata firma ce face citirea contoarelor, solicitand instantei sa fie obligata sa determine consumurile astfel cum el doreste, ignorand vointa majoritatii proprietarilor din blocul in care locuiesc. Ulterior, paratul a formulat in scop abuziv si sicanator o plangere penala impotriva lor. Concomitent cu plangerea penala paratul a introdus o alta actiune in raspundere civila delictuala, aflata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, dosarul fiind inregistrat sub nr._ si aflandu- se in procedura administrativa.
Referitor la plangerea penala pe care paratul a formulat-o impotriva lor, P. de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a apreciat ca nu se impune urmarirea penala iar Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a respins plangerea formulata de acesta impotriva solutiei de N.U.P., ca nefondata, solutia fiind definitiva. Chiar si asa paratul a formulat apel impotriva solutiei, producandu-le suparari si disconfort.
Pentru a face aparari in cadrul plangerii formulate impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale si-au amgajat avocat si au achitat fiecare un onorariu de 500 lei. Desi au solicitat instantei recuperarea onorariilor, precum si daune morale, aceasta a omis sa se pronunte cu privire la cererea lor.
In drept, au fost invocate disp. art.1349, art.253 C.c., art.59 C.p.c.
Reclamantii au solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: imputerniciri avocatiale; chitante si facturi; actiunile formulate de parat impotriva lor; ordonanta nr.1045/II-2/2014 din data de 07.07.2014; solutiile pronuntate de instanta; acte de stare civila.
Actiune legal timbrata.
Paratul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii.
In sustinerea intampinarii au fost atasate inscrisuri.
La termenul din data de 04.11.2015 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanții au solicitat plata de către pârât a daunelor materiale reprezentate de cheltuielile de judecată efectuate în dosarele inițiate de pârât și a daunelor morale având aceiași cauză. Temeiul juridic, astfel cum a fost menționat de către reclamanți este răspunderea civilă delictuală reglementată de disp. art. 1349 și NCciv.
Astfel, conform Art. 1.357. N.C.civ. „1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
De aici rezultă condițiile răspunderii civile delictuale, condiții reprezentate de existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite/atingere ilicita și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum si a vinovăției.
Se retine ca prejudiciul constă în rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană si poate fi patrimonial sau nepatrimonial.
In ceea ce privește fapta ilicită, conform doctrinei, aceasta este definita ca fiind orice fapta prin care, încălcându-se normele dreptului subiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Raportat la cele menționate mai sus și la faptul că obiectul acțiunii este reprezentat de obligarea pârâtului la plata daunelor materiale reprezentate de cheltuielile de judecată (onorariu avocat) ocazionate de soluționarea dosarelor în care reclamanții au fost implicați datorită atitudinii pârâtului, instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile legale referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată.
În acest sens avem dispozițiile Art. 453. C.pr.civ. – „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.” și disp. Art. 452. C.pr.civ. – „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”
Ori, astfel cum prevăd dispozițiile legale redate mai sus, dovada efectuării cheltuielilor de judecată de către reclamanți trebuia atașată la dosarelor cu pricina până, cel mai târziu, la închiderea dezbaterilor asupra fondului. Față de acestea, din fotocopiile certificate ale celor două hotărâri pronunțate în dosarul nr._ rezultă faptul că pretențiile reclamanților (pârâți în dosarul respectiv) referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată au fost respinse de instanță ca neîntemeiate pentru lipsa dovezilor justificative. Pentru celelalte dosare (civile/penale) nu au fost depuse hotărâri sau alte înscrisuri doveditoare în acest sens deși reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Conform art. 249 NCpc. sarcina probei revenea reclamanților, însă aceștia nu au dovedit existența și cuantumul prejudiciului material și, de asemenea, nici existența și întinderea celui moral.
Față de acest aspect nu poate fi stabilită nici legătura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicită.
În concluzie, în cauza de față, reclamanții, prin probatoriul solicitat și administrat, nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Întrucât nu a fost făcută dovada întrunirii condițiilor enumerate mai sus, nu se mai pune problema analizării vinovăției celui care a cauzat prejudiciul (intenție, neglijență sau imprudență).
Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale menționate, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge acțiunea, formulata de reclamantii C. T., CNP_ si C. P., CNP_, ambii cu domiciliul in SCPA „Beleuta &Beleuta” in Bucuresti, sector 5, ..4, ., . in contradictoriu cu paratul P. E., CNP_, avand domiciliul in Bucuresti, sector 5, ..5, ., ..
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 04 Noiembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9358/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8444/2015. Judecătoria... → |
|---|
