Contestaţie la executare. Sentința nr. 7801/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7801/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 7801/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7801
Ședința publică din: 29.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul S. C. PRODIMPEX 2OO3 SRL în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților făcute în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre calificarea și soluționarea excepției necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare.
După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015, contestatoarea S. C. PRODIMPEX 2003 SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 5756/2014, întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare.
În motivare, contestatoarea a arătat că titlurile executorii în baza cărora a fost pornită executarea silită sunt reprezentate de procesele verbale de constatare a contravențiilor ., nr._/28.11.2011 și . nr._/28.11.2011 și că împotriva acestor acte administrative a fost promovată plângere contravențională, nefiind așadar definitive. A mai învederat faptul că pe calea plângerii contravenționale a invocat decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ, iar în cazul desființării titlurilor executorii, toate actele de executare efectuate în temeiul acestora se impun a fi anulate. Cu privire la întoarcerea executării a precizat că aceasta este consecința admiterii contestației și desființării executării silite.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, 719, 722 și 723 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 108 lei, conform art. 3 și 10 din OUG 80/2013, astfel cum reiese din chitanța depusă la fila 18.
În dovedirea pretențiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 6 - 10).
B. Apărări
La data de 18.09.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 în soluționarea contestației la executare, excepția tardivității contestației la executare și a inadmisibilității cererii în ceea ce privește aspectele de nelegalitate și netemeinicie cuprinse în titlul executoriu. De asemenea, a solicitat modificarea citativului în sensul de a se preciza că intimata este CNADNR – SA prin DRDP București și respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, intimata a invocat dispozițiile art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 alin. 1 C.pr.civ. Cu privire la excepția tardivității a arătat că debitorul a recunoscut că a luat cunoștință la data de 15.07.2015 de executarea silită pornită împotriva sa, însă acțiunea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015, peste termenul de 15 zile prevăzut de OG 2/2001.
Cu privire la inadmisibilitatea contestației la executare, intimata a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 712 alin. 2 C.pr.civ., contestatoarea având posibilitatea formulării plângerii contravenționale conform OG 2/2001.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că, la data de 29.05.2011, ora 19:15 și 05.06.2011, ora 12:44, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății C. PRODIMPEX 2003 SRL a circulat pe drumurile publice fără să dețină rovinietă valabilă. Procesele verbale au fost emise și comunicate cu respectarea dispozițiilor art. 13 și 14 din OG 2/2001. Întrucât nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de plată a creanțelor stabilite în titlurile executorii, procesele verbale de constatare a contravențiilor au fost învestite cu formulă executorie.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (25-29).
II. ASUPRA EXCEPȚIEI NECOMPETENȚEI TERITORIALE A JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Cu respectarea dispozițiilor art. 245 - 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii de către prezenta instanță.
A. Reglementări incidente
Articolul 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă statuează că dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
De asemenea, potrivit art. 24 (Legea aplicabilă proceselor noi) din Codul de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Articolul 25 (Legea aplicabilă proceselor în curs) C.pr.civ. stabilește că procesele în curs, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Potrivit art. 663 (Cererea de executare silită) C.pr.civ., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Potrivit art. 713 din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data sesizării executorului judecătoresc, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Instanța de executare a fost definită de art. 650 C.pr.civ., potrivit cu care instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 16.07.2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale a României nr. 348/2014, prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 147 din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Având în vedere că, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept și că până la data sesizării executorului judecătoresc (23.09.2014 – f. 36) nu a fost reglementată expres instituția competenței instanței de executare, la data de 23.09.2014 erau aplicabile art. 5 C.pr.civ., coroborate cu dispozițiile art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, potrivit prevederilor Capitolului II din Codul de procedură civilă, Principiile fundamentale ale procesului civil, art. 5 (Îndatoriri privind primirea și soluționarea cererilor) C.pr.civ. are următorul enunț: Judecătorii au îndatorirea să primească și să soluționeze orice cerere de competența instanțelor judecătorești, potrivit legii. Niciun judecător nu poate refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă. În cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității. Este interzis judecătorului să stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății.
Întrucât la 23.09.2014, în contextul celor de mai sus, legea nu prevedea în mod expres care este instanța de executare competentă, deveniseră aplicabile, în temeiul art. 5 C.pr.civ. mai sus citat, art. 107 (Competența teritorială, Regula generală) alin. 1 C.pr.civ., potrivit cu care cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident la circumstanțele speței,
reținând că obiectul cauzei cu care instanța a fost sesizată este contestație la executare,
având în vedere prevederile art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care, contestația se introduce la instanța de executare,
cu luarea în considerare a faptului că executorul judecătoresc a fost sesizat la 23.09.2014 (f. 36),
față de raționamentul sus menționat, utilizat pentru identificarea instanței de executare între momentul publicării deciziei Curții Constituționale și cel al modificării Codului de procedură civilă în mod expres prin Legea nr. 138/2014, publicată în Monitorul Oficial la 16.10.2014, care conduce la concluzia că Judecătoria Sectorului 3 București era instanță de executare la data sesizării executorului judecătoresc, ca instanță în circumscripția căreia se afla sediul debitorului (f. 36, 37), instanță care de altfel a și încuviințat executarea silită (f. 64),
în temeiulart. 132 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, excepție de procedură, absolută (art. 129, 246 C.pr.civ.), dilatorie, invocată de intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de intimat.
2. Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatorulS. C. PRODIMPEX 2OO3 S.R.L., și pe intimatulC. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, OP 76, CP 87, J_ ; CUI_, în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
3. Fără cale de atac, conform art. 132 alin. 3 C.pr.civ.
4. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 24.11.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7818/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5730/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
