Acţiune în constatare. Sentința nr. 6337/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 6337/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 6337/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 6337

Ședința publică de la 16.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. D. S.

GREFIER: O. M. P.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. M. și pe pârâtul . SA, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin apărător, cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta, prin apărător, cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În temeiul art. 95 pct. 1 rap. la art. 94 Cod procedură civilă, având în vedere capătul de cerere nr. 10, care este unul neevaluabil în bani, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei și acordă cuvântul asupra acesteia.

Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței materiale, învederând ca este vorba despre un capăt de cerere accesoriu celui principal. Astfel, competența de soluționare a cauzei trebuie stabilită prin raportare la capătul principal de cerere. Mai mult, arată că în ipoteza în care instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze acest capăt de cerere, înțelege să renunțe la acesta. Mai arată și faptul că a dorit să precizeze faptul că există mai multe clauze abuzive in cuprinsul contractului.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea excepției necompetenței materiale de soluționare a cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea in fond a procesului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014, sub nr. _, reclamantul I. M. a chemat-o în judecată pe pârâta . SA, solicitând instanței:

- constatarea caracterului abuziv și eliminarea clauzelor conținute de art. 1.2. privind dobânda variabilă și art. 5.1. din Contractul de credit nr. 421700J_/19.09.2007;

- obligarea pârâtei . SA ca, începând cu data de 19.09.2007 și până la restituirea creditului, să calculeze dobânda percepută la valoarea indicelui de referință LIBOR la 3 luni plus 4,2 puncte procentuale pe an, conform art. 1.2. din contract;

- constatarea caracterului abuziv și eliminarea clauzei conținute de art. 6.3. privind calcularea ratelor lunare rambursate;

- obligarea pârâtei la calcularea ratelor lunare și la încasarea în valuta euro în care a fost acordat creditul, sau în franci elvețieni în cursul de schimb RON/CHF de la data acordării creditului;

- obligarea pârâtei la restituirea diferenței dintre ratele plătite în valuta prevăzută în graficul de rambursare și cele calculate conform petitului nr. 4;

- constatarea caracterului abuziv și eliminarea clauzei conținute de art. 1.3. privind comisionul de acordare, adică 1.747 CHF, din Contractul de credit nr. 421700J_/19.09.2007;

- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.747 CHF, încasată cu titlu de comision de acordare;

- constarea caracterului abuziv și eliminarea clauzei conținute de art. 1.3., astfel cum a fost modificată prin actele adiționale succesive, privind comisionul de restructurare/reeșalonare credit din Contractul de credit nr. 421700J_/19.09.2007, modificat;

- obligarea pârâtei la restituirea sumei totale de 1.928,14 CHF, încasată cu titlu de comision de restructurare/reeșalonare credit;

- constatarea caracterului abuziv și eliminarea clauzelor conținute de art. 4.2. și art. 4.3. din contract, privind obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare a bunului ipotecat, respectiv de viață numai cu o societate de asigurări agreată de . SA și dreptul băncii de a alege noua societate de asigurări care reînnoiește polița;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei totale pe care trebuie să o restituie reclamantului, calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta, pe o perioada de 324 luni, Contractul de credit nr. 421700J_/19.09.2007, pentru suma de 87.350 franci elvețieni, suplimentată ulterior la suma de 89.411,04 franci elvețieni.

În continuare, reclamanta a precizat că un aspect foarte important, care a creat un dezechilibru contractual major în detrimentul său, este faptul că determinarea valorii împrumutului este în franci elvețieni, în această valută făcându-se și rambursarea sub forma ratelor, iar plata efectivă a creditului s-a făcut de către bancă în euro, astfel cum este stipulat în art. 3.1. din Contract.

Începând cu luna aprilie 2008 valoarea indicelui LIBOR, unul din elementele de referință al dobânzii percepute de pârâtă, a scăzut dramatic, însă Banca nu a procedat la recalcularea în sens descrescător a dobânzii încasate, deși avea această obligație contractuală.

O altă clauză abuzivă este aceea prin care pârâta . SA își arogă dreptul de a-i impune societatea de asigurări cu care reclamantul să încheie contractul de asigurare a bunului ipotecat, respectiv de viață.

În drept, au fost invocate prevederile art. 4 al Legii nr. 193/2000, art. 9 ind. 3 din OG nr. 21/1992, art. 44 din Regulamentul nr. 3/2007 al BNR, art. 15 teza I și art. 18 teza a II-a din Legea nr. 190/1999, art. 1535 Cod civil, Directiva 1993/13/CEE, Directiva 2008/48/CE.

În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.

Prin serviciul registratură, la data de 22.12.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, având in vedere că cererea de constatare a caracterului abuziv a clauzelor din Convenția de credit încheiată cu Volksbank au fost promovate individual de I. M., în timp ce convenția de credit a fost încheiată cu I. M. – împrumutat, I. D. și I. Trăienel A., în calitate de garant, respectiv co-debitor;

În subsidiar, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

La data de 13.02.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus o cerere modificatoare prin care a învederat că înțelege să modifice capătul 11 de cerere, în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei totale pe care trebuie să o restituie reclamantului, calculată de la data plății necuvenite și până la data restituirii efective.

La data de 24.02.2015, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

La termenul de astăzi, instanța a reținut cauza in vederea pronunțării asupra excepției necompetenței materiale, invocate din oficiu.

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C., excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 94 C., judecătoriile judecă:

1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:

a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;

b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;

c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;

d) cererile de evacuare;

e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;

f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;

g) cererile posesorii;

h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;

i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;

j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;

2. Abrogat prin alineatul din Ordonanță de urgență nr. 4/2013 începând cu 31.01.2013.

3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;

4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.

Iar conform art. 95, tribunalele judecă:

1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;

2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;

3. ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;

4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.

În considerarea acestor dispoziții legale, față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acela de acțiune în constatare, iar capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv și eliminarea clauzelor conținute de art. 4.2. și art. 4.3. din contract, privind obligația împrumutatului de a încheia contracte de asigurare a bunului ipotecat, respectiv de viață numai cu o societate de asigurări agreată de . SA și dreptul băncii de a alege noua societate de asigurări care reînnoiește polița este unul neevaluabil în bani și principal, nu subsidiar, instanța constată că instanța competentă este Tribunalul București.

Mai arată instanța că potrivit art. 131 C., instanța își verifică competența la primul termen la care părțile sunt legal citate, în raport de acțiunea formulată, ceea ce a și făcut, motiv pentru care a invocat excepția necompetenței materiale și a pus-o în discuția părților. Astfel, este irelevantă susținerea apărătorului reclamantului potrivit cu care în ipoteza în care instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze acest capăt de cerere, înțelege să renunțe la acesta, deoarece instanța deja s-a dezînvestit de la soluționarea dosarului prin admiterea excepției necompetenței materiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul I. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 3, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta . SA, CUI_, cu sediul ales la SCP T. Z. SI ASOCIAȚII, cu sediul în București, .. 4-8, Clădirea America House, ., ., în favoarea Tribunalului București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D. D. S. O. M. P.

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA a II-a CIVILA

Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, sector 4

DOSAR NR._

DATA: ………….2015

C Ă T R E

Tribunalul București

Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 6337 din data de 16.09.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamantul I. M. și pe pârâtul . SA, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând…….file, compus dintr-un volum.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. D. S. O. M. P.