Ordin de protecţie. Sentința nr. 3151/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3151/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 3151/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3151
Ședința din camera de consiliu de la 24 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: A. A.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 – a participat procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta N. A. și pe pârâtul D. N., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta, personal, pârâtul fiind reprezentat de avocat din oficiu, Ț. Andromeda, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1372/2015 emisă de Baroul București.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantei posesor CI . nr._, cnp –_.
Instanța, față de domiciliul reclamantei, verificându-și competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 25 alin.1 din Legea nr. 217/2003.
La interpelarea instanței, reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul începând cu anul 2013 până în noiembrie 2014 când reclamanta a plecat în Spania. Precizează reclamanta că s-a întors în România în martie 2015 iar până la acest moment nu a mai ținut legătura cu pârâtul. De la întoarcerea în România, pârâtul o caută și încearcă s-o determine să se întoarcă la el și să consume droguri.
În continuare, în raport de disp. art. 5 din legea 217/2003 în care se definește noțiunea de membru de familie, instanța pune în discuție inadmisibilitatea acțiunii având în vedere relația dintre reclamantă și pârât.
Reclamanta, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Pârâtul, prin avocat din oficiu, solicită instanței să ia act că prezenta cerere este inadmisibilă având în vedere că între părți există doar o relație de concubinaj.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea cererii ca inadmisibilă, pârâtul neavând calitate procesual pasivă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 14.04.2015, sub nr._, reclamanta N. A., in contradictoriu cu pârâtul Dinaș N., a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se instituie următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de reședință, loc de muncă precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile au avut o relație de concubinaj in anul 2013, ambii fiind consumatori de droguri, insă relația a luat sfârșit in noiembrie 2014 când reclamanta a plecat in Spania. Reclamanta a învederat că a reușit să renunțe la consumul de droguri iar in luna martie 2015 s-a întors in România. De la data întoarcerii reclamantei in țară, pârâtul o vizitează la domiciliul acesteia încercând să se împace și să o determine să consume droguri. Reclamanta a învederat că solicită emiterea ordinului de protecție pentru a i se interzice pârâtului să mai vină la domiciliul său.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 217/2003.
A fost atașată acțiunii fotocopie de pe cartea de identitate a reclamantei ( f. 6).
Pârâtul a fost reprezentat în cauză de avocat numit din oficiu Ț. Andromeda.
La termenul de astăzi instanța a pus în discuție inadmisibilitatea acțiunii, având în vedere relația dintre cele două părți.
În acest sens instanța reține, potrivit susținerilor reclamantei, aceasta și pârâtul au avut o relație de concubinaj, din anul 2013 până în noiembrie 2014..
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții, astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a) – h) din alin. 1 al art. 23.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violență în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiași familii, orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv dacă amenință cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 217/2003, în sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
În speță, însă, reclamanta N. A., a precizat clar că părțile nu conviețuiesc, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art. 5 lit.c din Legea nr. 217/2003.
În consecință, întrucât reclamanta și pârâtul nu mai conviețuiesc încă din noiembrie 2014, aceștia nemaifiind membri ai aceleiași familii, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă,
Imprejurarea că cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantă nu poate fi primită nu o împiedică pe aceasta să uzeze de alte căi legale pentru a înlătura presupusele acte de violență psihică ale pârâtului, în măsura în care sunt dovedite.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995, art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., instanța va stabili valoarea de 100 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului Ț. Andromeda care a asigurat asistența juridică a pârâtului conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, onorariu ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta N. A., CNP_, cu domiciliul in București, sectorul 5, ., în contradictoriu cu pârâtul DINAȘ N., cu ultimul domiciliu cunoscut in București, sectorul 5, ., ca inadmisibilă.
Stabilește onorariul avocatului Ț. Andromeda care a asigurat asistența juridică a pârâtului la suma de 100 lei ce urmează a fi achitată din fondurile Ministerului de Justiție.
Cheltuielile judiciare avansate de Stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. A. A.
Red. RSL./Tehnored. A.A.
4ex/29.04.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 775/2015. Judecătoria... → |
|---|
