Ordin de protecţie. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4387/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 4387/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4387
Ședința din camera de consiliu de la 05 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București – a participat procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta T. M. și pe pârâtul Y. H. D., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta, personal, precum și apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât, dna avocat N. V., cu împuternicire avocațială depusă la fila 9 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea relațiilor solicitate Secției 18 Poliție, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantei, identificată cu CI . nr._, CNP_.
Reclamanta, personal, arată că nu are un martor pentru a fi audiat. Arată că in continuare este agresată de către pârât. Învederează că pârâtul este fostul său concubin, in prezent nu mai locuiesc împreună.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta, personal, solicită emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Pârâtul, prin apărător, reiterează concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 08.05.2015, sub nr._, reclamanta T. M., in contradictoriu cu pârâtul Y. H. D., a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se instituie următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia și rudele, față de reședință, loc de muncă, interzicerea de a se deplasa in anumite localități, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, vecinul reclamantei, având calitatea de fost concubin al său, exercită asupra reclamantei acte de violență fizică, o agresează, o lovește și ii adresează injurii.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 217/2003.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat in instanță, interesele fiind reprezentate de apărătorul numit din oficiu.
Instanța a administrat in cauză, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus la dosar in copie certificată pentru conformitate cu originalul certificatul medico-legal nr. A2/1228/13.03.2015 ( f. 14).
La solicitarea instanței au fost comunicate relații de către Secția 18 de Poliței ( f. 20-21).
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta și pârâtul au avut o relație de concubinaj care a durat până în anul 2014. Prin Sentința civilă nr. 7330/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014 (f.12-13) a fost admisă cererea reclamantei și împotriva pârâtului a fost emis un ordin de protecție care a expirat în data de 23.04.2015.
Prin cererea de față reclamanta solicită emiterea unui nou ordin de protecție împotriva aceluiași pârât invocând faptul că acesta exercită asupra acesteia acte de violență fizică și ii adresează injurii.
În drept, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a) – h) din alin. 1 al art. 23.
Legea nr. 217/2003 prevede posibilitatea luării măsurilor respective pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, iar potrivit art. 5 lit. a), în sensul Legii nr. 217/2003, prin membru de familie se înțeleg și „persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți”.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violență în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiași familii, orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv dacă amenință cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate.
În cauză, reclamanta nu a făcut dovada existenței din partea pârâtului a unor acte de violență fizică și psihică, în sensul art.3 din Legea nr.217/2003, exercitate asupra victimei reclamante, după data expirării ordinului de protecție dispus prin Sentința civilă nr. 7330/23.10.2014, violențe care să fi pus în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea acesteia. Instanța apreciază că prevederile art.3 trebuie interpretate prin raportare la dispozițiile art.23 din legea nr.217/2003, în sensul că actele de violență generează o stare de pericol pentru victimă, pericol care trebuie să fie actual la momentul formulării cererii de emitere a ordinului de protecție.
Reclamanta a depus la dosar certificatul medico-legal nr. A2/1228/13.03.2015 (f.14) din care rezultă că aceasta a prezentat unele leziuni traumatice însă nu a făcut nicio dovadă că acestea au fost provocate de către pârât. Pe de altă parte dacă leziunile constate ar fi fost provocate de către pârât, reclamanta ar fi avut posibilitatea de a se adresa organelor de poliție cu plângere privind încălcarea ordinului de protecție dispus prin Sentința civilă nr. 7330/23.10.2014, violențele invocate având loc în perioada când pârâtul avea interdicția să se apropie de reclamantă.
De asemenea, nici împrejurarea că reclamanta a formulat plângere penală împotriva pârâtului (f.20) nu poate fundamenta hotărârea de emitere a ordinului de protecție împotriva pârâtului, plângerea formulată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „distrugere” fiind în curs de soluționare.
În lipsa unor probe directe care să ateste săvârșirea de către pârât față de reclamantă a unor acte de violență fizică și psihică după expirarea ordinului de protecție dispus în dosarul nr._/302/2014 certificatul medico-legal și adresa emisă de Secția 18Poliție (f.19-20) nu justifică luarea măsurilor solicitate de către reclamantă, aceasta din urmă nereușind să dovedească fără urmă de îndoială acuzațiile aduse pârâtului.
Pe de altă parte, instanța reține că părțile nu mai au calitatea de membri de familie, atât timp cât aceștia nu mai conviețuiesc, relația lor sfârșindu-se în anul 2014, înainte de pronunțarea ordinului de protecție în dosarul nr._/302/2014, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 lit.c din Legea nr. 217/2003.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea formulată de către reclamantă ca neîntemeiată.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 și art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., în vigoare începând cu data de 01.12.2008, instanța va stabili suma de 200 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului N. V., care a acordat asistență juridică pârâtului, conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, onorarii ce se vor achita din fondurile Ministerului Justiției, cheltuielile judiciar urmând a rămâne în sarcina statului.
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanta T. M., CNP_, domiciliată in București, sectorul 5, ., . 1, ., in contradictoriu cu pârâtul Y. H. D., domiciliat in București, sectorul 5, ., . 1, ., ca neîntemeiată.
Stabilește suma de 200 lei cu titlu de onorariu cuvenit avocatului N. V., care a acordat asistență juridică pârâtului, onorariu ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina Statului.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Sector 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 14-07-2015, Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3151/2015. Judecătoria... → |
|---|
