Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-12-2015, Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10714/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe revizuenta – reclamantă ., în contradictoriu cu intimatul – reclamantă . SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă - revizuire.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect cerere de valoare redusă - revizuire, aflându-se la primul termen de judecată, după care,
Instanța, verificând competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, față de dispozițiile art. 511 și art.513 din Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare, cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 16.11.2015, sub nr._, revizuenta ..A, în contradictoriu cu intimata . S.R.L, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să revizuiască sentința civile nr. 6584/10.09.2015 pronunțată de Judecătoriei sectorului 6 București secția civilă în dosarul nr._/303/2015 cu obiect cerere de valoare redusă, prin care s-a solicitat reîntregirea creanței deținute împotriva intimatei cu sumele reprezentând contravaloare chirie birouri înlăturate de prima instanță (echivalentul a 240 Euro lunar încăpând cu 01.11.2014).
În motivarea cererii în fapt, revizuenta a învederat instanței faptul că a introdus pe rolul instanței o cerere de valoare redusă solicitând obligarea intimatei la plata sumei de 7.431,01 lei reprezentând parte din valoarea obligației principale (chirie), Ia plata penalităților de întârziere de 0,2%/ zi de întârziere potrivit art. 7 din contractul nr. 154/01.08.2015 calculate de la scadență facturilor emise în intervalul 30.09._15 până Ia depunerea cererii, la plata penalităților contractuale calculate în continuare până la data plații efective a debitului principal și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, revizuenta a precizat totodată că între părți a intervenit contractul nr. 154/01.08.2013 prin care intimata a preluat în chirie spațiile identificate în anexa 1 la Contract, ulterior spațiile modificându-se potrivit anexei 2/01.11.2014. Astfel, revizuenta a arătat că inițial intimata a preluat două spații, care în evidențele revizuentei din momentul predării, aveau destinația de depozit: spațiul 1C în suprafață de 25 mp la preț de 78 euro/lună fără tva și spațiul 2Gb în suprafața de 52 mp la preț de 75 euro/lună fără tva.
În continuare, revizuenta a arătat că, potrivit sentinței civile nr. 6584/10.09.2015 instanță a reținut că facturile emise în intervalul 30.09._15, conțin referiri la două spații: unul cu destinația de depozit și unul cu destinația de birouri.
În acest sens, revizuenta a precizat că potrivit anexei 2 din data de 01.11.2014, spațiul 1C a fost înlocuit cu spațiul 1A03a din locația Dr. Săbăreni nr. 28, sector 6 pentru care s-a convenit o chirie în sumă de 240 lei fără TVA, regăsită în fiecare factură aflată la dosar începând cu 01.11.2014. Astfel, s-a menționat în art. 1 alin. 2 al contractului de închiriere că “Spațiile închiriate vor fi folosite de către Locatar pentru desfășurară activităților prevăzute în obiectul sau de activitate se vor servi Locatarului ca Punct de lucru / Sediu Social”. Astfel, revizuenta a apreciat că Locatarul a exploatat atât spațiile închiriate pentru activități de birouri (neexistând clauze opuse) astfel încât, aceasta și-a stabilit și menținut sediul social în locația închiriata pe răspunderea sa și cu obligația îndeplinirii condițiilor legale.
Față de situația de fapt învederată, contestatoarea a apreciat că instanță de fond în mod eronat a apreciat necesar să distingă între cele două spații altfel decât înțelegerea părților; în facturile emise revizuenta punctând pentru fiecare spații valoarea chiriei, fiind identificate cu număr curent ‘"chirie depozit’ și “chirie birouri’ (sau în ordine inversă) iar sub cele două rânduri, numerotat - în sensul că fiind valabil pentru ambele puncte - mențiunea “CTR.154/01.08”. În acest sens, a apreciat că asemenea deficiențe de redactare nu au afectat sub nicio formă relația contractuală cu locatarul, sumele pretinse la plata fiind cele convenite respectiv asumate contractual. Revizuenta a mai arătat că facturile nu au fost contestate niciodată de intimată, aceasta neinvocând nicio excepție și nu a contestat sub nicio formă creanța și cuantumul sau, însușindu-și pe deplin și recunoscând cel puțin tacit întreaga valoare a fiecărei facturi primite spre plata - dacă nu în mod expres prin plata de 3.000 lei din data de 22.06.2015 cu care revizuenta a stins facturile în suma și ordinea emiterii lor, potrivit uzanțelor și prevederilor financiar contabile.
Revizuenta a mai învederat instanței că la depunerea cererii de valoare redusă, aceasta nu se afla în posesia anexei 2 în formă semnată și ștampilată; aceasta anexă, la data de 01.11.2014, fiind înaintată spre semnare intimatei care nu a mai restituit-o până la solicitarea revizuentei exprese în data de 11.11.2015. Pe cale de consecință, revizuenta a apreciat ca fiind întemeiată cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct 5 C.proc.civ. și de asemenea a apreciat că se află în termenul de exercitare stabilit de art. 511 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ.
Față de cele învederate, revizuenta a solicitat instanței să dispună revizuirea în parte a sentinței atacate și obligarea intimatei la plata chiriei aferente spațiului de birouri în cuantum de 240 euro/lună fără TVA, așa cum a fost stabilită prin fiecare factură emisă. Revizuenta a mai arătat că debitul restant este de 4.431,01 chirie rămasă neachitata după plată parțială și 1.291,13 lei cât a dispus instanța eliminând parte din valoarea fiecărei facturi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1, 511 alin. 1 pct. 5 cod pr.civ. și restul dispozițiilor legale invocate.
În susținerea cererii, revizuenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: dovada achitării taxei de timbru, reprezentată de tranzacția nr._ (fila 5), sentința civilă 6584/10.09.2015 (filele 6 – 10), contract de închiriere 154/01.08.2013 (filele 11 – 18), proces verbal de predare primire spațiu de depozitare (fila 19), anexa nr. 2 la contract de închiriere 154/01.08.2013 (fila 20).
Analizând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, față de dispozițiile art. 513 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată doar în condițiile strict reglementate de dispozițiile art. 509-513 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 509 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Astfel, instanța constată că admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 5 Cod procedură civilă, presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative, specifice motivului de revizuire invocat de revizuent: partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea atacată; înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată; înscrisul să fie prezentat de partea care exercită revizuirea.
Instanța apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile de admisibilitate a cererii anterior expuse, și anume nu este îndeplinită condiția potrivit căreia înscrisurile să nu fi putut fi produse în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fie pentru că au fost reținute de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Astfel, instanța constată că revizuenta a invocat în sprijinul cererii sale anexa 2/01.11.2014 la contractul de închiriere nr. 154/01.08.2013 (fila 20), susținând ca nu se afla în posesia acestui înscris, în forma semnată și ștampilată, întrucât a înaintat-o la data de 01.11.2014 spre semnare intimatei și care nu a restituit-o decât la solicitarea sa expresă la data de 11.11.2015.
Instanța nu poate reține susținerile revizuentei, apreciind că nu sunt întemeiate, înscrisul în cauză nefiind descoperit de aceasta după darea hotărârii. În acest sens, instanța constată că anexa 2/01.11.2014 emană de la revizuenta astfel cum rezultă și din propriile susțineri, reprezentând un act adițional al contractului încheiat între părți, astfel vizând o manifestare de voință din partea amândurora, cu atât mai mult cu cât poartă semnătura și ștampila ambelor părți.
Mai mult, din conținutul acestui înscris, nu rezultă o altă dată a semnării acestuia de către pârâtă, decât cea de 01.11.2014, menționată în cuprinsul său. Or, reclamanta deși a susținut că intimata nu a restituit acest înscris, decât la solicitarea sa expresă, aceasta nu a dovedit acest aspect, deși sarcina probei îi incumba potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă.
Totodată, instanța reține că anexa în cauză nu reprezintă un înscris nou pentru revizuentă, aceasta având posibilitatea de a efectua demersuri în cursul judecării în fond a cauzei, în vederea intrării în posesie sau eventual a solicita, în temeiul art. 293 Cod procedură civilă, ca instanța să ordone înfățișarea sa.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, apreciind că în speță nu sunt îndeplinite condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de revizuire conform art. 509 pct. 5 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul-creditor S.C. E. T. SRL, cu sediul în București, .. 24-26, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO445947 în contradictoriu cu intimatul-debitor . SRL, cu sediul București, Dr. Săbăreni nr. 24-26, sector 6, J_, CUl RO_ ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IGS/Tehnored. PAS/4 ex
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7108/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
