Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5305/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5305/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5305/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5305
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâtul G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a anexat la dosar rezultatul verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedura civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 1027 alin. 1 Cod procedură civilă și ale art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedura civilă, estimează durata procesului la o lună.
Invocă, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 06.04.2015, sub numărul_, reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâtul G. C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 993,73 lei, la care se adaugă dobânzi contractuale, cu rată de 0,04%, 0,02%, care ar trebui să curgă de la data de 16.04.2013. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.
În motivare cererii în fapt, reclamanta a arătat că în perioada 14._14 a asigurat pentru imobilul pârâtului, situat în ..240, sector.6, București serviciul de furnizare de apă potabilă și a preluat în rețeaua publică de canalizare, apele uzate și meteorice, actului nr._/25.06.1968 (cod client_). Cu toate că a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă, pârâtul a arătat că aceasta din urmă a încetat să-și execute obligația de plată a serviciilor asigurate în perioada 01.04._14, rămânând un debit restant de 993,73 lei. Prin urmare, reclamanta a apreciat că în prezenta cauză devin incidente atât dispozițiile vechiului cod civil cât și cele ale Noului Cod civil având în vedere art. 6 alin. 2 coroborat cu alin. 5 din noul Cod civil. Totodată, a arătat că art. 969 alin 1 Cod civil reglementează principiul forței obligatorii a contractului, pacta sunt servanda, iar art. 1073 Cod civ prevede dreptul pe care-l are creditorul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar dreptul la dezdăunare. Mai mult, reclamanta a învederat instanței faptul că, prin dispozițiile art. 1083 C. civ., s-a instituit o prezumție de culpă în sarcina debitorului care nu și-a executat obligația, fiind necesară numai dovada existenței raportului juridic obligațional.
Totodată, reclamanta a considerat că obligația de a plăti o sumă de bani constituie o obligație de a face, al cărei creditor, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, în materia răspunderii civile contractuale, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației de către debitor, acestuia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două părți contractuale nu mai exista nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă prin plată. În plus, a arătat că dispozițiile Codului civil sancționează neîndeplinirea de către beneficiarul cumpărător a obligației de plată a prețului, obligație ce se naște în raport cu primirea și recepționarea produselor - în speță cu prestarea serviciului de furnizare de apă și canalizare, în baza contractului încheiat.
Mai mult, reclamanta a menționat că pârâtul avea potrivit dispozițiilor din contractul_/25.06.1968, dreptul de a contesta facturile sau de a refuza total sau parțial de a achita o factură . Reclamanta a făcut proba existenței și întinderii dreptului de creanță născut din contractul de prestări servicii, constând în contravaloarea serviciilor de alimentare cu apa și canalizare, cu înscrisul sub semnătură privată constatator al contractului sinalagmatic încheiat între părți și cu facturile emise conform dispozițiilor din contractul_/25.06.1968. Având în vedere prevederile art. 1516 Noul Cod civil, a arătat că, în cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, precum cea din prezența cauza, executarea în natură este întotdeauna posibilă, reclamanta având un drept de gaj general asupra patrimoniului pârâtei, drept ce îi garantează executarea creanței prin executarea silită a bunurilor acesteia.
Referitor la calculul penalităților, reclamanta a precizat că acestea au fost calculate conform dispozițiilor din contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare coroborat cu prevederile legale în materie, respectiv Art. 42 alin.10 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice și art. 30 alin. 3 și 4din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apa și de canalizare. Astfel, aceasta au fost calculate conform dispozițiilor din contractul de abonament nr._/25.06.1968. rezultând la data de 17.03.2015, un cuantum total de 349,46 lei.
Față de cele învederate, reclamanta a solicitat instanței să admită cererea astfel cum a fost formulată și să oblige pârâta la plata sumei totale de 1.343,19 lei, plus cheltuielile de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, 1073, 1082, 1088, 1176, 1177 alin 1, 1652, 1656 Cod civil, art. 1164, 1166, 1169, 1170,1178, 1196, 1270, 1.272, 1516, 2280, 2293, 2300 din noul Cod Civil, contractul de abonament nr._/25.06.1968, pe dispozițiile Legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006, Regulamentului cadru al serviciului de alimentare cu apă și canalizare din 20.03.2007 aprobat prin Ordinul 88/2007 precum și pe prevederile art. 1.025-1.032 Noul Cod de Procedură.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: contractul nr._/25.06.1968 și actele care au stat la baza întocmirii lui, facturile emise de reclamantă în perioada 01.04.2013 – 07.11.2014, tabel calcul penalități.
La data de 04.05.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, certificat constatator emis de Oficiul Registru Comerțului București, certificat cu originalul, prin care se certifică faptul că Dl Laurent LALAGIIE este Director General al A. N. București SA atât la data semnării cererii adresate instanței judecătorești cât și la data depunerii înscrisurilor; precum și Decizia nr. 281/02.09.2013 prin care Dl Laurent LALAGUE- Director General împuternicește pe dl. P. T. - Director Juridic să semneze documente, legalizată, conform dispozițiilor instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, instanța reține următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual. Capacitatea de folosință a persoanelor fizice începe la nașterea acestora și încetează la moartea lor.
Excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
În cauză, din verificările efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (fila 54), rezultă că pârâtul G. C. a decedat la data de 13.04.1995.
Având în vedere că prezenta acțiune a fost introdusă la data de 03.04.2015, după data decesului pârâtului, instanța reține faptul că acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane care nu mai are capacitate procesuală de folosință.
Prin urmare, pentru acest motiv, instanța urmează să admită excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată de instanță din oficiu, și să respingă acțiunea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 2, sector 1, înregistrată la ONRC sub nr. J_, C. RO12276949, în contradictoriu cu pârâtul G. C., cu domiciliul în București, .. 240, sector 6, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. DD/ Tehnored. PAS
4 ex/03.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5304/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5330/2015.... → |
|---|
