Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 10001/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea C. de A. Reciproc Speranța România în contradictoriu cu intimații A. I. A. și A. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, reprezentată de președinte U. C., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea reprezentantului contestatoarei U. C., aceasta prezentând CI . nr._.
Având cuvântul asupra competenței generale, materiale și teritoriale de soluționare a cauzei de către Judecătoriei sectorului 6 București, în conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, contestatoarea, prin reprezentant, arată că lasă la aprecierea instanței.
În conformitate cu prevederile art. 651 alin. 1 și art.714 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, sediul debitorului fiind pe raza sectorului 6 București.
La solicitarea instanței, contestatoarea, prin reprezentant, arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa întrucât nu a avut cunoștință de faptul că are această obligație.
Având în vedere că la termenul de azi contestatoarea nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, instanța invocă excepția netimbrării cererii și reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.09.2015, sub nr._, contestatoarea C. de A. Reciproc Speranța România, în contradictoriu cu intimații A. I. A. și A. C. M., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea creditorilor ce formează obiectul dosarului de executare nr. 214/2015 al B. Boambes și B. solicitând anularea încheierii din data de 19.08.2015 privind cheltuielile de executare silită.
În motivare s-a arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 866/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._/303/2013, precum și de decizia civilă nr. 535/2014 pronunțată de Tribunalul București, s-a declanșat executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 214/2015 al B. B. și B..
S-a arătat de către contestatoare să se contestă cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și onorariu de avocat, prea mare și nejustificată, raportat la actele de executare efectuate de executor și de către evocat în vederea aducerii la îndeplinire a titlului executoriu sus menționat.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711-717, art. 719 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 4-6).
Intimații nu au formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Asupra excepției netimbrării cererii, invocată de instanță la data de 2.12.2015, se vor reține următoarele:
Potrivit art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa nu a fost plătită sau nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere părții să achite suma datorată.
Cererea de față a fost depusă la Judecătoria Sectorului 6 București fără a avea anexată dovada plății taxei judiciare de timbru, iar prin rezoluția din data de 29.10.2015, i s-a pus în vedere contestatoarei să achite până la primul termen taxa judiciară de timbru în valoare de 167,54 lei, conform art. 10 alin. 2 și art. 40 din OUG 80/2013, fiind citată cu această mențiune.
Cu toate acestea, contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în acest sens.
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru datorate și modalitatea legală de plată a acesteia, contestatoarea nu a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii, invocată de instanță.
Anulează cererea formulată de contestatoarea C. De A. Reciproc Speranța România cu sediul în București, ..204-206, sector 6, în contradictoriu cu intimații A. I. A. și A. C. M., ambii domiciliați în București, sector 4, ., ., . ca netimbrată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.C/Thred.TPC
5 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9978/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria... → |
|---|
