Contestaţie la executare. Sentința nr. 83/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 83/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 83/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.83
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatoarea E. G. SRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatoarea, prin avocat B. A., cu delegație la dosar, fila 6, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură, la data de 20.11.2014, prin e-mail, de către contestatoare, răspuns la întâmpinare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 6 .
Contestatoarea, prin avocat arată că instanța este competentă din punct de vedere general, material și teritorial având în vedere sediul debitorului fiscal. Mai arată că la momentul depunerii contestației dispozițiile atrt.650 cod proc civ. au fost declarate ca neconstituționale, prin urmare lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 09.09.2014, sub nr._, contestatoarea E. G. SRL în contradictoriu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice – Administrația Finanțelor Publice Sector 6, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul fiscal nr._, inclusiv a somațiilor nr._/19.08.2014, emisă pentru suma de 353.685 lei invocată cu titlu de taxe antidumping; nr._/ 19.08.2014, emisă pentru suma de 84.884 lei invocată cu titlu de TVA; nr._/ 19.08.2014, emisă pentru suma de 52.434 lei invocată cu titlu de penalități taxe antidumping; nr._/19.08.2014, emisă pentru suma de 12.585 lei invocată cu titlu de penalități TVA; nr._/19.08.2014, emisă pentru suma de 142.538 lei invocată cu titlu de majorări de întârziere taxe antidumping; nr._/19.08.2014, emisă pentru suma de 34.209 lei invocată cu titlu de majorări de întârziere TVA; suspendarea executării efectuate în dosarul fiscal nr. 16_ privind recuperarea sumelor menționate în somațiile enumerate mai sus.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în perioada februarie 2011 - martie 2012 societatea E. G. SRL a realizat opt operațiuni de import în României a unor minerale naturale (din categoria siliciului metalic), achiziționate din Taiwan.
Cu ocazia introducerii mărfurilor în Portul C. a depus toate documentele de origine a mărfurilor în vederea stabilirii obligațiilor legale de plată a taxelor vamale. După calcularea acestor taxe, făcută cu ocazia fiecărui transport de mărfuri, societatea și-a îndeplinit în termenele legale, integral, obligațiile de plată, dobândind dreptul de a pune în liberă circulație mărfurile.
Începând cu data de 23.03.2013 societatea a fost supusă, unui control vamal privind cele opt operațiuni de import, care s-a finalizat în data de 24.06.2014. în urma verificărilor efectuate Direcția Regională Vamală a apreciat că pentru mărfurile respective trebuia aplicată la momentul importării o taxă vamală suplimentară antidumping de 19%, calculată conform Regulamentului CE nr. 467/2010 (de instituire a unei taxe definitive antidumping la importurile de siliciu original din Republica Populară Chineză și din Republica Coreea).
Pentru a justifica această măsură, Direcția Regională Vamală a invocat un Raport Final de Control efectuat de Oficiul European de Luptă Antifraudă cu nr._/28.11.2013, care reflectă rezultatul unei anchete desfășurate în legătură cu operațiunile de import pe teritoriul UE de siliciu metalic având ca țară de origine Taiwan, și prin care s-a concluziona: că nu există nicio producție de siliciu metalic în Taiwan. Siliciul metalic exportai din Taiwan în Uniunea Europeană fusese importat anterior în Taiwan din Republica Populară. Chineză și ulterior re-exportat în Uniunea Europeană, în unele cazuri jură nicio procesare, și. în alte cazuri, după un proces de purificare care totuși, nu Ta. conferit originea taiwaneză, Originea mărfurilor rămâne cea chinezească, și siliciul metalic este deci supus taxei antidumping la importul în Uniunea Europeană
A menționat faptul că organele fiscale nu i-au pus la dispoziție și nu i-au comunicat și un exemplar al Raportului Final de Control al OLAF, astfel încât acest control a vizat în vreun fel și cele opt operațiuni de import realizate de societatea contestatoare.
Deoarece societatea contestatoare nu a fost de acord cu concluziile și măsurile dispuse prin Decizia pentru regularizarea situației cu nr. 91/24.06.2014, la data de 23.07.2014 am formulat contestație împotriva acesteia, conform dispozițiilor art. 205 .și următoarele din OG nr. 92/2003, prin care am solicitat să se constate nelegalitatea măsurilor dispuse față de societate prin acest act administrativ și anularea acestuia.
Cu toate acestea, deși până în prezent nu i s-a comunicat un răspuns la această contestație și nici nu au fost epuizate toate căile legale pe care le avea la dispoziție în vederea verificării și stabilirii legalității Deciziei respective, la data de 25.08.2014 i s-a înmânat administratorului societății, la sediul pârâtei, câte un exemplar al somațiilor enumerate în petitul acțiunii, din care reiese că organele fiscale au trecut direct la punerea în executarea a titlului executoriu (Decizia nr. 91/24.06.2014) în vederea recuperării integrale a sumelor stabilite prin acesta.
Având în vedere faptul că societatea E. G. SRL nu recunoaște nicio obligație de plată a unor sume suplimentare față de cele care au fost deja achitate la nivelul anilor 2011- 2012 cu titlu de taxe vamale și TVA cu ocazia efectuării importurilor, conform documentelor vamale și fiscale întocmite de organele fiscale, vă rugăm să constatați că societatea noastră și-a îndeplinit în totalitate obligațiile de plată care îi reveneau cu ocazia realizării celor 8 operațiuni de import și că nu mai datorează alte sume izvorând din acele operațiuni.
Referitor la al doilea capăt de cerere privind suspendarea, provizorie a executării, contestatoarea a solicitat să se constate temeinicia cererii, având în vedere faptul că suma pretinsă de către organele fiscale (680.336 lei) este foarte mare, fiind imposibil pentru societate să o achite integral conform somațiilor de plată emise, deoarece nu dispune de această sumă, iar o eventuală poprire a conturilor bancare ar echivala cu scoaterea din funcțiune a societății, existând riscul de a ajunge în incapacitate de plată și de a nu-și mai putea onora obligațiile contractuale de plată asumate față de partenerii.
Suma pretinsă de către organele fiscale nu are un caracter cert, având în vedere faptul că nu recunoaște și nu își asumă obligația de a plăti suma prevăzută în titlul executoriu, pe care l-a contestat în termenul legal și conform procedurii prevăzute de lege, astfel încât nu se poate aprecia cu titlu absolut și definitiv că E. G. SRL va datora vreo sumă de bani în plus față de cele care au fost deja achitate la momentul introducerii mărfurilor pe teritoriul vamal al României.
Cererea a fost însoțită de înscrisuri.
La data de 31.10.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare ca temeinice și legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, precum și prevederile Codului de procedură fiscală.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata din oficiu, pe care instanta o analizeaza cu precădere în raport de prev. art.248, alin.1 Cod Proc.Civilă, retine ca:
Potrivit art.131, alin.1 din Cod proc. civ. ,,La primul termen de judecata la care parțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.,,.
Potrivit art.713, alin.1 Cod proc. civ.. competenta soluționării contestației la executare revine instanței de executare, iar conform art.650 Cod proc. civ. ,,instanta de executare este judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel,,.
Se apreciază că nu are relevanță faptul că art.650 Cod procedură civilă a fost declarat neconstituțional, prin Decizia nr.348/2014 a Curții Constituționale de vreme ce este incident un alt articol, anume art.107, alin.1 Cod procedură civilă, în raport de care care contestația la executare este în competența Judecătoriei Sectorului 1 București, în circumscripția căreia se află sediul pârâtului-intimat Administrația Finanțelor Publice Sector 6.
Instanța nu poate retine că este competenta să soluționeze cererea în raport de modificarea art.650 alin.1 cod proc. civ., în vigoare începând cu data de 20.10.2014, cererea dedusă judecății fiind înregistrată pe rol la data de 09.09.2014, fiind de principiu că o lege produce efecte pentru viitor .
Având în vedere caracterul imperativ al normelor legale anterior menționate, care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând sa o admită și pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe contestatoarea ., cu sediul în București, ..67, ., apartament 231, camera 2, sector 6, J40/_/2004, CUI_ în contradictoriu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice – Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice, cu sediul în București, ..7, sector 1, către Judecătoria Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
P. GREFIER
Red.AG/Thred.MM
4 ex/22.01.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr.83 din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, privind pe contestatoarea E. G. SRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând .64. file și este compus dintr-un singur volum.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. M. U.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1415/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9969/2015. Judecătoria... → |
|---|
