Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9969/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9969/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 9969/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9969
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract vânzare-cumpărare, privind pe reclamanta I. E. în contradictoriu cu pârâtul T. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat reclamanta, prin avocat, Ș. I. C., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 7 a dosarului și pârâtul, personal și asistat de avocat E. A., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 60 a dosarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 24.11.2015, prin serviciul registratură au fost comunicate relațiile solicitate de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6, după care
Instanța procedează la legitimarea pârâtului T. A., care prezintă CI-CNP_.
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamanta, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza.
Pârâtul, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 lit. k Cod procedură civilă și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Pârâtul, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Pârâtul, prin avocat, solicită să se ia act de faptul că este de acord cu admiterea acțiunii, astfel cum a precizat prin întâmpinare. Arată că este de acord cu revenirea părților la situația anterioară, fără cheltuieli de judecată, având în vedere că nu va mai exista un proces pe rol.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Având în vedere recunoașterea pârâtului, precizează că susține aceleași concluzii. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Constatând că proba cu înscrisuri, propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei și pârâtului proba cu înscrisuri.
La interpelarea instanței, pârâtul, prin avocat, arată că repunerea părților în situația anterioară se referă doar la întoarcerea dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Părțile prezente arată că au formulat concluziile pe fondul cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2015, sub nr._, reclamanta I. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul T. A., ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cu clauză de uzufruct viager și obligație de întreținere încheiat între reclamantă și pârât, autentificat cu nr. 261 de către BNP M. V. L., la data de 23.01.2008, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii acestui contract, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 23.01.2008, la insistența părinților pârâtului T. A. care cunoșteau faptul că nu are moștenitori, cu promisiunea acestora că pârâtul va avea grijă de reclamantă până la momentul decesului său, a încheiat un contract de vânzare a nudei proprietăți asupra apartamentului situat în București, .-4, ., ., apartament compus din 2 camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 53,29 mp. Contractul a fost încheiat la BNP M. V. L. și autentificat sub nr. 261/23.01.2008.
Reclamanta a arătat că fiind de bună credință și având nevoie, datorită vârstei înaintate ca cineva să-i aibă de grijă, a fost de acord cu încheierea acestui contract, obligațiile instituite în sarcina pârâtului fiind următoarele: de la data încheierii si până la data decesul reclamantei să-i procure cele necesare traiului: alimente, îmbrăcăminte, igienă, medicamente, asistență medicală, în caz de nevoie, cheltuieli cu telefonul, cablu, întreținere și utilități, precum și înmormântarea cu respectarea datinilor creștinești; de la data încheierii și până la data decesului reclamantei să-i achite suplimentar suma de 400 lei /lunar, cu titlu de rentă, data plății fiind ziua de 06 a lunii în curs.
A considerat că acest contract a fost încheiat de către pârât cu speranța că reclamanta ca deceda curând, întrucât, după încheierea acestui contract, nici pârâtul, nici vreo altă persoană desemnată de către acesta, nu a îndeplinit obligația de întreținere mai sus menționată, mai mult a înțeles să achite inclusiv doar parțial suma stabilită drept ;rentă, în jur de 100-200 lunar pentru o perioadă de cca 2 ani de la data încheierii. Mai mult, obligația privind îngrijirea sa nu a fost deloc respectată, pârâtul și părinții săi înțelegând, deși îi sunt vecini, să-i aducă, pentru o perioadă limitată de timp, doar două pet-uri de apă plată de 5 litri/săptămână, pentru care îi solicitau contravaloarea acestora, respectiv 10 lei.
Pârâtul nu au înțeles niciodată să-i achite, deși se obligase prin contractul încheiat, contravaloarea utilităților (cablu, curent) și a întreținerii, acestea fiind achitate exclusiv de către reclamantă.
Mai mult, pentru obținerea celor necesare subzistenței, reclamanta a învederat că a trebuit să apelez la vecinii E. M. și D. M., aceștia, fiind cei care, din milă, îi aduceau cele necesare traiului, plătindu-le contravaloarea produselor.
Reclamanta a învederat că singura obligație parțial respectată de pârât a fost aceea că, prin intermediul părinților săi, a ajutat-o să achiziționez medicamentele necesare tratării bolilor de care suferea, dar îi deconta contravaloarea acestora, chitanțele și bonurile fiscale fiind reținute de către pârât sau reprezentanții săi, probabil pentru a justifica îndeplinirea obligațiilor asumate.
A mai arătat că urmare a vârstei înaintate și imposibilității de a e întreține singură, în condițiile în care pârâtul refuză să discute, a fost nevoită să introducă prezenta cerere de chemare în judecată, mai cu seamă că, în prezent, trăiește doar prin grija vecinilor săi, alții decât pârâtul și părinții săi, care au fost înduioșați de situația sa și care o ajută să-și procure cele necesare subzistenței.
Reclamanta a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod Civil, respectiv art. 1020, 1021 și art. 1639-1645 vechi Cod Civil, toate acestea fiind menționate și în contractul de întreținere mai sus precizat, debitorul obligației de întreținere consemnând, în mod expres, faptul că a luat cunoștință de aceste dispoziții legale ce sancționează neexecutarea obligației asumate de întreținere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 al. 2 Nou cod Civil, art. 969, art. 1020, art. 1021 și art. 1639- 164 cod civil 1865, precum și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și proba cu interogatoriul pârâtului și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, convenția cu clauză de uzufruct viager și obligație de întreținere încheiată, autentificată cu nr. 261 de către BNP M. V. L. la data de 23.01.2008, adresa nr._/04.08.2015 Consiliului Local Sector 6- Serviciul Asistență Persoane Vârstnice, bonuri fiscale, chitanțe plată utilități.
La data de 08.09.2015, prin serviciul registratură, urmare a adresei instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizările solicitate la care a atașat extras de carte funciară cu privire la titular.
La data de 06.10.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată de reclamantă, în sensul că solicită rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere și uzufruct viager în favoarea reclamantei și repunerea pârtilor in situația anterioară, întrucât nu își mai poate permite să respecte clauzele stipulate în acest contract.
Pârâtul a învederat că a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 261 de către BNP M. V. L., la data de 23.01.2008, cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii acestui contract.
Pârâtul a solicitat respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, că având în vedere că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamantă.
La data de 24.11.2015, urmare a adresei instanței, la dosarul cauzei au fost depuse relații din partea D.I.T.L. Sector 6.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de creditoare, și pârât, în calitate de debitor s-a încheiat un contract de întreținere materializat în Convenția autentificată sub nr. 261/23.01.2008 de BNP M. V. L. (f. 8), prin care reclamanta a transmis pârâtului nuda proprietate asupra apartamentului nr. 19 situat în București, .-4, ., ., rezervându-și dreptul de uzufruct viager.
În contraprestație, pârâtul s-a obligat să presteze întreținere în favoarea reclamantei, constând în procurarea celor necesare traiului: alimente, îmbrăcăminte, igienă, medicamente, asistență medicală, spitalizare, în caz de nevoie, cheltuieli cu telefonul, cablu, întreținere și utilități, precum și înmormântarea cu respectarea datinilor creștinești. De asemenea, pârâtul s-a obligat să plătească reclamantei o rentă viageră în cuantum de 400 de lei.
Instanța constată astfel că pârâtul și-a asumat o obligație determinată, de rezultat, calificare relevantă și sub aspect probatoriu, întrucât, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că după ce primul probează existența obligației, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezultatului prevăzut făcând să se presupună că debitorul nu a fost suficient de diligent, că s-a aflat în culpă și că este răspunzător de urmările neîndeplinirii obligației.
Instanța constată că prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii de către pârât a obligațiilor asumate prin contract, acesta învederând, atât prin întâmpinare, cât și la termenul din data de 27.11.2015, că este de acord cu rezoluțiunea contractului.
Rezoluțiunea reprezintă sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice, constând în desființarea contractului.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța constată că pârâtul nu a executat, în mod culpabil, obligația de a presta întreținere reclamantei, potrivit contractului încheiat, și în baza art. 1020-1021 Cod civil, va admite acțiunea, va dispune rezoluțiunea Convenției autentificate sub nr. 261/23.01.2008 de BNP M. V. L. și va dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul reintrării imobilului – apartament nr. 19 situat în București, .-4, ., în patrimoniul reclamantei I. E..
În baza art. 771 alin. 6 Cod fiscal, prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
În baza art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, prezenta hotărâre se va comunica oficiului de cadastru, în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. E., CNP_, cu domiciliul ales la C.. de Av. Ș. I. C. din București, .. 37, ., în contradictoriu cu pârâtul T. A., CNP_, cu domiciliul în București, Basmului, nr. 2-4, ., .> Dispune rezoluțiunea Convenției autentificate sub nr. 261/23.01.2008 de BNP M. V. L..
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul reintrării imobilului – apartament nr. 19 situat în București, .-4, ., ., în patrimoniul reclamantei I. E..
Prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive.
Prezenta hotărâre se va comunica oficiului de cadastru, în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.EV
6 ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 83/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7067/2015. Judecătoria... → |
|---|
