Contestaţie la executare. Sentința nr. 5664/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 5664/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5664
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul M. București prin Primar General în contradictoriu cu intimatul V. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
In conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând competența, instanța apreciază că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cauza în conformitate cu prevederile art. 714, art. 650 alin. 2 și art.94 pct.4 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că, contestatorul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 București la data de 23.12.2014, sub nr._, contestatorul M. București prin Primarul General, în contradictoriu cu intimatul V. N., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare, a încheierilor emise în data de 16.12.2014 din dosarul de executare nr. 3397/2014 de către B. I. T. D. și exonerarea de plată a cheltuielilor în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat a se avea în vedere că creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația în care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
Prin adresa formulată de B. I. T. D., s-a adus la cunoștința instituției contestatoare înființarea popririi până la suma concurentă de 2206 lei și să se conformeze titlului executoriu - sentința civilă nr. 717/10.04.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă, în dosarul civil nr._/3/2012, prin care a solicitat să se constate calitatea sa de persoană îndreptățită la acordarea despăgubirilor și să se dispună înaintarea dosarului la C.C.S.D..
Onorariul de executor stabilit la valoarea creanței, trebuia calculată conform art. 39 din Legea nr. 188/200, care prevede că pentru creanțe în valoare de până la 50.000 lei, inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în speță valoarea debitului.
Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, art. 2 din același act normativ stabilind că executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de executor stabilit, contestatorul a menționat că modul de angajare a unei astfel de negocieri urmărește în mod necesar interesul debitorilor, suma în discuție fiind una superioară complexității derulării unor formalități minime pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Pe de altă parte, în condițiile în care, în ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați, există un text legal constituit de dispozițiile art. 274. alin. 4 Cod procedură civilă, contestatorul a apreciat că pentru identitate de rațiuni aceste dispoziții pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta, întrucât, acolo unde există aceleași rațiuni se aplică același principiu. Or, activitatea prestată de executorii judecătorești este similară activității prestate de avocați, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
În această fază, se apreciază în ce măsură onorariul părții care solicită punerea în executare trebuie suportat de debitor.
În același timp, se constată că onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situație, intimatul creditori nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput și care oricum ar fi fost recuperate de la debitor.
Raportat la prevederile Legii nr. 188/2000 și ale OMJ nr. 2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare. În consecință, contestatorul a solicitat anularea înființării popririi și a încheierilor privind cheltuielile de executare.
Contestatorul a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare, având în vedere faptul că depășesc cuantumul maxim prevăzut în punctul 3 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/14.11.2006.
În concluzie, contestatorul a solicitat admiterea cererii, iar pe fond anularea somației și a încheierii întocmită de B. D. C. și Asociații, cu cheltuieli de judecată.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 712-719 și urm. Cod procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 24.02.2015, B.E.J. I. T. D. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare (filele 11-43).
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.6215/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria sector 3 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 27.05.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 717/10.04.2013, pronunțata de Tribunalul București Secția a V-a civilă, în dosarul civil nr._/3/2012, contestatorul a fost obligat să emită înainteze dosarul administrativ privind notificarea nr. 842/2001 privind imobilul situat în București, .. 34, sector 5, Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor.
Ulterior, la data de 14.10.2014, intimatul a solicitat executarea silită a debitorului în baza sentinței civile nr. 717/10.04.2013 pentru obligația de a face, constituindu-se dosarul de executare nr. 3397/2014 al B.E.J. I. T. D., iar, la data de 27.10.2014, a fost încuviințată executarea silită, fila 23.
La data de 05.11.2014, executorul judecătoresc a emis somație în vederea executării silite a sentinței civile nr. 717/10.04.2013 a Tribunalului București, fila 27.
În ceea privește cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 05.11.2014, în cuantum total de 2206 lei, care se compun din 1000 lei inclusiv TVA, onorariul executoriului judecătoresc raportat la valoarea creanței și obligația de a face, 1000 lei, onorariu avocat, 206 lei cheltuieli necesare executării silite, instanța are în vedere dispozițiile art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă din care rezultă că, în ipoteza în care debitorul nu își execută de bunăvoie obligația stabilită printr-un titlu executoriu, executarea silită are loc până la achitarea inclusiv a cheltuielilor de executare – dispoziția legală întemeindu-se în mod firesc pe culpa debitorului în declanșarea acestei proceduri.
Cuantumul cheltuielilor ocazionate de îndeplinirea procedurilor de executare silită se stabilește potrivit anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Astfel, instanța apreciază că onorariul aferent obligației de a face se încadrează în categoria creanțe din anexa Ordinului nr. 2550/2006, pentru executarea căreia este stabilit un onorariu de 200 lei maxim, încadrându-se la pct. 12 „ Orice alte acte sau operațiuni date prin lege 200 lei” întrucât activitatea executorului în cazul executării silite a obligațiilor de a face sau a nu face, se rezumă la obținerea încuviințării silite, emiterea somației și comunicarea acesteia, restul procedurii din Secțiunea a IV a Cod procedură civilă neimplicând participarea executorului judecătoresc, astfel că se impune reducerea onorariului acestuia și implicit a cheltuielilor de executare stabilite în sarcina contestatorului.
Se va mai reține că nu ne aflăm în situația unui executări silite directe privitoare la puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri etc., întrucât dispoziția pe care contestatorul a fost obligat o emită privește restituirea imobilului în echivalent, iar nu în natură pentru a putea fi asimilat acestei categorii de onorarii.
Prin urmare, se va dispune anularea parțială a încheierii executorului judecătoresc din data de 05.11.2014, filele 28-29, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, reducerea onorariului executorului judecătoresc în dosarul nr. 3397/2014 până la suma de 348 lei, sumă care include și onorariul pentru suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată acordate prin titlul executoriu, stabilit prin raportare la valoarea creanței, în cuantum de 100 lei, pentru care va continua executarea în dosarul nr. 3397/2014 al B.E.J. I. T. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimatul V. N., cu domiciliul în București, ., ., ..
Anulează în parte încheierea din data de 05.11.2014 a executorului judecătoresc I. T. D., în sensul reducerii cuantumul onorariului executorului de la 1000 lei la 348 lei, pentru care va continua executarea silită.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV/4 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5639/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5634/2015.... → |
|---|
