Contestaţie la executare. Sentința nr. 5776/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5776/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 5776/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul C. G. al Municipiului București în contradictoriu cu intimatul B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, analizând competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 651 alin. 3 și alin. 1 Cod procedură civilă.
În privința duratei de soluționare a cauzei, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și probele solicitate de părți, stabilește că procesul poate fi soluționat la un termen de judecată.
Întrucât contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și judecata în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 21.11.2014, contestatorul C. G. al Municipiului București, în contradictoriu cu intimatul B. M., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat să se dispună anularea actelor de executare, a somației, a proceselor-verbale și încheierilor întocmite în dosarul de executare nr.3122/2014 de către B. D. G., L. G. și M. P., exonerarea de plata a cheltuielilor în sumă de 4,593.88 lei ori, în subsidiar, micșorarea cuantumului acestora, întrucât le consideră nejustificat de mari, având în vedere faptul că titlul executoriu asupra căruia s-a încuviințat executarea silită de către instanța de judecată, reprezentat de decizia civilă nr.33R/10.01.2014, stabilește în sarcina acestuia suma de 650 de lei, și nicidecum altă sumă.
Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat a se avea în vedere că, creditoarea s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, prin decizia civilă nr.33R/10.01.2014, titlul executoriu în privința căruia s-a încuviințat executarea silită în prezentul dosar execuțional, stabilește în sarcina recurenților Heberman Hans Christian și C. G. al Municipiului București obligația la plata sumei de 1300 lei către pârâtul B. M..
În baza acestei încuviințări și titlului executoriu, este pornită executarea silită împotriva instituției contestatoare pentru suma de 4,593.88 lei, sumă total nejustificată.
Prin adresa de înștiințare a popririi, contestatorul a fost înștiințat că au fost poprite conturile instituției acestuia cu suma de 4593,88 lei.
Ca atare, nu se poate reține obligația plății instituției contestatorului pentru suma totală, dat fiind faptul că nu există obligații stabilite prin decizia civilă nr. 949A/25.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, titlu avut în calcul de executorul judecătoresc la stabilirea sumei totale și totodată nu există încuviințare silită pentru această decizie.
Prin intermediul încheierii/procesului-verbal s-au stabilit cheltuieli aferente fazei de executare silită compuse din onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare. Cuantumul acesta a fost liber stabilit de creditor și executor. Sunt aplicabile în faza de executare silită și dispozițiile art.274 alin.3 Cod procedură civilă.
Contestatorul a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare, având în vedere faptul că depășesc cuantumul maxim prevăzut în punctul 3 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/14.11.2006.
Sub acest aspect, instanța trebuie să aibă în vedere considerentele care stau la baza edictării acestor limite maximale și a necesității evidențierii în mod distinct a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită pe tipuri de activitate, reținându-se următoarele „față de faptul că dispozițiile Codului de procedură civilă reglementează în linii foarte generale cheltuielile ocazionate cu executarea silită, iar absența unor criterii clare de determinare a sumelor constituie cheltuieli care generează disfuncționalități grave în activitatea executărilor judecătorești, se consideră că stabilirea nivelului unor cheltuieli de executare silită pe tipuri de activități este benefică atât pentru executorii judecătorești, cât și pentru părțile implicate în activitatea de executare silită, împiedică eventuale abuzuri ce ar putea fi săvârșite de unii executori judecătorești și asigură o mai mare transparență a procesului de calcul a cheltuielilor de executare silită”.
Întrucât procesul-verbal analizat nu respectă exigențele impuse de normele citate cu privire la evidențierea tuturor categoriilor de executare, ceea ce împiedică verificarea respectării limitelor maximale percepute pentru activitatea desfășurată de executor, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare întocmit, suma reprezentând cheltuieli de executare fiind exagerat de mare, în raport cu dispozițiile art.39 alin.1 lit. a din Legea nr.188/2000. Onorariul se stabilește conform art.3 din OMJ nr.2550/2006.
Față de aceste argumente, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare din dosarul nr.1350/2014.
În subsidiar, în situația respingerii contestației, contestatorul a solicitat micșorarea onorariului de executor și a cheltuielilor de executare conform art. 451 Noul Cod de procedură civilă.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711-719 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, înștiințare privind măsura popririi, încheierea de ședință din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, decizia civilă nr.949A/25.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă și decizia civilă nr.33R/10.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă.
La data de 13.03.2015, contestatorul a depus la dosar precizare a contestației la executare formulată în contradictoriu cu B. M., în sensul că înțelege să conteste toate actele de executare pornite în dosarul de executare nr.3122/2014, inclusiv somația încheiată în data de 02.03.2015 și comunicată în data de 04.03.2015, precum și încheierea de stabilire a sumelor în cuantum de 3.229,88 de lei, pe care, deși nu i-a fost transmisă, înțelege să o conteste.
Urmare solicitării instanței, la data de 13.05.2015, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.3122/2014.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr.6270/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale exclusive a instanței și a fost declinata competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București cauza a fost înregistrată la data de 24.06.2015, sub numărul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civila nr.949/25.10.2012 a Tribunalului Bucuresti, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de contestator și Haberman Hans C. împotriva sent. civ. nr.5797/2011 a Judectoriei sectorului 5 Bucuresti, acestia fiind obligati la plata sumei de 1364 de lei către intimatul B. M.. Prin decizia civila nr.33/10.01.2014 a Curții de Apel Bucuresti, au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de contestator și Haberman Hans C. împotriva deciziei civile nr.949/2012, totodata, fiind obligati sa plătească intimatului suma de 1300 de lei, cheltuieli de judecată.
La data de 13.08.2014, intimatul solicita executarea silita a debitorilor solidari Haberman Hans C. și CGMB în baza celor doua hotarari mentionate anterior, pentru creanta în valoare de 2664 de lei reprezentând cheltuieli de judecată, formandu-se dosarul de executare nr.3122/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti la data de 26.08.2014 în dosarul nr._/303/2014, a fost incuviintata executarea silita a contestatorului CGMB în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr.33R/10.01.2014 a Curții de Apel Bucuresti.
La data de 24.09.2014, în cadrul dosarului de executare nr.3122/2014, executorul emite incheierea prin care stabileste în sarcina debitorilor C. G. al Municipiului Bucuresti și Haberman Hans C. suma de 1929,88 de lei cheltuieli de executare silita în raport de titlurile executorii decizia civila nr.949A/25.10.2012 a Tribunalului Bucuresti și decizia civila nr.33R/10.01.2014 a Curții de Apel Bucuresti, suma compusa din 330,34 de lei, onorariu executor judecatoresc, 1199,54 de li, alte cheltuiel prevazute de lege sau necesare desfasurarii executarii silite, și 400 de lei, onorariu de avocat.
Ulterior, executorul judecatoresc emite somatia și adrese de infiintare a popririi către mai multe institutii bancare pentru suma de 4593,88 de lei, în baza titlurilor executorii decizia civila nr.949A/25.10.2012 a Tribunalului Bucuresti și decizia civila nr.33R/10.01.2014 a Curții de Apel Bucuresti.
Instanța apreciaza ca toate aceste acte de executare au fost emise în mod nelegal, de vreme ce instanța a incuviintat executarea silita numai în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr.33R/10.01.2014 a Curții de Apel Bucuresti, însă executorul a emis atât incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și somatia și adresele de infiintare a popririi pentru ambele titluri executorii.
Având în vedere disp. art.665 alin.2 raportat la art.672 Cod procedura civila, în forma în vigoare la data formularii cererii de executare silita, întrucât executarea silita nu poate avea loc decât în conditiile prevazute in incheierea de incuviintare a executarii silite, în timp ce executarea silita în dosarul de executare nr.3122/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. se desfășoară cu incalcarea limitelor incheierii instantei de incuviintare a executarii silite, instanța va admite contestatia la executare și va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.3122/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. G. al Municipiului București, cu sediul în Bucuresti, Splaiul Independenței nr.291- 293, sector 6, în contradictoriu cu intimatul B. M., cu domiciliul în București, ..8, parter, sector 5.
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.3122/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Cu apel în 15 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5753/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5764/2015.... → |
|---|
