Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8559/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8559/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 8559/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8559
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29.10.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta V. R. SA și pe pârâta T. V..
La apelul nominal făcut in Camera de Consiliu, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că prin cererea introductivă reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c., constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale, în raport de dispozițiile art. 121 C.p.c. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 10.07.2015, sub nr._, reclamanta V. R. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta T. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2195,39 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate, obligarea pârâtei la plata sumei de 1924,93 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a existat un raport juridic de prestări servicii de comunicații electronice, care a fost executat prin prestarea serviciilor în schimbul plății contravalorii lor.
Astfel, a furnizat pârâtei serviciile din pachetul V., atribuindu-i în acest sens codul de client_, corelativ născându-se obligația de plată din partea pârâtei pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1032 C.p.c..
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns la cererea reclamantei, nu a formulat întâmpinare și nici alte cereri.
La termenul de judecată din data de 29.10.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale, în raport de dispozițiile art. 121 C.p.c. și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 121 C.pr.civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. 2 rămânând aplicabile.
Așadar, aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga decât în condițiile art. 126 alin. 2 C.pr.civ., fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
În speță, reclamanta invocă în susținerea acțiunii contractul nr._ din data de 05.02.2014 încheiat cu pârâta, iar față de definiția dată de art. 2 pct 2 din OG 21/1992 (”consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”) și de natura raporturilor dintre părți, instanța reține că pârâta are calitatea de consumator, iar reclamanta pe cea de profesionist.
Prin urmare, în lipsa alegerii de competență după nașterea dreptului la despăgubire (în cauză nefăcându-se dovada că ar fi intervenit între părți o astfel de convenție), competența teritorială fiind una absolută, aceasta aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâta.
Domiciliul pârâtei se afla la data introducerii acțiunii (precum și prezent) în sectorul 3 București, după cum rezultă atât din contractul părților-f 48,49, copia CI-f 73 dosar, cât și verificarea efectuată în baza de date a Evidenței Persoanelor-fila 102 dosar.
În consecință, cum domiciliul nu este situat în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială și va declina, în temeiul art. 132 din noul C.pr.civ, competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta V. R. SA, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales în București, .. 10 A, clădirea C 3, . și pe pârâta T. V., domiciliată în București, Calea V. nr. 124, ., sector 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. A.V.G./4 ex/13.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8525/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5771/2015.... → |
|---|
