Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 10322/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu de la 09.12.2015
Instanța constituită din
P. A. N.
GREFIER C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamantul FEDERAȚIA COMUNITĂȚILOR EVREIEȘTI DIN ROMÂNIA – CULTUL MOZAIC, în contradictoriu cu pârâții D. C., DORBRE D., D. M.-R. prin reprezentanți legali D. C. și D. D., și D. N. M., prin reprezentanți legali D. C. și D. D..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct. 3 Cod proc.civ. coroborat cu art. 1036 Cod proc.civ., având în vedere domiciliul pârâților care este în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 26.11.2015, sub nr._, reclamanta FEDERAȚIA COMUNITĂȚILOR EVREIEȘTI din ROMÂNIA - CULTUL MOZAIC, în contradictoriu cu pârâții D. C., D. D. și minorii D. M.-R. și D. N. M., prin reprezentanți legali D. C. și D. D., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ..168, ., . pentru lipsa titlului valabil încheiat; precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanței faptul că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ..168, ., compus din 3 camere și dependințe în suprafață totală de 71,58 mp, în calitate de donatară astfel cum reiese din Contractul de donație autentificat sub nr.1028/19.03.1998 de către BNP C. R.. Mai departe, reclamanta a arătat că, în calitate de proprietară a imobilului sus menționat a încheiat cu pârâții D. C. și D. D., contractul de închiriere - spațiu rea tiv nr.2701/29.03.2013 prelungit prin actul adițional nr.1/18.09.2013. Potrivit art.3 din contract, termenul locațiunii a fost de un an de zile, respectiv pentru perioada 01.03._14. În acest sens, a precizat că, în conformitate cu art. 5 din contractul de locațiune, chiria lunară a stabilită la suma de 800 lei indexată trimestrial cu rata inflației pe baza datelor comunicate de INS.
În continuare, reclamanta a arătat că prin actul adițional nr.1/18.09.2013 contractul de închiriere mai sus menționat a fost modificat astfel: termenul locațiunii a fost prelungit până la data de 28.02.2015; începând cu data de 01.06.2013, cuantumul chiriei lunare a fost majorat la suma de 900 lei cu indexare trimestrială raportată la rata inflației. A mai arătat că pentru îmbunătățirile aduse de către locatari în spațiul închiriat se acordă o reducere la plata chiriei în cuantum de 10.465 lei. Față de modificările aduse contractului prin actul adițional, reclamanta a arătat că locatarii au fost practic scutiți de plata chiriei în perioada martie 2013 - februarie 2014.
În continuare, reclamanta a învederat instanței faptul că, din luna octombrie 2014, pârâții D. C. și D. D. au încetat să efectueze plata chiriei, motiv pentru care le-a transmis notificarea nr.386/21.04.2015, înregistrată prin care le-a adus la cunoștință cuantumul debitului datorat potrivit obligațiilor asumate prin contractul de închiriere, precum și termenul de plată de la primirea notificării. Mai mult, le-a pus în vedere că va iniția toate demersurile necesare în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești în vederea evacuării acestora din imobil, în temeiul Cap.III, art. 3.2 din Contract. Reclamanta a mai considerat că, până la primirea notificării transmise, a operat tacita relocațiune, chiriașii ocupând proprietatea sa chiar în lipsa unui nou contract, dar în aceleași condiții ca și cele prevăzute în contractul nr.2701/29.03.2013 prelungit prin actul adițional nr.1/18.09.2013.
Astfel, a apreciat că, atât prin notificarea înregistrată sub nr.386/21.04.2015 cât și prin însăși cererea de chemare în judecată neam manifestat voința neechivocă de a denunța contractul de închiriere încheiat cu pârâții și astfel tacita relocațiune a încetat. În fine, reclamanta a arătat că demersul său nu a avut efect iar pârâții au continuat să locuiască în imobil fără un titlu valabil încheiat și fără să achite vreo sumă de bani cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a imobilului. În aceste condiții, a apreciat că este în detrimentul său faptul că nu poate intra în posesia proprietății, nu poate dispune și nu se putem folosi în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege de bunul imobil proprietatea sa apreciind totodată că, prin atitudinea lor, pârâții i-au creat un prejudiciu evident prin lipsirea sa de folosința a imobilului.
Față de cele învederate, reclamanta a solicitat instanței să admită acțiunea astfel cum a fost formulată,și, pe cale de consecință să dispună evacuarea pârâților pentru lipsa titlului locativ din imobilul proprietatea sa situat în București, ..168, ., ., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.555 N.c.c., art.1796, art.1809, art.1816, art.1831 N.c.c., art.192 și urm. C.pr.civ., art.453 C.pr.civ., art.1034 și urm.C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: contractul de închiriere-spațiu locativ nr.2701/29.03.2013; act adițional nr.1/18.09.2013; Contractul de donație autentificat sub nr. 1028/19.03.1998 de către BNP C. R.;notificare nr.386/21.04.2015 - B.E.J. Asociați D. și D.;confirmare predare act procedură B. Asociați "D. și D."; procesul-verbal cu rezultatele alegerilor organelor de conducere ale F.C.E.R. din 15.07.2010-în dovedirea calității de reprezentant legal.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1034 și urm. C pr. Civ., referitoare la evacuarea din imobilele folosite fără drept precum și la procedura propriu zisă de evacuare, dispozițiile ce reglementează procedura specială de evacuare se aplică doar în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Instanța apreciază că în cauza de față condițiile art.1034 sunt îndeplinite.
Astfel, instanța constată că reclamanta are calitate de proprietar al imobilului situat în București, str. . M.), nr.168, ., ., sector 6, astfel cum rezultă din contractul de donație autentificat sub nr.1028/19.03.1998 de BNP R. C. (f.13-14 dosar).
De asemenea, instanța reține că pârâții D. C. și DORBRE D. au încheiat cu reclamanta contractul de închiriere înregistrat la nr.2701/29.03.2013 pentru imobilul menționat anterior, pe durata 01.03._14.
În temeiul contractului, pârâții D. C. și DORBRE D., împreună cu minorii D. M.-R. și D. N. M., au locuit în imobil în perioada 01.03._14.
Durata închirierii a fost prelungită până la 28.02.2015, prin actul adițional nr.1 încheiat de părți la data de 18.09.201 (f.10).
Având în vedere că, potrivit art.1.809 N.c.civ., contractul de închiriere a încetat prin expirarea duratei contractuale (pârâții neinvocând că ar fi încheiat un alt act adițional prin care să prelungească termenul de închiriere) și că pârâții nu au dovedit faptul că ar fi părăsit imobilul, instanța constată că aceștia ocupă în prezent apartamentul fără drept.
În consecință, în temeiul art.1042 c.proc.civ., instanța va admite cererea și va dispune evacuarea tuturor pârâților din imobil.
În temeiul art.453 c.proc.civ. instanța va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta FEDERAȚIA COMUNITĂȚILOR EVREIEȘTI DIN ROMÂNIA – CULTUL MOZAIC, cu sediul în București, .. 9 -11, Sector 3, C._ în contradictoriu cu pârâții D. C., DORBRE D., D. M.-R. prin reprezentanți legali D. C. și D. D., și D. N. M., prin reprezentanți legali D. C. și D. D., toți domiciliați în București, ..168, ., ..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ..168, ., ., sector 6.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored. PAS
7 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9574/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... → |
|---|
