Plângere contravenţională. Sentința nr. 9452/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9452/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9452/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9452
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B. N. și pe intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și M. L., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei întocmite în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 3 C.pr.civ. se prezintă contestatorul personal, intimatul M. L. personal, lipsind intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect civil- plângere contravențională, pricina se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța procedează la legitimarea contestatorului care prezintă CI cu . nr._ și CNP_, precum și a intimatului care prezintă CI . nr._ cu CNP_.
Instanța pune în discuție stabilirea cadrului procesual întrucât în procedura regularizării cererii, contestatorul a depus precizări aflate la fila 12 din dosarul cauzei, prin care a indicat numele intimatului M. L., ca persoană cu care înțelege să se judece, iar instanța a dispus, din oficiu, introducerea în cauză a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Contestatorul arată că înțelege să se judece doar cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, adăugând că se judecă exclusiv cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și că nu dorește judecarea în contradictoriu cu intimatul M. L., această persoană fiind menționată în cuprinsul plângerii contravenționale ca fiind cumpărătorul mașinii la care se referă procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act de precizarea contestatorului care indică că cadrul procesual se referă exclusiv la intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. ca fiind emitenta procesului-verbal de constatare a contravenției pe care îl contestă, iar cu privire la M. L. această persoană fiind menționată în cuprinsul plângerii contravenționale ca fiind doar persoana care a cumpărat autovehiculul.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită, întrucât s-a dispus, din oficiu, citarea intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA pentru acest termen de judecată.
Instanța, reținând că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 C.pr.civ. pune în discuție competența instanței.
Contestatorul nu are nimic de specificat cu privire la acest aspect.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Contestatorul nu are nimic de specificat cu privire la acest aspect.
Instanța estimează o durată de 1 lună pentru soluționarea procesului, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura ședințelor de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor propuse și ia act că prin cererea principală s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar prin întâmpinare s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Contestatorul arată că a vândut mașina în decursul anului 2013 către M. L..
Luând cuvântul, numitul M. L. arată că la o săptămână după ce intervenit schimbul de mașini cu contestatorul, a căzut motorul autoturismului, motiv pentru care nu a înmatriculat-o ci a dat-o la piese, evidențiind faptul că contestatorul avea obligația de a-și radia mașina de la Administrația Financiară.
Contestatorul indică faptul că pe data de 3 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, iar în data de 4 contestatorul a fost la Administrația Financiară și a scos de pe rol acest bun. În continuare, acesta specifică faptul că a mai primit încă o amendă de 252 euro de la autoritățile din Austria.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Contestatorul subliniază faptul că dacă ar fi căzut motorul mașinii, autoturismul nu ar mai fi fost surprins în Austria. Acesta solicită admiterea plângerii contravenționale, nefiind just să plătească amenda stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției ce face obiectul prezentului dosar.
Totodată, acesta relevă faptul că procesul-verbal semnat electronic nu mai este valabil, întrucât lipsește semnătura agentului constatator și nu există niciun martor, reiterând solicitarea în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.07.2015, sub nr._, contestatorul B. N. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Dramuri Naționale din România - S.A,, prin Central de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a formulat plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că în data de 03.04.2013, a vândut autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ numitului M. L., conform actului de vânzare – cumpărare anexat.
Având în vedere că dl. M. L. nu a înmatriculat autovehiculul pe numele lui, contestatorul a primit procesul verbal de contravenție menționat.
La data de 10.09.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției instanței din data de 01.09.2013.
Prin același compartiment, la data de 30.09.2015, intimata a depus întâmpinare.
În fapt, la data de 14.02.2015, pe DN1 Kml49+500m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. BV, vehiculul cu nr, de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr. p_ de către C. Națională de Autostrăzi și Dramuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de dramuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin.1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
Intimata a solicitat să se aibă în vedere faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina CESTRIN sa facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Întâmpinare a fost însoțită de proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2015 contestatorul a fost sancționat contravențional în baza art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei, reținându-se că la data de 14.02.2015, pe DN1 Kml49+500m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice certificate, în acest sens certificatul emis de CERTSIGN S.A. pentru autorizația de control (f. 43 dosar) și planșa fotografică de la fila 45 dosar.
Din perspectiva legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta respectă disp.art.16 raportat la art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută a actului sancționator.
Contrar susținerilor petentului, instanța ia act că înscrisul criticat poartă semnătura olografă a agentului constatator, nefiind astfel motive de aplicare a sancțiunii nulității pe acest aspect.
În ceea ce privește modalitate de întocmire a procesului verbal, instanța reține că fapta a fost săvârșită la data de 14.02.2015, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii au operat la data de 13.07.2015 (adică la 5 luni de la data săvârșirii faptei), iar comunicarea actului s-a efectuat la data de 27.07.2015.
Conform art.13 al.1 din OG nr.2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii – potrivit art.14 al.1. Aceleași dispoziții sunt reluate și de art.9 al.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care stipulează un termen de 2 luni pentru comunicarea actului sancționator.
Raportând situația de fapt la textele de lege mai sus menționate, instanța reține că procedura de constatare și comunicare a sancțiunilor a fost respectată și, în consecință, nu operează prescripția aplicării sau executării amenzii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că autovehiculul_ nu se mai afla în proprietatea contestatorului la data săvârșirii și constatării contravenției menționată în procesul verbal.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către contestator la data de 03.04.2013, prin încheierea unui contract de vânzare cumpărare (f. 19) cu numitul M. L., în calitate de cumpărător. De asemenea, autovehiculul în discuție a fost scos din evidențele serviciului public de finanțe publice, respectiv radiat la data de 04.04.2013 din acest registru, de pe numele contestatorului, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 18, toate aceste înscrisuri fiind opozabile terților din ziua în care au dobândit dată certă prin una din modalitățile prevăzute de art.278 Cod procedură civilă și care este anterioară momentului constatării contravenției.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
Din probatoriul administrat rezultă că fapta petentului, analizată prin prisma art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu există, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
Instanța constată că la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv 14.02.2015 petentul nu mai avea detenția autoturismului, astfel cum reiese din actele de la dosar.
Totodată, instanța apreciază că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Ca atare, petentul contestator nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa la data de 14.02.2015, de vreme ce acesta înstrăinase vehiculul încă din data de 03.04.2013, iar mențiunile privind transmiterea proprietății au fost înregistrate pentru opozabilitate la organul fiscal la 04.04.2013.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea în tot a procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, exonerând contestatorul de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul B. N., CNP_1, domiciliat în București, ., ., apartament 82, sector 6 împotriva intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2015 și exonerează contestatorul de sancțiunea aplicată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.11.2015.
P. GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9140/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9457/2015. Judecătoria... → |
|---|
