Pensie întreţinere. Sentința nr. 8896/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8896/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 8896/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8896
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „reducere pensie de întreținere”, privind pe reclamantul I. G. C. în contradictoriu cu pârâtul R. I. și cu Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București.
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu, se prezintă pârâtul personal, legitimat de instanță cu Carte de identitate provizorie având . nr._ și CNP_, lipsă fiind reclamantul și cu Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate de la locul de muncă al reclamantului ., privind veniturile acestuia pe ultimele 6 luni, după care,
Nemaifiind formulate cereri noi, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că reclamantul nu a contribuit la creșterea și întreținerea copilului, nu l-a vizitat pe copil, nu cunoaște nevoile minorului, reclamantul necunoscând nevoile copilului nu poate aprecia de ce are nevoie copilul. Arată că reclamantul nu a plătit pensie de întreținere pentru copil până când bunicul a fost nevoit să execute silit sentința anterior pronunțată . Arată că nu se impune reducerea pensiei de întreținere dar în situația în care instanța va constata că se impune reducerea, solicită a se dispune reducerea cu data de azi, a pronunțării față de neimplicarea reclamantului în viața copilului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 20.04.2015, reclamantul I. G. C. a chemat în judecată pârâtul R. I., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună executarea obligației de întreținere a minorului în natură iar în subsidiar reducerea obligației de întreținere la care a fost obligat în favoarea minorului I. A. F., începând cu data introducerii cererii, conform veniturilor reclamantului din acest moment.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este tatăl copilului minor Alexandrui F. și că prin decizia civilă nr. 778/02.03.2015 a Tribunalului Buucrești a fost obligat să presteze întreținere în favoarea minorului în cuantum de 690 lei lunar . Arată reclamatul că mai are în întreținere pe minorul I. C. A., născut la 16.09.2008 și că până în prezent nu a fost contactat de reprezentantul legal al minorului A. F. și nu i-au fost aduse la cunoștință nevoile minorului, el tatăl fiind dispus a presta întreținerea în favoarea acestui copil în natură, conform regulii impuse de dispozițiile art. 530 cod.civ. În subsidiar, în situația în care nu se va încuviința prestarea în natură a întreținerii, solicită reducerea acesteia până la limita de 1/6, având în vedere că mai are un copil minor în întreținere .
În drept s-au invocat dispozitiile art. 499 alin. 1, art. 529 și următoare Cod civil.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin serviciul registratură prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată.
În apărare pârâtul arată că deși reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului acesta nu a contribuit deloc la creșterea și educarea minorului, colabora cu dificultate cu reclamantul sau aproape deloc în procesul decizional privind creșterea minorului având în vedere că reclamantul nu relaționează cu pârâtul, nu ia legătura cu acesta, nici măcar telefonic iar pe minor îl neglijează cu desăvârșire, din anul 2010 de când minorul se află la pârât nu l-a vizitat niciodată, nu a încercat să ia legătura cu minorul, nu i-a adus niciodată nimic și nu cunoaște nevoile minorului.
În drept au fost invocate disp. art. 263 cod civil și art. 487, 488, 493 Cod procedură civilă iar în dovedire a solicitat proba cu acte și martori.
Din probele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: minorul I. A.-F. s-a născut la 17.02.2003, având ca părinți pe I. G. C. și I. A. D.. Prin sentința civilă nr. 1022/16.02.2004 a fost desfăcută căsătoria părinților iar minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei; prin sentința civilă nr. 614/20.04.2010 a Tribunalului București, față de minor s-a luat măsura protecției speciale a plasamentului la bunicul matern, pârâtul R. I. ; în baza acestei sentințe drepturile părintești privind copilul se exercită de către bunicul matern iar domiciliul minorului a fost stabilit la domiciliul bunicului matern. Instanța reține că la momentul luării acestei măsuri de protecție în favoarea minorului și în sarcina pârâtului era stabilită o pensie de întreținere în sumă de 62,50 lei lunar, pensie stabilită în anul 2004 ;
Prin sentința civilă nr. 6515/15.09.2014 instanța a majorat pensia de întreținere de la 62,50 lei lunar la 1048,25 lei lunar iar prin decizia civilă nr. 778 A/02.03.2015 a Tribunalului București s-a admis apelul declarant de reclamantul din prezenta cauză și a fost stabilită pensia de întreținere la suma de 690 lei lunar, reținându-se împrejurarea că apelantul mai are în întreținere pe minorul I. C. A. .
Instanța reține că la momentul în care instanța de tutelă a stabilit modalitatea de prestare a întreținerii către minor prin echivalent bănesc, s-a constatat că încă din momentul instituirii măsurii plasamentului copilului la bunicul matern, tatăl nu a mai prestat întreținerea în nicio modalitate, nu a păstrat nicio legătură cu copilul sau cu reprezentantul acestuia; tatăl nu și-a manifestat interesul nici măcar de a participa la judecata cererii anterioare de majorare pensie de întreținere, manifestând interes doar în promovarea cererii de apel și invocarea în acea fază a pocesului că mai are un copil minor în întreținere și că în această situație pensia stabilită în favoarea minorului A.-F. este prea mare ; prin însăși motrivarea prezentei cereri reclamantul nu-și manifestă nici măcar formal interesul față de întreținerea copilului său, punând în sarcina bunicului matern o obligație de a-l contacta și a-l informa ,neasumându-și însă responsabilitata părintească de a contacta el, în calitate de tată, pe copilul său și pe cel care și-a asumat responsabilitatea creșterii și educării copilului, în locul părinților .
Constatând că până la momentul actul reclamantul nu a dovedit că a întreprins orice fel de demers petru a se implica personal în viața copilului, pentru a fi alături de acesta, a exercita ocrotirea părintească efectivă și că în lipsa unei relații firești copil/tată, executarea în natură a obligații de întreținere apare ca imposibilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de modificare a modalității d e prestare a întreținerii din echivalent bănesc în natură.
În privința cererii de reducere a pensiei de întreținere instanța reține că împrejurarea invocată de reclamant ( că are în întreținere doi copii minori) a fost avută în vedere de către instanța de apel la momentul pronunțării deciziei civile nr. 778 A/02.03.2015.
Analizând, în plus, veniturile prezentate de reclamantul însuși ( fila 13 din dosar) instanța reține că acesta realizează un venit net mediu lunar de 2152 lei la cares e adaugă o primă lunară constantă, în valoare medie de 833 lei ; potrivit adeverinței de venit prezentată, media lunară netă încasată de reclamant este de 2016 lei însă, verificând această medie lunară instanța constată pentru fiecare lună analizată totalul net încasat este cu mult mai mare decât media lunară prezentată de angajator . Verificarea prin calcul matematic duce la concluzia că această medie lunară este de 2983 lei lunar iar nu de 2016 lei lunar ; verificarea tot prin calcul matematic a veniturilor prezentate de angajator urmare solicităii instanței ( adeverința de la fila 45 ) pe ultimele 6 luni ( pentru perioada aprilie 2015-septembrie 2015) duce la concluzia că această medie netă lunară este de 3014 lei astfel că instanța urmează a se raporta la acest venit și față de criteriul prevăzut de art. 529 cod.civ. instanța constată că limita de 1/3 până la care se poate stabili valoarea întreținerii debitorului pentru doi copii minori este de 1004 lei astfel că, apreciind că fiecăruia dintre minori I se cuvine ½ din suma mai sus rezultată cu titlu de întreținere instanța va admite cererea de reducere pensie de înteținere și va reduce pensia de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și în favoarea minorului I. A. F. prin decizia civilă nr. 778A/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, de la 690 lei lunar la 502 lei lunar, începând cu 20.04.2015 ( data introducerii cererii, conform ar. 531 cod.civ. ) până la majorat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulate de reclamantul I. G. C., cu domiciliul în București, ., ., etaj 3, ., în contradictoriu cu pârâtul R. I., cu domiciliul în București, . B, ., . și cu Autoritatea Tutelară Primăria S. 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Reduce pensia de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și în favoarea minorului I. A. F. prin decizia civilă nr. 778A/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, de la 690 lei lunar la 502 lei lunar, începând cu 20.04.2015 până la majorat.
Respinge ca neîntemeiată cererea de prestare a întreținerii în natură.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria S. 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 5245/2015.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 8662/2015.... → |
|---|
