Plângere contravenţională. Sentința nr. 8304/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8304/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 8304/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8304
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul R. D. M. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, pe lista de amânări fără discuții, s-a prezentat contestatorul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța procedează la legitimarea contestatorului R. D. M. care prezintă CI-CNP_.
Contestatorul arată că a solicitat strigarea cauzei pe lista de amânări fără discuții întrucât nu a fost atașat la dosar, atașat întâmpinării, istoricul de sancțiuni și nici lui nu i-a fost comunicat, rezultând că nu există un asemenea istoric sau că nu a fost trimis.
Instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei față de lipsa înscrisului menționat de contestator, apreciind că intimata a înțeles să atașeze întâmpinării înscrisurile de care dorește să se folosească în soluționarea prezentei cauze.
Instanța dispune strigarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, la ordine, s-a prezentat contestatorul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Contestatorul apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauza.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatorul apreciază că este necesar un singur termen de judecată.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că a formulat cerere de restituire a amenzii, în sensul de a i se restitui această sumă de către intimată, în baza hotărârii ce se va pronunța și solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la acest aspect.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă și pune în discuție unirea cu fondul cauzei a acestei excepții.
Contestatorul arată că este de acord cu unirea cu fondul a excepției invocate.
Instanța dispune unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează contestatorului și intimatei, proba cu înscrisuri. Totodată, constată faptul că prin întâmpinare intimata a menționat faptul că abaterea nu a fost înregistrată cu suport magnetic.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă și asupra fondului cauzei.
Contestatorul solicită respingerea excepției invocate. Pe fondul cauzei, arată că, în fapt, el se afla la semafor pe banda a II-a, polițistul se afla pe banda I lângă el. Semaforul a trecut la culoarea verde, el a plecat, iar polițistul i-a spus că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Arată că i-a spus faptul că nu ar fi putut pleca, pe culoarea roșie, cu 2 copii în mașină și cu polițistul care a fost lângă el, iar acesta i-a spus că nu îl interesează și că să îl dea în judecată. Arată că înțelege că el nu poate demonstra ceea ce a afirmat, astfel cum nici Poliția nu demonstrează. Din procesul verbal întocmit se poate observa că nu se poate identifica nici locul săvârșirii faptei, iar în întâmpinare, intimata a afirmat că incidentul a avut loc la intersecția Piața L., iar în procesul verbal, fapta este indicată ca fiind petrecută la intersecția Metro Militari. Nu s-a invocat că semaforul nu funcționa sau alte situații de acest gen și practic, este cuvântul său împotriva cuvântului agentului de poliție. Precizează că a solicitat istoricul de sancțiuni pentru a demonstra că nu a săvârșit nicio contravenție, nu a fost niciodată sancționat, nu a primit nicio amendă, deși conduce din anul 1993. Apreciază că și în cazul în care agentul de poliție considera că a încălcat o regulă, un avertisment era suficient având în vedere că rolul amenzii este de a preveni, înainte de a sancționa. Depune note scrise.
Instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 16.07.2015, sub nr._, contestatorul R. D. M., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, a solicitat, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 12.07.2015, anularea sancțiunii contravenționale constând în 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, iar, în subsidiar, să dispună înlocuirea sancțiunii dispuse de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, contestatorul a solicitat restituirea sumei de 210 lei plătite cu titlu de amendă.
În motivare, contestatorul a învederat că, în data de 12.07.2015, a staționat autoturismul proprietate personală, marca Toyotta Corolla, cu nr. de înmatriculare_ la semafor în zona Metro Militari pe banda a Il-a, iar la culoarea verde a semaforului a pornit autovehiculul, însă a fost oprit imediat de un agent de poliție aflat pe banda 1. Acesta i-a comunicat că a plecat pe culoarea roșie a semaforului motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal ., nr._, prin care s-a dispus împotriva sa sancțiunea contravențională constând în 4 puncte amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă 30 de zile. Contestatorul a arătat că a achitat jumătate din cuantumul amenzii respective 210 lei în termenul de 48 de ore.
Cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, contestatorul a apreciat că aceasta nu corespunde realității, nefiind precizată nici ora săvârșirii acesteia. Totodată, contestatorul a învederat instanței faptul că nu există niciun martor asistent care să ateste cele reținute în cuprinsul procesului verbal, iar în ceea ce privește sancțiunea aplicată, a apreciat că are un caracter sever prin raportare la antecedentele contestatorului, în sensul că nu a mai fost niciodată sancționat contravențional pentru încălcare regulilor de circulație.
În aceste condiții, a apreciat că putea fi dispusă împotriva sa măsura avertismentului, rolul sancțiunii fiind, conform doctrinei, unul de educare a celui care încalcă legea pentru a înțelege efectele faptei sale și a nu mai comite fapta respectivă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 12.07.2015, copie CI și chitanța nr._/16.07.2015, proba cu planșe foto sau alte probe video-audio.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 1.09.2015, intimata a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, intimata a învederat faptul că, la data de 12.07.2015, orele 10:20, contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ la intersecția cu . L.) și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric care se afla în stare normală de funcționare, pentru direcția înainte, traversând intersecția.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Totodată, a arătat că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform vederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,publicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare, fiind astfel respectate prevederile art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195 /2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
Intimata a apreciat că procesul verbal contestat face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind contestatorului în conformitate cu dispozițiile art. 249 și art. 270 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Pe cale de consecință, a considerat că simpla negare a contestatorului, în sensul că
fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal . nr._/17.06.2015, istoricul de sancțiuni al contestatorului.
La termenul din data de 23.10.2015, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă și a dispus unirea cu fondul cauzei a acestei excepții.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă instanța reține următoarele:
Conform art. 36 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Potrivit art. 8 alin. 3 din OG 2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.
Astfel, intimata nu a încasat suma achitată de către contestator cu titlu de amendă contravențională, intimata având doar calitatea de organ care, prin agenții săi, a aplicat sancțiunea.
Având în vedere toate aspectele anterior expuse, instanța apreciază că intimata nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 210 lei achitată reprezentând amendă, o atare calitate având-o entitatea care a încasat suma a cărei restituire s-a solicitat. Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă și va respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând plângerea contravențională, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.07.2015, contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 12.07.2015, pe . condus auto nr._ și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, susținerile contestatorului fiind neîntemeiate.
Astfel, instanța constată că descrierea faptei realizată de către agentul constatator corespunde exigențelor prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, pe baza elementelor de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal putându-se realiza încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina contestatorului și stabili gradul de pericol social al acesteia.
Lipsa orei săvârșirii presupusei contravenții nu este de natură a conduce către o altă concluzie, această omisiune nefiind de natură a influența existența faptei sau încadrarea juridică, neproducând nicio vătămare contestatorului. De altfel, agentul constatator a menționat data întocmirii procesului-verbal.
Împrejurarea că în procesul-verbal nu a fost indicat niciun martor nu este de natură a atrage nulitatea actului contestat. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 19 din OG 2/2001 rolul martorului asistent este acela de a confirma împrejurarea care a determinat nesemnarea procesului-verbal de către persoana sancționată, or, în speță, petentul a semnat procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Afirmațiile contestatorului potrivit cărora nu a încălcat regulile de circulație, întrucât semaforul care i se adresa indica verde, nu sunt susținute de nicio probă astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, nu pot fi reținute de către instanță.
Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, reținând, totodată, faptul că agentul constatator a realizat o justă individualizare a sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul R. D. M., domiciliat în București, .. sector 2, CNP:_ în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei plătite cu titlu de amendă ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RS/ Tehnored. PAS
5 ex/2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8352/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8349/2015.... → |
|---|
