Contestaţie la executare. Sentința nr. 8453/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8453/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8453/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8453
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, privind pe contestatorul G. R. M. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect civil - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei de ședință părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect contestație la executare; termenul de judecată a fost acordat pentru îndeplinirea procedurii de citare, și pentru comunicarea de înscrisuri, la data de 19.10.2015, prin serviciul registratură al instanței, s-a înaintat cererea de amânare formulată de către contestator, care a fost depusă din eroare la Judecătoria Sectorului 3 București, după care;
Instanța constată că prin rezoluția aflată la fila 1 dosar, s-a pus în vedere contestatorului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, iar contestatorul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 150 lei și a formulat o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 13.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1, încheierea de ședință fiindu-i comunicată contestatorului la data de 22.10.2015.
Instanța ia act că Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat cererea de amânare a cauzei formulată de către contestator, pentru termenul din data de 13.10.2015 și înaintată în mod eronat către acea instanță.
Prin urmare, față de neîndeplinirea de către contestator a obligației de plată a taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită prin rezoluția instanței din data de 24.10.2015, în sensul achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1000 lei, în condițiile în care contestatorul a luat la cunoștință de soluția instanței pronunțată în dosarul nr._ /a1, în sensul respingerii cererii de reexaminare taxa timbru ca neîntemeiată, instanța apreciază că contestatorul, având cunoștință de soluția pronunțată în dosarul de reexaminare, avea obligația de achitare a timbrajului ce a fost stabilit de către instanță în sarcina sa, motiv pentru care pune în discuție, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a acțiunii.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015, contestatorul G. R. M., în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 1179/2012 pornite de B. D. și D. la cererea intimatului ., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de „Declarație - angajament” (autentificată de BNPA Totis A. M. și Totis E. A. prin încheierea nr. 2953/18.07.2008) și „Actul de adjudecare” din 16 iulie 2009 (întocmit de B. C. A. din T., județul G. în dosarul de executare silită nr.388/2008), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal încheiat pe 8 septembrie 2015 de B. D. și D. în dosarul de executare silită nr. 1179/2012, privind procedura de vânzare a imobilului din București, . A, sector 6 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu ocazia acestui proces.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că la 07.11.2014, s-a încheiat între acesta și G. M. G., contractul de împrumut cu ipotecă imobiliară autentificat de BNP André A. Jean la nr. 2784.
Contestatorul a menționat faptul că ipoteca imobiliară a fost instituită asupra imobilului proprietate (provizorie) a domnului G. M. G., situat în București, . A, sector 6.
Contractul de împrumut garantat cu ipotecă a fost înscris în cartea funciară a imobilului prin încheierea nr._/11.11.2014, imobilul având număr cadastral vechi 5017 și număr cadastral nou_.
După aproape 7 luni și jumătate, prin încheierea nr._/30.06.2015, a fost notată în cartea funciară a aceluiași imobil, somația imobiliară nr._12 emisă de B. D. și D..
Contestatorul a primit publicația de vânzare silită a imobilului din București, . A, sector 6, în care i se anunța licitația publică pe data de 08.09.2015 și prețul de pornire al acesteia ca fiind de 1.218.000 lei.
De asemenea, contestatorul a participat la această licitație, oferind pentru acest imobil din creanța pe care o avea suma de 980.000 lei.
Prin procesul-verbal privind procedura de vânzare silită la licitația publică din data de 08.09.2015, executorul judecătoresc B. D. i-a respins oferta, pe motiv că nu are calitatea de licitator (a se vedea pag. 2 alin. 5 din procesul-verbal – „față de împrejurarea că la licitație nu participă nici o persoană în calitate de licitator, conform celor reținute mai sus, executorul judecătoresc va dispune continuarea procedurii în modalitatea urmăririi silite imobiliare, fixând în acest scop, un al doilea termen de licitație pentru vânzarea imobilului urmărit”.
În drept, respingerea ofertei contestatorului pe motiv că nu are calitatea de licitator este nelegală și netemeinică.
Astfel, conform înscrierilor din cartea funciară a imobilului din București, . A, sector 6, dar și a dispozițiilor art. 504, alin. 1, pct. 10 Cod procedură civilă vechi, contestatorul are un drept de ipotecă asupra imobilului supus vânzării silite, motiv pentru care executorul judecătoresc i-a și comunicat publicația de vânzare.
Ori, la licitație, executorul judecătoresc i-a respins cererea de participare la aceasta, motivând că nu sunt creditor al debitorului urmărit P. V., ceea ce este irelevant față de dispozițiile legale precizate mai sus.
De asemenea, deși conform art. 506 alin. 2 Cod procedură civilă vechi, contestatorul nu avea obligația de a depune cauțiune întrucât era creditor în rang util (ipotecă) potrivit ordinii de preferință prevăzute de art. 563 și 564 din același cod, executorul judecătoresc i-a respins cererea cu precizarea contrar legii, că la cererea sa nu a anexat dovada depunerii cauțiunii, exonerarea de la plata acesteia fiind (în concepția sa intenționat greșită) un beneficiu acordat de lege doar creditorilor debitorului împotriva căruia are loc executarea silită.
Dispozițiile art.506 alin 2 și al art. 563 și 564 Cod procedură civilă sunt atât de clare, încât nu lasă loc de interpretări, expresia „creditori” sau „creditori ai bunului vândut” sunt cele prevăzute de lege, iar nu creditori ai debitorului (ex. - art. 564 - „dacă există creditori care, asupra bunului vândut au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate ...”).
Ipoteca contestatorului a fost înscrisă la data de 11.11.2014 în cartea funciară nr._ a OCPI Sector 6 București, având rang preferențial față de titlul executoriu (declarație - angajament autentificată la nr.2953/18.07.2008) al creditorului urmăritor.
Executarea silită se execută împotriva lui G. M. G. (căsătorit cu G. E.), care este proprietar provizoriu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 705/17.03.2011, drept de proprietate înscris în cartea funciară la 18.03.2011, deci cu 4 ani înainte de notarea somației de plată din dosarul de executare silită nr.1179/07.11.2014.
Singurul adevăr spus de executorul judecătoresc a fost faptul că oferta contestatorului a fost mai mică decât prețul de începere al licitației (980.000 lei față de 1. 218.000 lei).
Dar pentru acest preț ofertat, trebuia să se respingă oferta ca fiind mai mică decât valoarea de începere a licitației, și nu pentru că la licitație nu a participat nici o persoană în calitate de licitator.
Că aceasta a fost soluția executorului judecătoresc la licitația din data de 08.09.2015, rezultă și din publicația de vânzare silită pentru al doilea termen al licitației întocmită la data de 11.09.2015.
Astfel, la pag. 1, alin, 6 din această publicație se precizează: „având în vedere că, potrivit celor consemnate în procesul verbal încheiat în cadrul procedurii de vânzare silită la licitația publică înregistrat sub nr. 1179/2012/08.09.2015 ..., la primul termen al licitației desfășurat în data de 08 septembrie 2015, nu s-a înscris nici un licitator. însă, creditoarea solicită continuarea procedurii de vânzare silită prin licitație publică ...”.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 112-114, 399 și următoarele Cod procedură civilă vechi, precum și toate celelalte texte de lege menționate în cuprinsul prezentei acțiuni.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal al licitației din 8 septembrie 2015, publicația de vânzare din data de 11.09.2015, oferta contestatorului de participare la licitația publică din 8 septembrie 2015 înregistrată la B. D. și D. la nr. 1210/08.09.2015, cererea contestatorului de înscriere în vederea eliberării și distribuirii sumelor realizate prin executarea silită înregistrată la B. D. și D. la nr.1188/07.09.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 02.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În fapt, contestatorul nu a făcut dovada depunerii cauțiunii pentru participarea la licitația organizată în vederea vânzării silite a imobilului urmărit.
Oferta depusă de către contestator cuprinde un preț mai mic decât prețul de începere a licitației la primul termen, iar la cerere nu a fost anexată dovada depunerii cauțiunii.
Contestatorul nu are calitatea de creditor în raportul juridic existent între creditoarea L. România SRL și debitorul P. I. V..
Dosarul de executare silită nr. 1179/2012 are ca debitor pe P. I. V., iar intimata are calitatea de creditoare, contestatorul fiind doar o terță persoană față de acest raport juridic.
Contestatorul nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței garantate (nu se cunoaște dacă creanța invocată este o creanță ajunsă la scadență sau nu); daca se garantează o creanță actuală sau o creanță viitoare; dacă obligația garantată este sau nu afectată de vreo condiție sau de un termen.
Intimata a solicitat ca instanța de judecată să-i pună în vedere contestatorului să depună la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare ale creanței garantate și ale actului de constituire a ipotecii convenționale invocate de către acesta.
De asemenea, contestatorul a susținut în mod eronat faptul că este scutit de plata cauțiunii, având în vedere că legiuitorul stabilește o exonerare de plată a cauțiunii în vederea înscrierii la licitație doar în favoarea creditorilor debitorului împotriva căruia are loc procedura execuțională, iar nu celor care și-au constituit o garanție asupra imobilului scos la vânzare pentru garantarea unei obligații aparținând unei alte persoane decât debitorul împotriva căruia are loc executarea silită.
În speță, dl G. R. M. este titularul unui drept de ipotecă înscris provizoriu în vederea garantării unei obligații care nu a fost asumată de către debitorul procedurii execuționale (P. I. V.), ci de către o altă persoană (G. M. G.).
În orice condiție, dreptul de ipotecă invocat de către contestator este înscris doar provizoriu și se referă la un drept de proprietate provizoriu, care nu poate fi justificat, prin urmare, nici consolidat.
Mai mult, contestatorul a supus atenției instanței decizia civilă nr.3431/R pronunțată la data de 20.10.2014 în dosarul nr._/303/2012 de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în care instanța de recurs, în pagina 13 din decizie, stabilește în mod irevocabil: „prin încheierea nr._/29.03.2007, în baza contractului de garanție imobiliară nr. 1547/28.03.2007 emis de BNP A. M. Totis, intabulându-se dreptul de ipotecă în favoarea creditoarei .”.
Or, prin anularea executării silite au renăscut toate sarcinile ce au fost radiate ca urmare a actului de adjudecare emis... Aceasta înseamnă că ipoteca constituită în favoarea recurentei – creditoare (L.), prin contractul de garanție imobiliară nr.1547/28.03.2007 emis de BNP A. M. Totis asupra imobilului situat în București, ., sector 6, s-a transmis către cumpărătorii ulteriori ai acestui imobil, respectiv către . și către contestatorul G. M. - G.. Pe cale de consecință, subzistă dreptul recurentei-creditoare (L.) de a urmări bunul imobil în mâinile oricui s-ar afla la momentul executării silite.
Mai mult, instanța, în pagina 13 din Decizie, a reținut în mod expres faptul că autorul contestatorului din prezenta cauză este de rea-credință, că la data încheierii contractelor de înstrăinare a dreptului provizoriu cunoșteau existența ipotecii convenționale înscrise în cartea funciară a imobilului.
Pentru elucidarea faptică a instanței de judecată: debitorul intimatei, P. I. V., locuiește în continuare în imobilul ce face obiectul executării, iar înstrăinările provizorii înregistrate în cartea funciară a imobilului sunt mai mult niște artificii juridice constituite pentru a tergiversa recuperarea creanței prin tot felul de „noi proprietari provizorii”, cum sunt G. M. G. și G. R. M. - contestatorul din prezenta cauză.
Contestatorul este doar un creditor ipotecar provizoriu al unui garant - proprietar provizoriu; indiferent de numărul acestora, ipoteca intimatei este opozabilă tuturor, începând cu anul 2007.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, decizia civilă nr.3431/R pronunțată la data de 20.10.2014 în dosarul nr._/303/2012 de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 13.10.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. și D. a înaintat la dosar copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare silită nr.1179/2012 (filele 40-150).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține că prin rezoluția de primire a cererii s-a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei pentru contestația la executare până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, partea fiind citată cu aceste mențiuni potrivit dovezii de comunicare a citației aflate la filele 23 dosar.
La data de 06.10.2015 și 07.10.2015 petentul a depus la dosar chitanțe privind plata taxelor judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și 150 lei (f.21 și 26), formulând totodată cerere de reexaminare împotriva modului de calcul al timbrajului.
Prin încheierea din 13.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1, a fost respinsă cererea de reexaminare ca neîntemeiată, soluția fiind comunicată contestatorului la data de 22.10.2015, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 6 – dosar nr._ /a1.
Prin urmare, la termenul din 27.10.2015, deși avea cunoștință de obligația completării timbrajului până la valoarea de 1000 lei, obligație dedusă în mod neechivoc din adresele comunicate de instanță în legătură cu acest aspect, contestatorul nu a făcut dovada achitării diferenței de taxă de timbru de 850 lei, împrejurare ce a determinat invocarea excepției din oficiu.
F. de cele de mai sus, instanța urmează a retine ca, in speță, devin aplicabile prevederile art. 33 din OUG nr.80/2013, potrivit cărora taxele judiciare se plătesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata, sub sancțiunea anulării cererii.
In considerarea celor arătate și față de dispozițiile legale care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța va anula cererea ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări invocată din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul G. R. M., CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 3, apartament 57, sector 3 și cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocat B. M., în București, . nr. 9, ., etaj 1, apartament 7, sector 3, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Șoseaua Nordului nr. 28-36, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având Cod Unic de Înregistrare_, ca insuficient timbrată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.10.2015.
P., GREFIER,
Red.VB/Thred.MV
5 ex./2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 8451/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8456/2015.... → |
|---|
