Evacuare. Sentința nr. 1515/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1515/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1515/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1515
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P. C. A. E.
GREFIER P. E. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamanta I. D., în contradictoriu cu pârâtul A. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ora stabilită, respectiv 10.03, a răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat M. I., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 17 din dosar, lipsind pârâtul.
Nu s-a prezentat martorul M. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: pârâtului i s-a pus în vedere să se prezinte personal la interogatoriu și să prezinte la acest termen martorul propus, respectiv pe dl. U. V., reclamantei i s-a pus în vedere să prezinte interogatoriu propus a fi luat pârâtului, după care:
Reclamanta, prin avocat, arată că, în ceea ce privește martorul M. M., acesta a fost citat la DNA/parchet în calitate de martor și depune citația emisă în dosarul nr._/P/2015 pentru dovada imposibilității de prezentare a acestuia pentru audiere. Solicită acordarea unui nou termen pentru audierea martorului.
În ceea ce privește lipsa pârâtului reclamanta, prin avocat, arată că pârâtul i-a comunicat telefonic dimineață că ar fi internat în spital, dar nu poate confirma acest aspect și de aceea nu a formulat interogatoriul.
Conform art. 354 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, dispune administrarea probei cu interogatoriul reclamantei:
„1. Instanța: pârâtul locuiește acum în imobilul din care solicită evacuarea?
Răspuns reclamantă: nu locuiește.
2. Instanța: în ce mod exercită pârâtul dreptul de folosință? Și-a exprimat clar opinia că vrea să se întoarcă în imobil?
Răspuns reclamantă: da, dorește să se întoarcă în imobil, în condițiile în care el spune că nu poate să-și găsească vreun loc de muncă și nu poate să-și asigure existența. Noi avem în comun o garsonieră.
3. Instanța: pârâtul nu locuiește în imobil, dar și-a exprimat clar față de dumneavoastră dorința de a se întoarce?
Răspuns reclamantă: da.”
Reclamanta, prin avocat, arată că la termenul anterior instanța a consemnat poziția pârâtului că vrea să se întoarcă în domiciliu.
Față de declarațiile părților și actele depuse la dosar, instanța pune în discuție conform art. 259 Cod procedură civilă revenirea asupra utilității probei cu interogatorii reciproce și a probei testimoniale.
Reclamanta, prin avocat, arată că este de acord asupra revenirii acestor probe.
Instanța revine asupra utilității acestor probe și dispune ca acestea să nu mai fie administrate, față de declarațiile părților atât de la termenul anterior, cât și față de interogatoriul din oficiu administrat astăzi și de actele depuse la dosar.
Reclamanta, prin avocat, arată că va depune un set de înscrisuri în completarea probatoriului, pentru a arăta motivul pentru care solicită evacuarea pentru imposibilă conviețuire. Depune un set de înscrisuri, arătând că reprezintă sentința de divorț și numeroase procese-verbale prin care pârâtul este amendat pentru violență fizică și verbală exercitată asupra soției, ordonanța procurorului prin care se constată comportamentul agresiv al pârâtului, caracterizări și dovada faptului că fetița se află într-un program psihologic. Mai arată că nu sunt conformate cu originalul, dar are originalele acestor înscrisuri asupra sa.
Instanța pune în vedere reclamantei, prin avocat, să precizeze pe care teză din disp. art. 254 Cod procedură civilă și întemeiază cererea la acest moment pentru depunerea unor noi înscrisuri, pentru că altfel înscrisurile trebuiau propuse și depuse odată cu cererea de chemare în judecată.
Reclamanta, prin avocat, arată că cererea sa de la acest moment pentru depunerea unor noi înscrisuri rezultă din cercetarea judecătorească.
Instanța apreciază să sunt îndeplinite condițiile art. 254 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă și încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse.
Instanța constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul pe fond, arată că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și răspunsurile reclamantei la interogatoriul administrat de instanță din oficiu, este evident că este imposibilă conviețuirea celor 2 foști soți în aceeași locuință, care este o garsonieră. Nici măcar nu sunt 2 camere. Din înscrisurile depuse la dosar este evidentă atitudinea agresivă a pârâtului, refuzul acestuia de a-și revizui comportamentul atât față de fosta soție, cât și față de minoră. F. are 7 ani, se află într-un program psihologic. În acest moment, pârâtul este codevălmaș al acestei garsoniere. Prezența acestuia va afecta sănătatea psihică și fizică a fetiței. Solicită cheltuieli de judecată și depune chitanța nr. 52/23.02.2016, reprezentând onorariu avocat.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, precizează că dorește admiterea cererii așa cum a fost modificată, evacuare pe calea dreptului comun.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2015, reclamanta Ivănuța D. (fostă A.), în contradictoriu cu pârâtul A. F., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din domiciliu, precum și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, astfel cum s-a reținut de către Judecătoria Sectorului 6 București prin sentința civilă nr. 1708/03.03.2015, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2025 A pronunțată la data de 04.06.2015 de către Tribunalul București - Secția a III-a civilă, instanța a dispus emiterea ordinului de protecție pe o durată de 6 luni, prin care să fie evacuat temporar pârâtul din locuința familiei, să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 200 de metri față de reclamantă și față de minoră, să fie obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 de metri față de domiciliul reclamantei și al minorei, să păstreze o distanță minimă de 200 m față de locul de muncă al reclamantei, să fie obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de unitatea de învățământ a minorei; să-i interzică pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și cu minora, să fie încredințată minora reclamantei și stabilită locuința minorei la reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că există o stare accentuată de pericol în care se află reclamanta, cât și pentru minoră, iar pentru înlăturarea acestei stări de pericol, se impune emiterea ordinului de protecție.
Această stare de pericol subzistă și în continuare, atât pentru fiica părților cât pentru reclamantă, întrucât pârâtul și-a exprimat intenția de a se întoarce în domiciliul conjugal, deși prin sentința civilă nr.3166/04.05.2015 pronunțată de către Judecătoria sectorului 6 București, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între soți, s-a stabilit exercitarea autorității părintești a minorei, în exclusivitate de către mamă.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicit admiterea acțiunii astfel cum a formulat-o, în dovedirea acesteia solicitând proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile articolelor 1038-1040 Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate.
Prin compartimentul registratură, la data de 07.12.2015, reclamanta a depus la dosar, în copie, contract de întreținere autentificat sub nr.6157/18.12.2007 la BNP G. C. C., încheierea nr._ din data de 20.12.2007, extras de carte funciară pentru informare.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar la termenul de judecată din data de 12.01.2016 beneficiat de amânarea cauzei pentru soluționarea amiabilă a litigiului, fapt care nu s-a realizat.
La termenul de judecată din data de 09.02.2016, reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare prin care a solicitat evacuarea pârâtului pentru imposibilă conviețuire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.636 alin.1 și art.639 Cod civil.
Instanța a luat act la termenul de judecată din data de 09.02.2016, cu acordul pârâtului, de modificarea cererii de chemare în judecată în sensul că se solicită evacuarea pentru imposibilă conviețuire pe cale dreptului comun, iar nu pe calea procedurii speciale prev. de art.103 4 și urm. Cod procedură civilă.
La același termen de judecată Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat martorul M. M., iar pentru pârât proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat martorul U. V..
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar, în copie, decizia civilă nr.2025A/04.06.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă și dovada de comunicare a acesteia, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.11.2014, Ordonanță din data de 10.02.2015 dată de P. de lângă Judecătoria sector 6 București, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.08.2013, adresa nr._ din data de 04.09.2013, caracterizare A. M. Ș., fișă psihopedagogică A. M. Ș., sentința civilă nr.3166/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, certificat de naștere A. M. Ș..
La termenul de judecată din 23.02.2016 instanța a luat un interogatoriu din oficiu reclamantei, întrebările și răspunsurile fiind consemnate în partea introductivă a hotărârii.
Față de susținerile la interogatoriu și actele dosarului instanța, după punerea în discuția părților, conform art. 259 Cod procedură civilă a revenit asupra probelor testimoniale și cu interogatorii reciproce încuviințate părților la termenul de judecată din 09.02.2016.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta și pârâtul sunt foști soți, codevălmași ai dreptului de proprietate asupra imobilului din care se solicită evacuarea, conform extrasului de carte funciară de la fila 25 dosar.
Instanța reține că din susținerile necontestate ale părților a rezultat că pârâtul nu locuiește în imobilul din care se solicită evacuarea și nu exercită acte de folosință asupra bunului. Reclamanta a arătat la interogatoriul din oficiu că pârâtul nu locuiește în imobil, dar că și-a exprimat dorința de a reveni în acesta.
Instanța reține astfel că în cadrul acțiunii în evacuare se pune în discuție folosința imobilului, sub aspectul evacuării persoanelor care ar folosi fără drept imobilul sau cu exercitarea abuzivă a dreptului de folosință precum și sub aspectul predării bunului în materialitatea sa. Ori în speță nu s-a dovedit că pârâtul are posesia sau folosința bunului imobil.
Cât privește o eventuală reintegrare a pârâtului în spațiu, instanța reține că, pentru a preîntâmpina o asemenea situație, față de motivele justificate invocate, reclamanta (care a beneficiat de serviciile de specialitate ale unui avocat) avea la îndemână o acțiune prin care să solicite să i se atribuie provizoriu folosința bunului comun până la soluționarea procesului de partaj conform art.639 N C civ., iar nu acțiunea în evacuare care presupune ca pârâtul să exercite efectiv posesia sau folosința cu privire la bunul imobil.
În aceste condiții, față de cele reținute mai sus, instanța va respinge cererea, așa cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta I. D., domiciliată în București, ., ., etaj 6, apartament 76, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul A. F., domiciliat în București, ., ., etaj 6, apartament 76, sector 6, așa cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CAE/Thred. MV
4 ex./02.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1012/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 252/2016.... → |
|---|
