Obligaţie de a face. Sentința nr. 805/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 805/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 805/2016
DOSAR NR._/299/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 805
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamanta S.C. A-MA P. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele S.C. My C. L. Solutions S.R.L. și G. Asigurări S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta, prin avocat, L. D. C., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamanta, prin avocat, arată Judecătoria Sectorului 6 este competentă material, și teritorial să judece cauza.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 lit. k Cod procedură civilă și art. 126 al.1 Cod procedură civilă raportat la art. 24 din Contractul de leasing nr._/26.11.2013.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 1 an.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes, invocată de pârâta S.C. My C. L. Solutions S.R.L., prin întâmpinare și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de pârâta G. Asigurări S.A., prin întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepțiilor invocate, având în vedere faptul că, urmare a Contractului de L., chiar dacă ea nu este titulara acestui bun (autovehicul) care face obiectul cauzei, s-a comportat ca un adevărat proprietar și, astfel cum a dovedit, a făcut toate diligențele pentru a plăti toate ratele de leasing, cât și ratele pentru asigurarea bunului. La interpelarea instanței, menționează că, la acest moment, nu poate preciza dacă acest contract de leasing s-a reziliat, însă ea nu a cerut acest lucru. Menționează că ultima dată, bunul s-a aflat în posesia pârâtei G. Asigurări S.A., unde a fost evaluat de la momentul producerii accidentului.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes și asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
După reținerea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat pârâta S.C. My C. L. Solutions S.R.L., prin avocat, T. M., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, pe care o depune la dosar, căreia i se aduc la cunoștință dispozițiile instanței.
După reținerea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat pârâta G. Asigurări S.A., prin consilier juridic, Tonita V., în baza delegației pe care o depune la dosar, căreia i se aduc la cunoștință dispozițiile instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.07.2015, reclamanta . S. SRL în contradictoriu cu pârâtele . Solutions SRL și G. Asigurări SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să, se dispună obligarea pârâtelor, în solidar, la efectuarea pe cheltuiala lor proprie a reparației autoturismului marca Toyota, tipul Avensis cu numărul de înmatriculare_ si .: SB1BG76L60E072729 sau în subsidiar contravaloarea despăgubiri autoturismului; obligarea pârâtelor la plata sumei de 50 lei/zi reprezentând daune interese pe fiecare zi de întârziere de la data deschiderii dosarului de daună nr. DDI-_ din 25.11.2014 și până la data reparării autoturismului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariul de avocat și expertiza tehnică auto.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 26.11.2013 S.C. A-MA P. S. S.R.L., a încheiat Contractul de leasing operațional nr._ cu pârâta S.C. My C. L. Solutions S.R.L, în calitate de locator, pentru achiziționarea autoturismului marca Toyota tipul Avensis cu numărul de înmatriculare_, și . SB1BG76L60E072729.
La data de 23.10.2014 autoturismul marca Toyota tipul Avensis cu numărul de înmatriculare_, a fost implicat într-un eveniment rutier fiind avariat în totalitate și a fost deschis dosarul de daună nr.DDI-_ din 25. 11.2014.
Reclamanta a precizat că polița de asigurare CASCO nr._ din 29.04.2014 a fost încheiată de G. Asigurări S.A. care are valabilitate până la data de 30.11.2018.
De asemenea, reclamanta a menționat că a discutat de nenumărate ori atât cu S.C. MY C. L. Solutions S.R.L cât și cu G. Asigurări S.A. soluționarea pe cale amiabilă, respectiv ca autoturismul să fie reparat, însă, de fiecare dată a primit un refuz categoric.
Întrucât, de la data procedurii evenimentului rutier și până în prezent, reclamanta a achitat ratele de leasing fără să beneficieze de autoturism, a considerat că cele două pârâte trebuie să fie obligate la lipsa de folosință a autoturismului.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 1350, art.1522, art.1528 alin. l, art. 1531, art.1532 din Codul Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract de leasing operațional nr._/26.11.2013 cu anexă, certificate constatatoare emise de ONRC, calcul reparație, certificat de înregistrare . nr._/2010, notificare, certificat de înmatriculare, polița nr._/29.04.2014 cu anexă, proces verbal de recepție auto, corespondență purtată între părți, notificare nr._/09.04.2015, solicitare din 16.04.2015, reclamație online nr. RO –_/17.02.2015, adresa nr._/04.03.2015.
La data de 10.11.2015, prin serviciul registratură, pârâta S.C. My C. L. Solutions S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes solicitând respingerea cererii ca fiind lipsită de interes; în subsidiar, în cazul respingerii excepției invocate, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția lipsei de interes, pârâta a solicitat să se aibă în vedere că la acest moment Contractul de leasing operațional nr._/26.11.2013 nu mai este în vigoare, acesta fiind reziliat din culpa exclusivă a reclamantei, solicitând să se constate că cererea A-Ma P. Services S.R.L. este lipsită de interes, deoarece aceasta nu mai deține dreptul de a folosi autovehiculul, obiect al contractului de leasing operațional nr._/26.11.2013.
Pe fondul cauzei, a solicitat să se constate că cererea reclamantei ca pârâtele să fie trase la răspundere în solidar este inadmisibilă, având în vedere că răspunderea în solidar nu se prezumă.
Pârâta a solicitat să se constate că din actele ce se regăsesc la dosarul cauzei, rezultă faptul ca societatea pârâtă și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale punând la dispoziția reclamantei bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing operațional, fapt necontestat în niciun moment de către aceasta.
M. mult decât atât, pe rolul B. „AD REM" există înregistrată cererea pârâtei de executare silita pentru debitul datorat de A-Ma P. Services S.R.L. ca urmare a rezilierii contractului, cerere ce face obiectul dosarului nr. 963/2015.
Pârâta a solicitat să se aibă în vedere că reclamanta își invocă propria culpă în apărare, afirmație dovedită și de înscrisurile pe care însăși reclamanta le-a anexat cererii sale, respectiv răspunsul societății de asigurare G. SA urmare a analizării dosarului de daună, cât și răspunsul Autorității de Supraveghere Financiară formulat în urma plângerii reclamantei.
Totodată, pârâta a solicitat să se constate că nu se poate imputa societății vreo vină pentru faptul că societatea de asigurare nu a acordat despăgubirea în dosarul de daună deschis de către reclamantă, mai ales că reclamanta este singura vinovată pentru respingerea cererii de acordare a despăgubirii.
Mai mult decât atât, a considerat că ar fi nelegal și netemeinic ca societatea pârâtă să fie obligată la suportarea vreunui cost când de fapt pârâta este singura parte păgubită, în realitate.
Practic, pârâta se află în situația în care se cere ca My C. L. Solutions SRL să fie trasă la răspundere, în condițiile în care se află în situația unui contract reziliat pentru și în care bunul acesteia a fost avariat de către reclamantă, însă nu a putut fi constatată ca fiind daună totală de către societatea de asigurare din motive imputabile reclamantei, ceea ce face imposibilă acordarea despăgubirii în acest caz.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC.
Întâmpinarea a fost însoțită de încheierea din 26.10.2015, somație de plată nr._/23.07.2015 cu confirmare de primire, notificare nr._/07.08.2015, cu confirmare de primire, adresa nr.J2782/03.04.2015.
La data de 24.11.2015, prin serviciul registratură, pârâta ., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În fapt, între societatea G. Asigurări SA și pârâta My C. L. Solutions SRL s-a încheiat contractul de asigurare Casco nr._/29.04.2014 pentru autoturismul marca Toyota Avensis cu nr. de înmatriculare_ .
Pe data de 23.10.2014 auto asigurat a fost implicat într-un eveniment rutier, avariile acestuia fiind consemnate în autorizația de reparații . nr._.
În urma avizării daunei, societatea pârâtă a deschis dosarul de daună nr. K_ (ddi-_), soluționat prin refuzul la plată a despăgubirii solicitate întrucât avariile constatate la autovehiculul asigurat nu se puteau produce în condițiile declarate de conducătorul auto, așa cum rezultă din raportul de expertiza tehnică extrajudiciară întocmit de expertul tehnic ing. D. C., aspect comunicat societății reclamante prin adresa nr. J2782/03.04.2015.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, învederând că în virtutea contractului de asigurare, numai societatea de leasing poate avea calitate procesuală activă, fiind contractanta asigurării, și nu reclamanta, care este terț față de acest contract.
Astfel, conform înscrisurilor atașate dosarului cauzei, reclamanta a solicitat despăgubiri pentru prejudicii produse unui bun contractat prin sistem de leasing. La data introducerii acțiunii, reclamanta nu poate face dovada calității procesuale active, nefiind titulara dreptului solicitat prin intermediul instanței de judecată.
În virtutea principiului relativității efectelor contractelor, rezultă că drepturile și obligațiile asumate în contractul de asigurare nr._ incumbă numai părților contractante, respectiv G. Asigurări SA, în calitate de asigurător și My C. L. Solutions S.R.L., în calitate de asigurat.
Reclamanta, chiar dacă este utilizator al bunului asigurat, este însă terț în ceea ce privește contractul de asigurare, nefiind titularul interesului asigurat. În materia asigurărilor de bunuri, asigurată poate fi numai persoana care are un interes legitim patrimonial în conservarea bunului respectiv, persoana care în cazul pieirii sau deteriorării acestui bun poate suferi un prejudiciu, cum este cazul societarii de leasing, contractantă a asigurării.
Acțiunea reclamantului se bazează pe răspunderea contractuală, având la bază contractul de asigurare facultativă pentru avarii CASCO numărul_, contractul fiind încheiat între societatea pârâtă și societatea de leasing, nicidecum cu utilizatorul reclamant. Mai mult, caracteristica contractului de leasing este ca finanțatorul - leasing este proprietarul bunului până la achitarea contravalorii acestuia de către utilizator. Prezenta acțiune nu poate fi considerată nici acțiune oblică pentru ca în acest caz utilizatorul trebuia să aibă calitatea de creditor al societății de asigurare și nici nu este proprietar al bunului asigurat astfel că nu are calitate să introducă o astfel de acțiune.
Reclamanta nu are temei de subrogare în drepturile finanțatorului, având în vedere cazurile limitativ prevăzute de Ordonanța Guvernului 51/1997, cât și cele prevăzute de art. 1108 C.civ., niciunul dintre aceste cazuri de subrogare nefiind aplicabile în speța dedusă judecății.
Din probatoriul administrat în cauză, pârâta a solicitat să se constate că nu a fost transmisă nici calitatea de proprietar asupra autoturismului conform contractului de leasing, nici calitatea de asigurat reclamantului în cadrul poliței de asigurare nr._.
Așa cum reiese din procesul verbal . nr._/23.10.2014 în ziua de 23.10.2014, ora 20,30 dl. I. V., administrator al reclamantei, a condus auto cu nr._ și a lovit în spate auto cu nr._ după care acesta a fost proiectat în auto cu nr._, care oprise în față.
Potrivit declarației conducătorului auto I. V. „la data de 23.10.2014 ... conducea auto Toyota Avensis cu nr._ pe . .. La un moment dat auto din fata sa cu nr._ a frânat și nu a apucat să frâneze la timp și a intrat în spatele acestuia iar acesta din lovitura a intrat în auto din fața lui cu nr._ ”
În urma avizării daunei, societatea pârâtă a deschis dosarul de daună nr. K_ (DD1-_), soluționat prin refuzul la plată a despăgubirii solicitate întrucât avariile constatate la autovehiculul asigurat nu se puteau produce în dinamica și în condițiile declarate.
În urma avizării daunei produse autoturismului B-164-AM A, întrucât au existat suspiciuni cu privire la dinamica declarată a accidentului și avariile produse, societatea pârâtă a luat decizia de efectuare a unei expertize tehnice extrajudiciare în concluziile căreia s-a reținut ca „avarierea autoturismelor Toyota Avensis cu nr. de înmatriculare_, VW Golf cu nr. de înmatriculare_ si Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ s-a produs în cu totul alte împrejurări față de cele declarate de conducătorii acestora și nu se poate retine vinovăția conducătorului auto Toyota pentru avarierea celorlalte autoturisme, în condițiile declarate”
În consecință, având în vedere concluziile raportului de expertiza precum și prevederile art. 31 lit. n) din Condițiile generale de asigurare potrivit cărora „nu sunt cuprinse în asigurare și Asigurătorul nu acorda despăgubiri pentru cazurile în care, la încheierea asigurații sau pe perioada derulării acestuia, respectiv în momentul avizării unui risc asigurat, Asiguratul sau persoanele cuprinse în asigurare au dat declarații neconforme cu realitatea (care, daca ar fi fost cunoscute ar fi dus la neîncheierea/rezilierea contractului), ori au furnizat informații contradictorii sau în contradicție cu starea de fapt, în scopul obținerii, prin frauda sau tentativa de fraudă, de despăgubiri necuvenite”, s-a luat decizia de neacordare a despăgubirilor pentru evenimentul rutier din data de 23.10.2014, aspect comunicat reclamantului prin adresa nr. J2782/03.04.2015.
Declararea unei dinamici a accidentului neconforme cu realitatea poate ascunde un eveniment rutier anterior sau produs în condiții în care asigurătorul casco ar fi exonerat de la plata despăgubirilor sau care i-ar fi conferit acestuia un potențial drept de regres.
În concluzie, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei de obligarea a societății la plata sumei de 86.842 lei și să se constate că nu exista legătură de cauzalitate între avarii și dinamica declarată a producerii accidentului, fiind imposibil ca evenimentul să fi avut loc în condițiile și împrejurările declarate de către conducătorii auto.
Referitor la cuantumul pretențiilor reclamantei, pârâta a solicitat să se aibă în vedere faptul că potrivit art. 43, din Condițiile de asigurare, despăgubirea nu poate depăși suma la care s-a încheiat asigurarea și valoarea reală a bunului sau pierderea efectiv suferită de către asigurat.
De asemenea, potrivit art. 2217 din Codul civil „Despăgubirile ce se plătesc de asigurător se stabilesc în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Despăgubirile nu pot depăși valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat cuantumul pagubei și nici suma la care s-a făcut asigurarea.
Potrivit art. 58 pct. b) si c) din Condițiile de asigurare, în caz de daună totală „din suma ce se cuvine drept despăgubire G. va reține franciza prevăzută în contractul de asigurare, toate ratele de prima rămase de achitat până la sfârșitul perioadei de asigurare, respectiv 2839,50 euro (1 rata de 230,25 euro) precum și valoarea epavei).
Prin urmare, prevederile legale și contractuale anterior menționate consacră principiul indemnitar al despăgubirii, astfel încât indemnizația din asigurare să acopere prejudiciul real suferit de asigurat și nu să se transforme într-o sursă de îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei/zi reprezentând daune interese pe zi de întârziere de la data deschiderii dosarului de daună din 25.11.2014 până la data reparării autoturismului, a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, având în vedere faptul că datoria nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind determinată în cuantumul său pe cale convențională sau judecătorească.
Mai mult decât atât, asigurătorul nu poate plăti decât cel mult suma asigurată definită în Cap. 1 lit. z) subpunctul b) din Condițiile de asigurare ca „valoarea prevăzută în contractul de asigurare, care reprezintă limita maximă a despăgubirii” fiind excluse „pagubele indirecte (reducerea valorii autoturismului după reparație) sau pierderi cauzate de lipsa folosinței autovehiculului, cheltuieli ocazionate de deplasarea la locul producerii riscului asigurat conform art. 31 lit. f) din Condiții.
Referitor la cheltuielile de judecată, pârâta a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate, având în vedere că nu există temeiul legal al obligării la plata acestora și anume, culpa procesuală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, Legea nr,136/1995, Condițiile generale de asigurare facultativă a autovehiculelor.
Întâmpinarea a fost însoțită de adresa nr.J2782/03.04.2015, proces verbal de constatare a daunelor, polița de asigurare nr._/29.04.2014, certificat de înmatriculare_, carte de identitate și permis de conducere I. V., autorizație de reparații . nr._/24.10.2014, procesul verbal de contravenție . nr._/24.08.2014, declarație I. V. din data de 28.10.2014, corespondență electronică, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate și calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
Interesul, condiție a exercitării acțiunii civile, reprezintă folosul practic, imediat, pe are îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Conform art. 33 Cod procedură civilă interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Instanța apreciază că reclamanta nu justifică un interes personal și actual în soluționarea prezentei acțiuni.
În formularea acestei concluzii, instanța a avut în vedere următoarele:
Între reclamantă și pârâta . Solutions SRL s-a încheiat Contractul de leasing operațional nr._/26.11.2013, având ca obiect transmiterea către reclamantă a dreptului de folosință asupra autoturismului Toyota Avensis Sedan 1.8 benzină . SB1DG76L60E072729, pentru o perioada de 57 luni, în sarcina pârâtei născându-se obligația să achite ratele lunare de leasing potrivit scadențarului de plăți prevăzut în anexa nr. 3 (f.10), perioada de valabilitate a contractului fiind 28.11._18.
Instanța constată că pârâta . Solutions SRL a reziliat contractul în baza pactului comisoriu de gradul IV prevăzut la art. 19.3 din contract, potrivit căruia „în cazul producerii vreunuia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor contractuale esențiale prevăzute în cadrul art. 19.4, contractul se reziliază de plin drept, fără preaviz sau punere în întârziere și fără intervenția instanțelor judecătorești sau arbitrale și fără îndeplinirea altor formalități”, astfel cum rezultă din notificarea aflată la fila 192 din dosar, coroborată cu încheierea din data de 26.10.2015 emisă de B. AD REM în dosarul de executare nr. 963/2015 și cu motivarea în fapt a întâmpinării din care rezultă în mod cert manifestarea de voință a pârâtei . Solutions SRL în sensul rezilierii contractului, pactul comisoriu de ultim grad producându-și astfel efectele specifice.
Pe cale de consecință, ca urmare a rezilierii contractului de leasing, contractul s-a desființat, încetând, în concret, dreptul reclamantei de folosință asupra autoturismului Toyota Avensis Sedan 1.8 benzină . SB1DG76L60E072729.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la efectuarea pe cheltuiala lor proprie a reparației autoturismului marca Toyota, tipul Avensis cu numărul de înmatriculare_ si .: SB1BG76L60E072729 sau în subsidiar contravaloarea despăgubiri autoturismului; obligarea pârâtelor la plata sumei de 50 lei/zi reprezentând daune interese pe fiecare zi de întârziere de la data deschiderii dosarului de daună nr. DDI-_ din 25.11.2014 și până la data reparării autoturismului, aspecte ce țin de exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului care a făcut obiectul contractului de leasing.
Întrucât, astfel cum s-a reținut anterior, reclamanta nu mai este titularul dreptului de folosință asupra autoturismului, instanța apreciază că reclamanta nu justifică interes în prezenta acțiune.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei de interes și va respinge acțiunea ca lipsită de interes.
Întrucât nu se poate reține culpa procesuală a pârâtelor, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată suportate de pârâtă, instanța va respinge cererea pârâtei . Solutions SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . S. SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat „L. D. C.” din București, Zmeica nr.18, sector 4, J_, CUI RO_ în contradictoriu cu pârâtele . Solutions SRL, cu sediul în Pitești, Aleea Negoiului, . 3, județul Argeș, cu sediul lucrativ în comuna Dobroiești, ., județul Ilfov, J_, CUI RO_ și G. Asigurări SA, cu sediul ales în București, Calea Plevnei nr.139, sector 6, J_, CUI_, ca lipsită de interes.
Respinge cererea formulată de reclamantă privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea pârâtei . Solutions SRL de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./ Thred. M.M.
6 ex./2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 743/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 453/2016. Judecătoria... → |
|---|
