Plângere contravenţională. Sentința nr. 1006/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1006/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1006/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1006
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatorul, prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul, prin avocat, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Contestatorul, prin avocat, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de 4 luni.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la 4 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu un martor, probă asupra căreia solicită prorogarea pronunțării, după vizionarea înregistrării video.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri și cu mijloace materiale de probă constând în CD-ul cu înregistrarea video, solicitate de intimată.
Contestatorul, prin avocat, este de acord cu aceste probe.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Constatând că proba cu mijloace materiale de probă constând în CD-ul cu înregistrarea video, solicitată de intimată îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Se procedează la vizionarea înregistrării video, în ședință publică.
Contestatorul, prin avocat, arată că nu mai insistă în a solicita proba testimonială.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, învederând instanței că societatea nu este vinovată de săvârșirea faptei contravenționale constatată cu ocazia asfaltării aleii dintre blocuri.
Arată că exista posibilitatea închiderii totale a unor alei care ar fi fost foarte înguste. Din probe reiese că este vorba de asfaltarea pe aleile dintre blocuri, unde, în mod realist, nu se putea lăsa un culoar de 3,5 m, în condițiile în care . mult de 5 m lățime.
Arată că prin avizul acordat intimatei, regula era aceea de a se lăsa un culoar, și nu de închidere totală a aleii, cu excepția prevăzută la paragraful 3. Adaugă faptul că societatea contestatoare a plasat și semne de deviere a circulației, și chiar pe schița depusă la dosar există prevăzută posibilitatea închiderii aleii.
În subsidiar, față de cuantumul exagerat al amenzii, contestatorul, prin avocat, solicită admiterea în partea a acțiunii și reducerea către minim a amenzii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2015 contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de agentul constatator din cadrul DGPMB - BPR în data de 24.09.2015 prin care societatea a fost amendată cu suma de 4200 lei (contravaloarea a 40 de puncte), solicitând, în principal, admiterea prezentei plângeri, anularea procesului verbal . nr._ din data de 24.09.2015, iar în subsidiar, schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment sau îndreptarea către minimul prevăzut de lege, 21 puncte de amendă (echivalentul sumei de 2205 lei).
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în mod greșit a fost sancționată cu amenda de 4200 lei prin încheierea procesului verbal de contravenție . nr._/24.09.2015 în care s-a reținut că . „a executat lucrare de modernizare urbanistică pe . adiacente fără a respecta condițiile impuse în Avizul Brigăzii Rutiere nr. 298/2014, prin faptul că lucrarea a fost realizată cu închiderea circulației auto și pietonale, iar semnalizarea rutieră nu a fost realizată conform schițelor anexate”.
Agentul constatator a încadrat fapta de mai sus în prevederile art. 87 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002, faptă sancționată conform art. 105 pct.7 din OUG nr.195/2002.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal și comunicat prin poștă pe adresa societății contestatoare în data de 07.10.2015.
În realitate însă, lucrările efectuate de societatea contestatoare au fost conforme cu condițiile impuse chiar de intimata DGPMB-BPR și semnalizate corespunzător, astfel cum intimata a avizat această lucrare prin avizul nr. 298/2014.
Contestatoarea a menționat că, pe . aleile adiacente acesteia, conform avizului sus menționat și schițelor anexă la acesta, se prevedea închiderea totală a circulației autovehiculelor și pietonală acolo unde se impunea acest lucru, în acest sens atașând prezentei schițele care au constituit anexa la Avizul BPR nr.298/2014.
Agentul constatator, fără a face o cercetare amănunțită a condițiilor în care a fost emis avizul sus menționat, s-a mulțumit doar să facă o apreciere personală, generală, cu privire la modul de autorizare a executării lucrărilor, în sensul că pe întreaga zonă aferentă Aleii Cetățuia și aleilor adiacente acesteia nu ar fi trebuit să se desfășoare lucrări cu închiderea totală a circulației, lucru cu totul neadevărat întrucât, conform schițelor anexate, existau și zone unde lucrările impuneau închiderea circulației și exista avizul intimatei în acest sens. Pentru aceste zone, societatea contestatoare a instalat indicatoarele de semnalizare temporară rutieră corespunzătoare.
Pentru motivele invocate mai sus, contestatoarea a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006, OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, plicul cu care i-a fost comunicat procesul verbal, adresa nr.941.298 din data de 27.06.2014, aviz nr.298 din data de 27.06.2014, schițe.
Prin compartimentul registratură, la data de 16.12.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată de contestatoare, menținând procesul-verbal încheiat.
A arătat că, în fapt, la data de 24.09.2015, petenta a realizat o lucrare de modernizare urbanistică pe . adiacente fără a respecta condițiile impuse în avizul Brigăzii Rutiere nr. 298/2014, prin faptul că lucrarea este realizată cu închiderea circulației auto și pietonală, iar semnalizarea rutieră nu este realizată conform schițelor anexate.
Potrivit prevederilor art. 87 din RAOUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, „Nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, după caz, continuată, dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului și acordul poliției, dacă nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se execută în alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord”.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentului,. în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție „...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță...
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate cazurile de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Prin decizia nr. 183/08.05.2003, publicată în Monitorul Oficial nr.425/17.06.2003 s-a statuat că prevederile OG nr. 2/2001 sunt constituționale și în deplin acord cu dispozițiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și speciale, prevăzute de acest text.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a solicitat a se observa că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu o exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Având în vedere motivele de fapt si de drept expuse mai sus, intimata a solicitat să se constate temeinicia și legalitatea procesului verbal contestat și respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 87 din RAOUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, procesul - verbal contestat, . nr._ din data de 24.09.2015, dovada comunicării procesului-verbal, procesul verbal de constatare a lucrării, adresa nr.941.209 din data de 27.06.2014, schițe, planșele foto efectuate la fața locului, pe suport CD.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri,iar intimatei și proba cu mijloace materiale de probă constând în CD-ul cu înregistrarea video,
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.09.2015 i s-a aplicat contestatoarei . sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum 4200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 87 din RAOUG nr. 195/2002 rap. la art. 105 al.1 pct.7 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 24.09.2015 petenta a realizat lucrări de modernizare urbanistică pe . adiacente fără a respecta condițiile impuse în avizul Brigăzii Rutiere nr. 298/2014, prin faptul că lucrarea este realizată cu închiderea circulației auto și pietonală, iar semnalizarea rutieră nu este realizată conform schițelor anexate.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că cele consemnate de agentul constatator sunt confirmate de înregistrarea video (primele 4 planșe foto) din care rezultă că, deși circulația era închisă, petenta nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, se apreciază de către instanță că aceasta a fost greșit individualizată, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 al.3 din OG 2/2001 având în vedere că nu s-a produs o pertubare gravă a circulației, în condițiile în care, așa cum rezultă din înregistrări, străzile în discuție nu erau intens circulate .
În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.09.2015 de la suma de 4200 lei la suma de 2205 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, . nr. 72, . 1, apartament 1-2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr.J_, C. RO_, în contradictoriu cu intimata DGPMB-B.P.R., cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.09.2015 de la suma de 4200 lei la suma de 2205 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./29.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1104/2016. Judecătoria... → |
|---|
