Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 334/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 334
Ședința publică de la 19.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatoarea C. R. S. M., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, intervenientul J. V. P. și asigurătorii E. R. asigurare Reasigurare SA și O. V. Insurance Group.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea personal și intervenientul personal, lipsind intimata și asigurătorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-au comunicat relații de la Administrația Străzilor.
La interpelarea instanței, contestatoarea arată că accidentul s-a petrecut în intersecția R..
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intervenientul arată că nu solicită încuviințarea de probe.
La interpelarea instanței, contestatoarea și intervenientul arată că în momentul producerii accidentului erau singuri în autovehicule.
Instanța încuviințează pentru contestatoare și intimată proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Instanța procedează la audierea contestatoarei, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța procedează la audierea intervenientului J. V. P., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Contestatoarea arată că agentul constatator a aplicat sancțiunea pentru neacordarea priorității celuilalt participant la traficc, însă dacă intervenientul se deplasa dinspre AFI Palace, iar aceasta se deplasa de pe . avea cum să intre în coliziune cu intervenientul.
Contestatoarea arată că evenimentul rutier s-a produs, întrucât intervenientul a nesocotit semaforul.
Intervenientul arată că se deplasa dinspre AFI, iar semaforul era verde atât pentru contestatoare, cât și pentru acesta.
Contestatoarea arată că se deplasau din direcții diferite perpendiculare, iar intervenientul a trecut pe roșu, în timp ce aceasta a pornit la culoarea verde a semaforului său.
Intervenientul arată că ambele semafoare aveau coloarea verde simultan.
Contestatoarea arată că intervenientul a accelerat, intrând în coliziune cu aceasta.
Contestatoarea solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Intervenientul solicită respingerea plângerii contravenționale.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 27.10.2015, sub nr._, contestatoarea C. R. S. M., în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Municipiului București – Biroul Accidente Ușoare, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea Procesului verbal . numărul_ întocmit la data de 09.10.2015 prin care s-a dispus sancționarea sa contravențională cu amendă în cuantum de 6 puncte amenda în valoare de 630 RON, ca nelegal și netemeinic și desființarea sancțiunii dispuse; iar în subsidiar, a solicitat instanței să constate netemeinicia sancțiunii amenzii aplicate prin procesul - verbal contestat și să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, precum și obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii în fapt, contestatoarea a învederat instanței faptul că, conducea autoturismului_, proprietatea ., venind dinspre direcția Drumul Taberei Favorit, deplasându-se înspre . intersecția Cotroceni. Aștepta la semaforul din intersecția Piața Danny Huwei (R.) fiind angajata pe banda trei de circulație când, semaforul indicând culoarea verde, a pornit cu intenția de a traversa respectiva intersecție pentru a se putea îndrepta spre Cotroceni. Contestatoarea a menționat că intersecția este semaforizată iar ea avea o viteză foarte mică întrucât abia pornise de la semafor.
Cu toate acestea, contestatoarea a arătat că în mijlocul intersecției, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a intrat în coliziune cu aceasta, avariindu-i mașina în aripa stângă față și roată stânga față, acesta nerespectând culoarea semaforului său și trecând pe culoare roșu a acestuia. Contestatoarea a mai menționat că celălalt șofer pătrunsese în intersecție dinspre direcția Cotroceni și nu dinspre direcția AFI Palace Cotroceni așa cum a declarat întrucât dacă se îndrepta dinspre această direcție nu ar fi avut cum să intre în coliziune, banda de circulație nepermițând acest lucru, intersecția fiind în ansamblul său ca un sens giratoriu.
În ceea ce o privește, contestatoarea a arătat că nu a putut să evite aceasta coliziune întrucât aveam autoturisme atât în lateralul său dreapta cât și în spate, astfel încât risca să producă un accident de o mai mare gravitate. În urma accidentului, contestatoarea a arătat că s-a deplasat la biroul de accidente ușoare pentru a stabili culpa producerii acestui accident întrucât părțile nu s-au înțeles amiabil. La audierea conducătorului auto care s-a avariat, acesta a declarat că în fapt stătea la semafor dinspre direcția AFI Palace Cotroceni cu intenția de a face stânga spre șoseaua Panduri așteptând culoarea verde a semaforului său. Cu toate acestea agentul constatator a dispus sancționarea contestatoarei pentru încălcarea art. 101 alin 1 pct 7 din OUG 195/2001, cu 6 puncte amendă, echivalentul a 30 lei.
Contestatoarea a mai arătat că a menționat în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției a făcut obiecțiuni în sensul că cele declarate de către conducătorul autoturismului_ au fost susțineri false, respectiv cea privind direcția dinspre care se îndreptă și faptul că aștepta la semafor. În aceste condiții, intimata a apreciat că agentul de poliție care a instrumentat acest caz a fost părtinitor și în același timp a manifestat o lipsă de diligenta în analiza avariilor produse la cele două autoturisme. Totodată, contestatoarea a apreciat că agentul de poliție a nesocotit prevederile legale referitoare la regulile de circulație încălcate de contestator.
Cu privire la situația de fapt, contestatoarea a arătat că, conducătorul autoturismului_ a trecut pe culoarea roșu a semaforului sau, intrând în coliziune cu mine întrucât semaforul meu afișase culoarea verde. În mod normal contestatoarea a apreciat că două semafoare nu pot avea aceeași culoare verde în același timp, fapt pe care i l-a învederat agentului constatator, însă acesta a apreciat în sensul că, participantul la trafic care a accidentat-o pe contestatoare se afla în interiorul intersecției, iar aceasta din urmă nu i-a acordat drept de trecere deși se afla la semafor și nu în interiorul intersecției.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a mai considerat că presupusa contravenție indicată în procesul verbal contestat nu există și nu a fost constatata cu respectarea condițiilor legale, analiza făcută de agentul constatator fiind subiectiva acesta neavând nicio bază legală sau dovezi a celor prezentate. În acest sens contestatoarea a precizat că dosarele de acest tip în cadrul cărora se contestă procese verbal de contravenție au particularitatea că în majoritatea cazurilor probele care atestă sau infirma săvârșirea contravenției sunt deținute de către autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator, astfel încât subsemnata voi solicita instanței să constate că aceste probe, după ce vor fi administrate, nu conduc la constatarea unei contravenții deoarece presupusa contravenție nu a fost constatata cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente.
Cu privire la nerespectarea prevederilor legale la constatarea contravenției, contestatoarea a menționat că a solicitat agentului constatator să îi prezinte proba video, însă a fost refuzată. Totodată, referitor la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, contestatoarea a invocat prevederile art. 5 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în baza cărora a solicitat instanței să dispună acest lucru sau micșorarea cuantumului amenzii către minimul special și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a mai conduce autovehiculul, având în vedere aspectele mai sus învederate din care reiese lipsa pericolului social contravențional, a intenției cât și a oricărui fel de urmări.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței să dispună admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 republicata, dispozițiile OUG nr. 195/2002 astfel cum a fost modificată, art. 194 C.pr.civ.
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proces verbal . nr._/9.10.2015, autorizația de reparații . nr._/9.10.2015, certificat de înmatriculare autoturism, copie CI.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.11.2015, intimata Direcția G. a Municipiului București – Biroul Accidente Ușoare a solicitat instanței să respingă plângerea formulată de contestatoare, menținând proces ul-verbal încheiat
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că la data de 09.10.2015, orele 19:00, contestatoarea a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ în intersecția Piața Danny Huwe - Drumul Sării și nu a permis părăsirea intersecției autovehiculelor care se aflau în aceasta, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de J. V. P..
Pe fondul cauzei, cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Prin manevra efectuată, contestatoarea nu a respectat prevederile art. 101 alin. (1) pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat. Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina contestatoarei. Intimata a mai precizat că cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal . nr._/09.10.2015, istoricul de sancțiuni al contestatoarei, declarațiile conducătorilor auto implicați, autorizațiile de reparații ale autovehiculelor, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 630,00 lei, în temeiul art. 101, alin. 1, pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de articolul sus-arătat, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/09.10.2015, fila 27.
S-a reținut în sarcina contestatoarei că la data de 09.10.2015, ora 19.00, în intersecția Piața Danny Huwe, a condus auto cu nr._ și nu a permis părăsirea intersecției, autoturismelor care se aflau în intersecție intrând în coliziune cu auto cu nr._, condus de J. V. P..
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională contestatoarea a depus la data de 23 octombrie 2015, la poștă, plângere înregistrată la data de 27 octombrie 2015, la Judecătoria Sectorului 6 București, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
În cauza de față, situația de fapt a fost reținută în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională, de către agentul constatator pe baza declarațiilor date de cei doi conducători auto implicați în accident și a schițelor lor, filele 20, 21.
Din coroborarea declarației contestatoarei, fila 38 cu declarația intervenientului, fila 39, nu se poate stabili cu certitudine dacă intervenientul a trecut pe culoarea roșie sau pe culoarea verde a semaforului electric, cert este că din poziția în care s-a aflat, contestatoarea nu a văzut pe ce culoare a trecut intervenientul, fiind doar o presupunere fără fundament temeinic, faptul că intervenientul ar fi trecut pe culoarea roșie, deoarece contestatoarea afirmă despre ea că intrat în intersecție la culoarea verde a semaforului, fiind prima mașină care a plecat de la semaforul electric.
Cert este că și dacă semaforul electric nu ar fi funcționat, contestatoarea trebuia să îi permită intervenientului să părăsească intersecția.
Pentru cele arătate, instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea, contestatoarea ne făcând proba unei alte situații de fapt.
Având în vedere comportamentul sincer al contestatoarei în fața instanței, faptul că nu există indicii din care să reiasă că acesta a mai săvârșit alte contravenții, instanța urmează a proceda la reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
In baza art. 34, raportat la art. 7, coroborat cu art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, formulată de contestator și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Instanța va exonera contestatorul de plata amenzii în cuantum de 630,00 lei și va menține celelalte dispoziții ale acestui proces-verbal, ca fiind legal si temeinic întocmite.
Instanța va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea C. R. S. M., domiciliata în mun. București, ..327, ., cu domiciliul ales în mun. București, ..4, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în mun. București, .. 9-15, sector 3, intervenientul J. V. P., domiciliat în mun. Slobozia, .. 81, ., ., jud. Ialomița și asigurătorii E. R. Asigurare Reasigurare SA, cu sediul în com. Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, . și O. V. Insurance Group, cu sediul în mun. București, .. 51, sector 1.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/09.10.2015, înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează contestatoarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 630,00 lei, menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmite.
Atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Ia act că intimata și intervenientul nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2016.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – P.A.S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 513/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1006/2016.... → |
|---|
