Plângere contravenţională. Sentința nr. 371/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 371/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 371/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 371
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul A. C. C. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art. 19 și art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, iar pentru intimată încuviințează, de asemenea, proba cu înscrisuri, în contraprobă față de ceea ce tinde să dovedească contestatorul, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015 sub nr._, petentul A. C. C., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.08.2015 solicitând să se dispună anularea acestuia, exonerarea sa de plata amenzii aplicate constând în 9 puncte, în cuantum de 945 lei și restituirea permisului de conducere suspendat pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 10.08.2015, Brigada de Poliție Rutieră a constatat prin procesul verbal . nr._/10.08.2015 că a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare B._ pe Bulevardul Timișoara, cu viteza de 113 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h.
În realitate, la data de 10.08.2015, orele 19:45, se deplasa pe Bulevardul Timișoara, dar conducând autoturismul marca Minicooper, cu numărul de înmatriculare B._, autoturism care a fost înregistrat pe hardul video.
În consecință, petentula solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției, având în vedere că ceea ce s-a reținut pe hardul video nu corespunde cu ceea ce s-a reținut în procesul verbal.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, art.11.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.08.2015 și cartea sa de identitate.
La data de 16.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, la data de 10.08.2015, orele 19:40, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare B030213 pe Bulevardul Timișoara, fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 113 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
Prin faptul că a condus în localitate cu o viteză cu mult peste limita maximă admisă (+63 km/h), petentul a creat un pericol deosebit de grav pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.
La momentul încheierii procesului verbal, petentul nu a avut de formulat obiecțiuni cu privire la cele consemnate, recunoscând fapta, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.16 și 17 din OG nr. 2/2001 mod. complet., precum și ale art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 rep..
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul-verbal contestat, fotografii extrase din înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, atestatul operatorului radar, istoric sancțiuni.
La data de 10.12.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.08.2015, petentul A. C. C. a fost sancționat contravențional de intimata D.G.P.M.B. - Brigada de Poliție Rutieră, cu amendă în cuantum de 945 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, republicată sancționată prin art. 100 alin. 1 raportat la art.102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa, faptul că la data de 10.08.2015, orele 19:40, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare B030213 pe Bulevardul Timișoara nr. 84, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 399 montat pe autoturismul MAI34448 că a circulat cu viteza de 113 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h (+63km).
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitate instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din R.O.U.G. nr.195/2002, ce reglementează obligația conducătorilor de autovehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare sancționată prin dispozițiile sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:... e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO, și reține că pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea. Aceasta nu înseamnă că de plano (în mod automat) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.
Se va ține seama de faptul că din interpretarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se poate întocmi și ulterior comiterii faptei, de către agenți constatatori ai instituției competente să încheie procesul verbal, iar acesta trebuie să administreze probele necesare pentru a constata săvârșirea contravenției.
În acest sens, agentul constatator a arătat că autoturismul a fost înregistrat cu aparatul R. ., iar la dosar au fost depuse planșele foto la care se face referire, filele 20-22, fac dovada faptului că petentul este acela care a realizat elementul material al laturii obiective a faptei reținute în sarcina sa, prin conducerea autovehiculului cu număr de înmatriculare B030213, în data de 10.08.2015, orele 19:40 cu viteza de 113 km/h, cu depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum sus menționat.
Se va mai reține că mențiunile referitoare la numărul de înmatriculare indicat în cuprinsul procesului verbal reprezintă o eroare materială, însuși petentul necontestând săvârșirea contravenției, în condițiile în care susținerile acestuia, referitoare la marca mașinii și numărul de înmatriculare confirmă împrejurările de fapt rezultate din planșele foto depuse de către intimată.
Față de aceste considerente, instanța constată că prezumția de fapt rezultată din probele furnizate de agentul constatator, aceea că vehiculul a fost condus de petent cu viteza indicată de aparatul radar . 399, verificat metrologic conform buletinului nr. BBSC-02.01-1360/07.08.2015, fila 25, valabil la data soluționării plângerii, și operat de o persoană atestată în acest sens, fila 26, nu a fost răsturnată, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțe personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că prin raportare la aceste criterii nu se impune aplicarea unei alte sancțiuni petentului, întrucât se constată că amenda contravențională de 945 lei stabilită pentru săvârșirea acestei contravenții a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege - echivalentul a 9 puncte amendă, conform art. 100 alin. 2 și art. 102 alin. 3 lit. e raportat la art. 98 alin. 4 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța reține astfel că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal contestat, acesta bucurându-se în continuare de o prezumție relativă de temeinicie și legalitate, care nu a fost răsturnată prin proba contrară, astfel că având în vedere considerentele mai sus expuse, apreciază plângerea formulată de A. C. C. împotriva procesului verbal . nr._/10.08.2015 întocmit de către intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
În conformitate cu dispozițiile art. 187 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, reținând că plângerea formulată este vădit netemeinică, iar formularea acesteia, în condițiile în care susținerile petentului confirmă planșele foto depuse de intimată, denotă rea credință, va aplica petentului amendă în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A. C. C., CNP_, domiciliat în București, C.. Victoriei nr. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, împotriva procesului verbal . nr._/10.08.2015.
Aplică petentului amendă în cuantum de 500 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 187 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Cu drept de cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicare pentru sancțiunea judiciară aplicată, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
5 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1010/2016. Judecătoria... → |
|---|
