Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 1016/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1016/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1016/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1016
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect înlocuire muncă în folosul comunității cu sancțiunea amendă privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 în contradictoriu cu pârâta Ț. P. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de consilier juridic O. iuliana, cu delegație la dosar, fila 4, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul reclamantei consideră că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 9 din OG nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Reprezentantul reclamantei consideră că procesul poate fi soluționat într-un termen de o lună.
Față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, precum și poziția manifestată de pârâtă, care nu a formulat întâmpinare, instanța stabilește ca durată estimată de soluționare a cauzei un termen de 3 luni.
Nemaifiind alte cereri prealabile de pus în discuție, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile care se află la dosar.
Față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Având în vedere că reprezentantul reclamantei arată că este vorba despre înscrisurile existente la dosar, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, pentru considerentele arătate în cerere.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2015, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, în contradictoriu cu pârâta Ț. P. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii muncă în folosul comunității cu sancțiunea amendă pentru Ț. P. I..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.2729 din ședința publică din data de 08.04.2014 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus transformarea amenzii contravenționale aplicate intimatei Ț. P. I. prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.07.2009 întocmit de către Direcția de Poliție Locală Sector 6 București în 10 ore de muncă în folosul comunității.
Prin adresa emisă de Judecătoria Sectorului 6 București în data de 03.06.2014 a fost transmis Mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr.377/2014, însoțit de sentința civilă nr.2729/08.04.2014.
Prin adresa nr._/17.06.2014 înaintată de către Poliția Sectorului 6-Secția 25 Poliție, reclamantei i-a fost transmis procesul-verbal din data de 17.06.2014, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că doamna Ț. P. I. s-a angajat să se prezinte în data de 20.06.2014 la sediul Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, Serviciul Ajutor Social, în vederea luării în evidență și punerii în executare a Mandatului de executare nr.377/2014 emis de către Judecătoria Sectorului 6, București.
Până în prezent, numita Ț. P. I. nu s-a prezentat la sediul instituției reclamante pentru punerea în executare a mandatului.
Reclamanta a menționat faptul că numărul dosarului este_ și numărul poziției executare din Registrul de evidență și punere în executare a sancțiunilor contravenționale este 377/2014.
În drept, au fost invocate prevederile art.21 din OG nr.55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, adresele nr. A/_ din data de 26.10.2015, A/_ din data de 26.10.2015, A/_ din data de 19.10.2015, A/_ din data de 05.05.2015, A/_ din data de 05.05.2015, A/_ din data de 01.04.2015, A/_ din data de 11.12.2014, A/_ din data de 11.12.2014, A/_ din data de 26.11.2014, A/_ din data de 07.07.2014, A/_ din data de 07.07.2014, A/_ din data de 23.06.2014, proces verbal din data de 17.06.2014, adresa nr. A/_ din data de 17.06.2014, adresa nr. A/_ din data de 11.06.2014, mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr.377/2014, sentința civilă nr.2729/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București si Hotărârea nr.2 din data de 09.01.2013 cu anexă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2729/08.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate pârâtei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.07.2009 cu sancțiunea prestării a 10 ore de muncă în folosul comunității.
Judecătoria Sectorului 6 București a transmis către Primarul Sectorului 6 mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr. 377/2014 (fila 20).
Instanța constată că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 55/2002, invocate de reclamantă în susținerea cererii, întrucât, din economia actului normativ menționat rezultă că procedura prevăzută în acesta vizează doar situația prevăzută de art.6 și următoarele, în care sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este aplicată direct de instanță, întrucât se apreciază de agentul constatator că amenda este neîndestulătoare.
Or, în speță, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității a fost dispusă de instanță ca urmare a înlocuirii amenzii contravenționale aplicate pârâtei prin procesul-verbal de contravenție nr._/12.07.2009, în sentința de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității instanța reținând ca motiv pentru înlocuirea amenzii cu muncă în folosul comunității că nu există posibilitatea executării silite a amenzii.
Instanța reține că prin înlocuirea sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității cu amendă (după ce inițial amenda fusese înlocuită cu muncă în folosul comunității) s-ar ajunge din nou la situația premisă care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 2729/08.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că între timp contravenientul ar fi devenit solvabil și că astfel amenda contravențională ar putea fi executata în prezent.
Astfel fiind, față de cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, cu sediul în București, .-40, sector 6, CIF17300924, în contradictoriu cu pârâta Ț. P. I., CNP_, cu domiciliul în București, ..93, ., apartament 41, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred. MM
4 ex./29.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1213/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 371/2016.... → |
|---|
