Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 663/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 663
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta D. M. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, personal, și intimata, reprezentată de consilier juridic E. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea petentei D. M., aceasta prezentând CI . nr._.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petenta arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina petentei a fost achitată în conformitate cu dispozițiile art. 19 și art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, petenta arată că estimează o durată de soluționare a cauzei de 1 lună.
Intimata, prin consilier juridic, estimează durata de soluționare a cauzei la 3 luni.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă părților cuvântul pentru propunere de probe.
Petenta solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea motivelor expuse prin plângere.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile anexate întâmpinării, precum și audierea martorului asistent.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisurilor depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
În ceea ce privește audierea martorului asistent, astfel cum s-a solicitat de către intimată, instanța respinge administrarea acestei probe ca neconcludentă, dată fiind faptul că prin plângerea formulată nu s-a contestat încheierea în lipsă a procesului-verbal de constatare a contravenției, singurul aspect cu privire la care ar putea testa martorul asistent.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă părților cuvântul asupra fondului cererii.
Petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, dat fiind faptul că nu a avut cunoștință de faptul că locul pe care a parcat autoturismul era plătit și nu a avut intenția de a ocupa locul unui vecin. Imediat cum a aflat s-a prezentat la poliție și și-a cerut scuze de la vecinul pe locul căruia a parcat autoturismul.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.
În ceea ce privește solicitarea petentei de reindividualizare a amenzii, instanța are posibilitatea să reducă cuantumul amenzii sub limita minimă prevăzută HCLMB nr.124/2008.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2015 sub nr._, petenta D. M., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală sector 6, a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/22.09.2015, solicitând admiterea plângerii și înlocuirea contravenției cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a mutat de puțin timp în ., ., apartament 7, unde s-a întâmplat fapta.
Petenta a menționat că majoritatea locurilor de parcare plătite, din fața gardului au plăcuțe care anunță faptul că este un loc plătit, însă acesta nu avea nicio plăcuță, în dreptul lui fiind un afiș rupt cu reparații frigidere. Locul de parcare depășește lungimea gardului (gardul se termină la mijlocul lățimii locului de parcare), petenta presupunând că nu poate fi un loc amenajat corespunzător.
Însemnele înscrise cu vopsea galbenă de pe asfalt și nici cifra 26 (numărul locului de parcare), acesta nedescifrându-se din cauza suprapunerii vopselei galbene peste cea albă.
Petenta a menționat că nu își permite financiar să plătească suma de 1500 de lei, amendă contravențională, întrucât s-a mutat de curând în imobil și a trebuit să facă tot felul de reparații în apartament, în prezent mai având de făcut reparații, precum și achiziții electronice.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, proces verbal de afișare a procesului verbal de sancționare contravențională din data de 07.10.2015, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, planșe fotografice.
La data de 24.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea formulată împotriva procesului-verbal . nr._/22.09.2015, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată și nelegală.
În fapt, în data de 22.09.2015, în jurul orelor 17:40, la sesizarea telefonică a d-lui G. L. A., o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, care-și desfășura activitatea în zona de competență, a identificat autoturismul marca Suzuki de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentei, parcat abuziv, blocând accesul locului de parcare cu nr.11, închiriat și achitat la zi conform contractului nr. 4529/22.08.2014 la ADPDU Sector 6.
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de HCGMB nr. 124/2008.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că, din conținutul art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 10 și art. 249 din Codul de procedură civilă, petentaui.
Cât privește sancțiunea aplicată, intimata a considerat că acesta a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerile eronate ale petentei privind locul de parcare, intimata a învederat că locul de parcare nr. 11 era marcat corespunzător în conformitate cu prevederile legale, în speța dedusă judecății nefiind incidente dispozițiile art. 11 din OG nr. 2/2001, petenta având obligația de a cunoaște și respecta obligațiile legale imperative.
În ceea ce privește capătul de cerere privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, intimata a solicitat respingerea, având în vedere că atitudinea contravenientului față de săvârșirea contravenției și faptul că nu a probat existența unor motive care să determine instanța să considere că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului verbal . nr._/22.09.2015, a sancțiunii contravenționale dispuse, ca temeinice și legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 10, art. 12 și art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, dispozițiile HCGMB nr. 124/2008- privind aprobarea strategiei de parcare pe teritoriul Municipiului București și dispozițiile OG nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/22.09.2015, confirmare de primire, proces verbal de afișare a procesului verbal de sancționare contravențională din data de 07.10.2015 și planșe fotografice.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, însoțit de planșă fotografică și ordin de misiune, în copie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/22.09.2015 agenții constatatori din cadrul D.G.P.L. sector 6, s-a aplicat contravenientei D. M. amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 124/2008 sancționată prin art. 22 alin. 1 lit. b din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei, faptul că la data de 22.09.2015, în jurul orelor 17:40, a parcat autoturismul marca Suzuki de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, blocând accesul locului de parcare cu nr.11, închiriat și achitat la zi conform contractului nr. 4529/22.08.2014 la ADPDU Sector 6.
Fiind investită potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitate instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționată încălcarea interdicției prevăzute de art. 21 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 124/2008 de a bloca accesul în parcaj („ În toate categoriile de parcaje publice sunt interzise: a) blocarea accesului în parcaj;”), incriminată prin art. 22 alin.1 lit. b al aceluiași act normativ potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei, nerespectarea prevederilor art. 21 lit. a-d.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiuni corespunzătoare adevărului, împrejurările de fapt constatate prin procesul verbal contestat reprezentând rezultatul constatării directe, prin propriile simțuri, de către agnții constatori. În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO, și reține că pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea. Aceasta nu înseamnă că de plano (în mod automat) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.
Deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, necontestând de altfel aceast împrejurare, instanța apreciind că a înțeles pericolul social al faptei sale, va reține că nu există indicii pentru existența unui grad deosebit de pericol social, astfel că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, dispoziție întemeiată pe prevederile art. 7 și art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002.
În consecință vor fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2015 întocmit de Direcția G. de Poliție locală sector 6 București, atrăgând în consecință atenția petentei asupra obligației de a nu împiedica utilizarea locurilor de parcare închiriate de alte persoane în mod legal, precum în speță, fapta fiind sancționată cu amendă contravențională în limitele mai sus indicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de D. M., cu domiciliul în București, ., ., .; CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală sector 6, cu sediul în București, Șoseaua Orhideelor nr. 2 d, sector 6.
Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal . nr._/22.09.2015 în cuantum de 1500 lei, cu avertisment.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
5 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 156/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 404/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
