Plângere contravenţională. Sentința nr. 9685/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9685/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 9685/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9685
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T.-D. I. L.
Grefier: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea G. M. S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C..
La apelul nominal făcut ședința publică, la ordine, a răspuns contestatoarea, personal, ale cărei date de identificare se află în caietul grefierului, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că nu s-a depus răspuns la întâmpinare, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Contestatoarea, personal, arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta pricină.
Instanța, având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, față de disp. art. 101 din OUG 15/2002.
Nefiind alte cereri de prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, arătând că deține actul de vânzare-cumpărare și scoaterea de la taxe și impozite a autoturismului.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente.
Contestatoarea, personal, arată că a vândut un autovehicul la data de 16.10.2014 numitului T. C., întocmind la acel moment actul de vânzare-cumpărare și scoaterea de la Direcția de la Taxe și Impozite, iar cumpărătorul, conform legilor actuale, trebuia să-și înscrie autovehiculul în termen de 30 de zile, lucru pe care nu l-a făcut. Mai arată că nu este vinovată pentru fapta comisă de cumpărător. Precizează că nu mai deține cartea de identitate a mașinii și numai prin hotărâre judecătorească ar putea să o radieze. Mai arată că a fost de bună-credință și și-a plătit toate obligațiile și nu are de ce să plătească contravențiile cumpărătorului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 20.07.2015, sub nr._, contestatoarea G. M. S., în contradictoriu cu intimata C. S.A - C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea e o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . 15 NR._/06.07.2015, față de faptul că a înstrăinat autovehiculul proprietatea sa la data de 16.10.2014.
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesului-verbal . 15 NR._/06.07.2015, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport a autoturismului, copie CI.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.10.2015, intimata C. – C. a învederat instanței faptul că la data de 10.02.2015, pe DN55 Km22+750m, pe raza localității Bratovoești, jud. DJ, vehiculul nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens ia data de 06.07.2015. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 15 NR._/06.07.2015.
Cu privire la obligația de plată a rovinietei, intimata a invocat prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, în baza căruia această obligație îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, indiferent de persoana care conduce autoturismul la momentul constatării contravenției. În acest sens,intimata a precizat că înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui. Intimata a menționat că această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea să se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar față de părțile contractante, nu și fata de terți.
În plus, intimata mai a arătat că, dacă în baza contractului de vânzare – cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest fapt a considerat că nu îi poate fi imputat. Pe cale de consecință, a considerat că, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nici o persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002 și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art.24, al.2, lit.d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor. În acest condiții, intimata a invocat dispozițiile art. 1 alin 2 din OUG 15/2002, apreciind totodată procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și să dispună menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut că la data de 10.02.2015, ora 23:10, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN55 km22+750m fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit alin. (5) utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România. De asemenea, potrivit art. 1 lit. b) din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate. Din coroborarea acestor texte normative rezultă că, în lipsa unei probe contrare cu privire la dreptul legal de a folosi vehiculul, proprietarul este cel sancționat contravențional pentru fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Instanța constată că la data de 16.10.2014 petenta a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dlui. Caraian C..
De asemenea, la data de 21.10.2014, petenta și-a înregistrat cererea de scoatere din evidența mijloacelor de transport a autoturismului vândut la Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale S6, care s-a soluționat în aceeași zi prin încheierea procesului-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, contractul de vânzare-cumpărare, dobândind astfel dată certă.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
În aceste condiții, instanța constată că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.10.2014 dreptul de proprietate al petentei s-a transmis dlui. Caraian C., deoarece contractul de vânzare-cumpărare a unui bun mobil este un contract consensual și produce efecte de la data încheierii sale, nefiind necesară îndeplinirea unei anumite condiții de formă.
Instanța constată, de asemenea, faptul că petenta a făcut toate demersurile care îi incumbau pentru a scoate din evidențele publice informația potrivit căreia aceasta nu mai este proprietara autoturismului. Așa cum rezultă din dispozițiile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, noului proprietar îi revine obligația de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Așa cum rezultă din art. 1 din O.G. nr. 2/2001 scopul legii contravenționale este de apăra valorile sociale de faptele care nu sunt sancționate de legea penală, dar care necesită la nivel social o protecție sporită. Unul din principiile răspunderii contravenționale este cel al personalității potrivit căruia răspunderea contravențională incumbă doar celui care a săvârșit fapta.
În aceste condiții, în aplicarea principiului personalității, instanța apreciază că pentru fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă poate fi sancționat doar proprietarul acesteia de la data săvârșirii faptei, respectiv de la data de 10.02.2015. Instanța nu poate reține apărarea intimatei în sensul că nu îi este opozabil transferul dreptului de proprietate, deoarece în acest caz nu pot fi aplicabile regulile dreptului civil. O astfel de interpretare ar eluda principiul personalității caracteristic răspunderii contravenționale.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei proprietar era o altă persoană, iar nu petenta, rezultă că aceasta nu a săvârșit fapta așa cum a fost reținută în procesul-verbal, motiv pentru care instanța va constata că procesul-verbal . nr._/06.07.2015 este netemeinic, iar, pe cale de consecință, îl va anula.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea G. M. S., domiciliata în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_ .
Anulează procesul-verbal . nr._/06.07.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TDIL/Tehnored. PAS/4 ex/01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9982/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 589/2016.... → |
|---|
