Acţiune în constatare. Sentința nr. 316/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 316/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL D.
DOSAR NR._ - hotărâre care sa tina loc de act autentic-
SENTINȚA CIVILĂ NR . 316
Ședința publică din data de 26.02.2015
Compeltul constituit din:
Președinte: B. M. M.
Grefier I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul N. M., domiciliat în S., ., judetul D., în contradictoriu cu pârâtul T. C. O. CNP_, domiciliat în S., ., judetul D., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Dezbaterile publice au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 NCPC, a amânat pronunțarea pentru azi, 26.02.2015, pentru când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2014 pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, reclamantul N. M. a chemat în judecată pe pârâtul T. C. O., solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărarea pentru suprafața de 0,97 ha teren arabil extravilan situat pe raza orasului S., județul D. în T 44 P 71 cu vecinătățile N-A. G., E- De 121, S-T. G., V- De 132, conform titlului de proprietate nr. 826-1371/13.04.1994 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt, reclamantul a arătat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare” din data de 21.04.2014, pârâtul i-a vândut suprafața de teren sus menționată, identificată în titlul de proprietate nr. 826-1371/13.04.1994 pentru prețul de 6000 lei achitat în întregime la acea dată.
La încheierea actului sub semnătură privată, părțile s-au înțeles să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată, motiv pentru care a formulat cererea de chemare in judecată.
În dovedirea cererii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorul G. I. .
În drept, cererea de chemare in judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 C civ .
În scop probator, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: „Contract de vânzare cumpărare" încheiat la data de 21.04.2014 în fotocopie, titlul de proprietate nr. 826-1371/13.04.1994 în fotocopie, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 3566/25.04.2014 eliberata de Primăria S. în fotocopie, CI și certificat de naștere pârât în fotocopie, certificat de deces T. T. în fotocopie, certificat de atestare fiscală nr. 407/25.04.2014 eliberat de Primăria S. în fotocopie, certificat de sarcini nr._/11.07.2014 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D. în fotocopie.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 405 lei .
Pârâtul T. C. O. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu, deși a fost citat cu mențiunea prezentării personale la interogatoriu, cu aplicarea dispozițiilor art. 358 NCpc.
În ședința publică din 04.12.2014 instanța a încuviințat pentru reclamant- proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâului și proba testimonială cu martora G. I..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, atât cele anexate cererii de chemare în judecată, cât și cele depuse ulterior de către reclamant, respectiv certificatul de sarcini nr._/11.07.2014 și proba testimonială cu martora G. I. a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisul sub semnătura privată denumit „antecontract de vânzare-cumpărare" încheiat la data de 21.04.2014 depus de catre reclamant la dosar coroborat cu declarația martorului audiat G. I., instanta retina ca între reclamantul N. M., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul T. C. O., în calitate de promitent-vânzător s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 0,97 ha teren arabil extravilan situat pe raza orasului S., județul D. în T 44 P 71 cu vecinătățile N-A. G., E- De 121, S-T. G., V- De 132, conform titlului de proprietate nr. 826-1371/13.04.1994
Prețul stabilit de părți a fost de 6000 lei si a fost achitat la data de 21.04.2014, reclamantul intrând de la această dată, în fapt, în posesia imobilului teren sus menționat .
Din titlul de proprietate nr. 826-1371/13.04.1994 eliberat pe numele lui T. T. în reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 4,54 ha teren situat pe raza orasului S. coroborat cu certificatul de deces . nr_ eliberat la data de 20.04.2014 de SPCLEP S. și sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 3566/25.04.2014 eliberata de Primăria S. rezultă că numita T. T. a decedat la data de 19.04.2014, iar moștenitor legal al acesteia este pârâtul T. C. O. în calitate de descendent de gradul I.
Din certificatul de atestare fiscală nr. 407/25.04.2014 eliberat de Primăria S., depus de la dosar de reclamant reiese că terenul figurează în evidențe pe numele pârâtului, iar conform certificatului de sarcini nr._/11.07.2014- eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. pe numele autoarei pârâtului (numita T. T.) nu s-au găsit înscrise sarcini.
Martorul audiat în cauză, G. I., a declarat că a fost prezent la încheierea înscrisului sub semnătură privată, pe care l-a semnat în această calitate, a arătat că reclamantul este în posesia terenului sus-menționat, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă pârâtul nu s-a mai prezentat.
Deși pârâtul a fost citat cu mențiunea prezentării personale la interogatoriu, cu aplicarea dispozițiilor art. 358 NCPC, acesta nu s-a prezentat, astfel încât în temeiul art. 358 Cod procedură civilă, instanța va considera refuzul ca un început de dovada completat cu proba testimoniala.
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 21.04.2014.
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil: ”(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Instanța reține, din probele administrate, că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenului de la acea dată, iar pârâtul refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea reclamantului și va constata valabilitatea convenției, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.p.civ. se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul N. M., domiciliat în S., ., judetul D. în contradictoriu cu pârâtul T. C. O. CNP_, domiciliat în S., ., judetul D..
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.04.2014 între reclamantul N. M., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul T. C. O., în calitate de promitent-vânzător pentru suprafața de 0,97 ha teren arabil extravilan situat pe raza orasului S., județul D. în T 44 P 71 cu vecinătățile N-A. G., E- De 121, S-T. G., V- De 132.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Se ia act că reclamantul, prin reprezentant convențional, nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședința publică de la 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Red.BMM.
tehn.HT.
4 ex./ 03.06.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 1377/2015. Judecătoria SEGARCEA | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1053/2015. Judecătoria... → |
|---|
