Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1065/2015. Judecătoria SEGARCEA

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. C. pentru reclamantă, care depune delegație la dosar și martorul C. C., lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța a procedat la audierea martorului C. C., depoziție consemnată și atașată la dosarul cauzei .

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Avocat F. C., reprezentantul reclamantei, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2013 pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul A. I. I. solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 08.04.2013 între părți pentru următoarele suprafețe de teren arabil extravilan situate pe raza comunei C., satul C., judetul D.: suprafata de 0,80 ha teren în T 93 P 48 cu vecinii N- De 727, E- Somic M., S- De 730, V- I. I. și suprafata de 0,20 ha teren în T 12 P 175 cu vecinii N- De 23, E- B. I., S- De 55, V- I. I. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

În fapt, reclamanta a arătat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare cumpărare” din data de 08.04.2013 pârâtul i-a vândut suprafața de teren sus menționată, pentru prețul de 4324 lei, achitat în întregime la acea dată.

De la data încheierii actului reclamanta a intrat în posesia terenului pe care îl lucrează și în prezent.

La încheierea înscrisului sub semnătură privată, părțile s-au înțeles să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic, însă deși reclamanta a insistat în mod repetat, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată, motiv pentru care a formulat cererea de chemare in judecată.

În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială.

În drept, cererea de chemare in judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.1669 C civ.

În scop probator, reclamanta a anexat la cererea de chemare în judecată, următoarele înscrisuri, în fotocopie: antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08.04.2013, titlu de proprietate nr. 141-_/27.10.1993, certificat de deces Bățilă M., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 3648/23.09.2011- eliberată de Primăria C., certificate de deces A. A., A. V., certificat de naștere al pârâtului, copie CI pârât, încheiere CF nr._/29.05.2013, extras CF și schițe cadastrale –eliberate de OCPI D., încheiere CF nr_/29.05.2013, extras CF și schițe cadastrale –eliberate de OCPI D., certificat de atestare fiscală nr. 4424/05.12.2013 eliberat de Primăria C. dovada îndeplinirii procedurii de mediere, anexa 24 după defunctul Bățilă I. M..

Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 310 lei .

Pârâtul A. I. I. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu, deși a fost citat cu mențiunea prezentării personale la interogatoriu cu aplicarea art. 358 C.p.c.

În ședința publică din 03.06.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă- proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martora C. C..

Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2014 instanța, constatând că reclamanta nu s-a conformat celor dispuse prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014 – în sensul de a completa înscrisurile depuse pentru stabilirea calității de succesibil al pârâtei, de a depune acte de stare civilă privind schimbarea numelui de familie pentru autoarea pârâtului până la titularul dreptului de proprietate înscris în titlul de proprietate depus la dosar, fiind citată cu aceasta mențiune, astfel încât desfășurarea normală a procesului este împiedicată din culpa părții reclamante a procedat în conformitate cu prevederile art. 242 NCPC la suspendarea judecării cauzei.

La data de 09.04.2015, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, depunând alăturat acte de stare civilă și dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, în cuantum de 154 lei .

A fost fixat termen de judecată la data de 28.05.2015, dispunându-se citarea părților.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, anexate cererii de chemare în judecată și proba testimonială cu martora C. C., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din înscrisul sub semnătura privată denumit „Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare" încheiată la data de 08.04.2013 între reclamanta . pârâtul A. I. I., depus de către reclamantă la dosar, coroborat cu declarația martorului audiat, C. C., instanța reține ca la data de 08.04.2013 s-a încheiat intre reclamantă, în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârât, în calitate de promitent-vânzător, un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafețele de teren arabil extravilan situate pe raza comunei C., satul C., judetul D.: suprafata de 0,80 ha teren în T 93 P 48 cu vecinii N- De 727, E- Somic M., S- De 730, V- I. I. și suprafata de 0,20 ha teren în T 12 P 175 cu vecinii N- De 23, E- B. I., S- De 55, V- I. I..

Prețul stabilit de părți a fost de 4324 lei si a fost achitat la data de 08.04.2013, reclamanta intrând de la această dată, în fapt, în posesia imobilelor terenuri sus menționate .

Din titlul de proprietate nr. 141-_/27.10.1993 eliberat pe numele autorului Bățilă I M., în reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, instanța retine că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totală de 3,21 ha teren situat pe raza comunei C., judetul D., suprafata totală în care sunt incluse si cele două suprafețe de 0,20 ha si 0,80 ha ce au facut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.

Din certificatul de deces eliberat pe numele autorului Bățilă I M. reiese că acesta a decedat la data de 01.03.1992, iar din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 3648/23.09.2011 eliberată de Primăria C. coroborat cu certificatul de deces al numitei A. A., instanta retine că aceasta avea calitatea de mostenitoare a defunctului Bățilă I M., fiind descendentul de gradul I al acestuia.

Din certificatul de deces al numitei A. A. coroborat cu sesizarea de deschidere a procedurii succesorale nr. 2173/23.03.2015 și actele de stare civile depuse la dosar, instanta retine ca A. A. a decedat la data de 10.01.2009 având în calitate de mostenitor pe pârâtul A. I.-I. -descendentul de gradul II care vine la succesiune prin reprezentarea descendentului de gradul I A. Virgina (predecedata autoarei A. A. la data de 03.09.2005).

Din încheierea CF nr._/29.05.2013, extras CF și schițe cadastrale –eliberate de OCPI D. și încheiere CF nr._/29.05.2013, extras CF și schițe cadastrale –eliberate de OCPI D. rezultă că pentru aceste suprafețe de teren nu s-au găsit înscrise sarcini, iar din certificatul de atestare fiscală nr. 4424/05.12.2013 eliberat de Primăria C. reiese că terenul figurează înscris în evidențe pe numele pârâtului.

Instanta retine ca acestei convenții a părților ii sunt aplicabile dispozițiile art. 1669 alin 1 N.C.C., respectiv: ”Cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validiate sunt indeplinite”.

Astfel, că se poate pronunța o hotararea care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare in situația in care toate conditiile prevazute pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare sunt indeplinite, iar una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată - prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren - nu își îndeplinește obligația contractuală ,,de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate.

Conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare sunt cele prevazute de art.1179 N.C.C. pentru validitatea contractului, respectiv: capacitatea de a contracta, consimtamantul partilor, un obiect determinat si licit si o cauza licita si morală.

În cauză, din declarația martorei audiate C. C., instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată de a se prezenta la notariat, martorul declarând că stie de la reprezentanții societății reclamante că s-a luat legatura telefonic cu pârâtul în vederea prezentării la notariat, însă pârâtul a spus că nu se va prezenta întrucât a primit banii și nu mai este interesat de încheiarea actului.

Totodată, instanța reține că pârâtul, deși citat cu mentiunea prezentării personale la interogatoriu, cu aplicarea dispozițiilor art. 358 C.p.c. nu s-au prezentat la interogatoriu.

Art. 358 C.p.c. prevede "Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului ", instanța urmând să interpreteze refuzul pârâtului de a se prezenta la interogatoriu ca un început de dovada completat cu proba testimoniala.

În consecință, pentru motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va constata valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08.04.2013 între reclamanta . calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâtul A. I. I., în calitate de promitent-vânzător pentru următoarele suprafețe de teren arabil extravilan situate pe raza comunei C., satul C., judetul D.: suprafata de 0,80 ha teren în T 93 P 48 cu vecinii N- De 727, E- Somic M., S- De 730, V- I. I. și suprafata de 0,20 ha teren în T 12 P 175 cu vecinii N- De 23, E- B. I., S- De 55, V- I. I..

Se va lua act de declarația reclamantei, prin reprezentant convențional, că nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamanta .>, cu sediul în S., Republicii, nr. 3, judetul D. în contradictoriu cu pârâtul A. I. I.- CNP_, cu domiciliul în comuna C., ., judetul D..