Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1160/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1160/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 1160/2015
DOSAR NR._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 1160
Ședința publică de la 30.09.2015
Președinte – R. M. F.
Grefier - C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta C. L., pe calea ordonanței președințiale, având ca obiect sistare lucrări de construcție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. Mihăloiu, pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantei depune la dosar rezultatul sesizărilor făcute de reclamantă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de ordonanță președințială.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată întrucât pârâta continuă să efectueze lucrări fără a avea nicio autorizație.
Arată că pe rol există un proces cu privire la fondul cauzei, iar anterior a mai fost dispusă suspendarea construcției, dar pârâta continuă acea lucrare și în prezent.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 17.07.2015, sub nr._ /2011, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâta C. L., solicitând ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună sistarea lucrărilor de construcție efectuate de pârâtă pe terenul proprietatea reclamantei, situat în com. Bârca, .. 99, tarlaua 85, jud. D..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 1997 familia pârâtei s-a mutat în casa surorii reclamantei, M. I., fiind tolerată de aceasta întrucât nu aveau unde locui, iar în luna februarie 1999 sora reclamantei a decedat.
A arătat că a fost singura care s-a ocupat de toate cele necesare înmormântării și fiind singura persoană care dispunea de mijloacele financiare necesare, pârâta și familia sa nerealizând nici un venit.
A învederat faptul că la plecarea sa din localitate a lăsat familia pârâtei să locuiască în continuare în casa surorii sale întrucât situația lor locativă era dificilă și a considerat că, locuind în imobil, vor avea grijă de aceasta.
A arătat că în loc de a demonstra față de locuință grija necesară, pârâta a demolat-o în anul 2006, apropiindu-și toate bunurile gospodăriei, fără a i se cere reclamantei acordul pentru demolare și nu a existat nicio autorizație de la primărie, profitând de buna credință a reclamantei și de faptul că nu locuia în acea localitate și nu se putea apăra împotriva abuzurilor acestei familii.
A învederat faptul că a aflat despre demolarea casei surorii sale de la pârâtă care, în anul 2007 a sunat-o și i-a spus că a demolat casa, pretextând că ar fi fost avariată la inundații și că vrea un accept pentru a putea lua materiale de construcții gratis de la primărie. I-a dat acest accept nevăzând la acel moment nimic rău în refacerea construcției pe care aceștia o demolaseră și în nici un moment nu a avut vreo discuție cu pârâta despre vânzarea terenului, cu atât mai puțin despre stabilirea vreunui preț pentru acesta.
De asemenea a arătat că venind în localitate pentru a vedea ce dorește să construiască a observat că lucrările de construcție erau deja demarate, iar prin poziționarea sa – pe toată lățimea curții – construcția nouă ar fi blocat accesul la restul terenului proprietatea reclamantei.
A menționat că deoarece pârâta nu a sistat lucrările, reclamanta a făcut mai multe sesizări atât la autoritățile locale, cât și la Inspectoratul de stat pentru construcții, toate fără nici un rezultat, iar în final a fost nevoită să o acționeze în instanță, obținând o ordonanță președințială de sistare a lucrărilor prin sentința nr. 896/12.08.2011 a Judecătoriei S., dar nici această sentință nu a fost respectată de pârâtă, lucrările fiind sistate numai după un control efectuat de Inspectoratul de stat în construcții în anul 2012 – adresa nr. 4852/1/29.08.2012.
Totodată a arătat că în paralel a formulat și o acțiune introdusă pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ prin care a solicitat instanței să oblige pârâta la demolarea construcției însă, prin sentința civilă nr. 555/02.04.2012 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, dispozițiile acesteia fiind menținute și în calea de atac prin decizia nr. 1240/10.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. – secția I civilă. Având în vedere această situație de fapt, pentru a-și apăra dreptul de proprietate înțelege să formuleze o acțiune având drept obiect revendicare imobiliară și accesiune imobiliară, acțiune care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ aflându-se la acest moment în curs de judecată, nepronunțându-se o soluție.
A învederat faptul că ignorând total dreptul reclamantei de proprietate, lipsa autorizației de construcție, lipsa acordului reclamantei și existența unui litigiu pe rol în fața instanței, pârâta a reluat lucrările de construcție la imobilul pe care îl edifica pe terenul proprietatea reclamantei, blocându-i total accesul atât la acesta, cât și la terenul liber situat în spatele construcției.
Pentru toate aceste considerente, consideră că în cauză sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 996 NCPC pentru emiterea unei ordonanțe președințiale întrucât urgența este dată de reluarea activităților de construcție, pe un teren proprietatea reclamantei, fără existența acordului reclamantei și a unei autorizații de construcție și cu încălcarea dispoziției Inspectoratului de stat pentru construcții.
A arătat că dreptul care s-ar păgubi prin întârziere este dreptul său de proprietate asupra terenului pe care este edificată construcția, construcție care, pe măsură ce progresează, devine mai dificil de demolat, crescând și eventualele contravalori ale materialelor, iar litigiul ce poartă asupra fondului dreptului este acțiunea având drept obiect revendicare imobiliară și accesiunea imobiliară, acțiune care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ .
Pentru aceste motive, solicită instanței să constate că prezenta cerere este pe deplin întemeiată și să dispună emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să oblige pârâta să înceteze orice lucrări de construcție/modificare a imobilului pe care îl edifică pe terenul proprietatea reclamantei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 996 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: TDP nr. 432-_/11.05.1995 (f. 8), certificat de moștenitor nr. 171/17.09.2009 (f. 9), adresa nr. 3451/25.06.2015 Primăria comunei Bârca (f. 10), sesizare către Primăria comunei Bârca (f. 11-13), sesizare către ISC D. (f. 14-16), adresa nr. 4852/SR 159/29.08.2012 ISC – Direcția Regională în Construcții Sus Vest Oltenia (f. 17-18), sentința civilă nr. 896/12.08.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria S. (f. 19-20), procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3/20.07.2015 (f. 48-49).
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La solicitarea reclamantei, în cauza a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând fondul cererii formulată de reclamantă, instanța apreciază, în raport de înscrisurile existente la dosar și de dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății, că cererea întrunește condițiile de admisibilitate iar pe fond este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 997 C.p.civ.rep., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din reglementarea legală, rezultă că cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Caracterul provizoriu are o dublă semnificație, pe de o parte referindu-se la conținutul reversibil al măsurilor luate, pe de altă parte referindu-se la durata limitată temporar a acestor măsuri. Astfel, o măsură privind sistarea efectuării unor lucrări ar avea caracter provizoriu până la soluționarea fondului litigiului vizând stabilirea despăgubirilor necesar a fi acordate.
Caracterul urgent trebuie stabilit prin raportare la scopul luării măsurilor, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
La aprecierea urgenței, este necesar ca instanța să aibă în vedere caracterul cert al viitoarei pagube, întrucât textul de lege nu se referă la posibile pagube sau piedici.
În legătură cu această condiție de admisibilitate, mai trebuie făcută distincția între urgența luării măsurilor (art. 997 C.p.civ.) și urgența judecății în procedura ordonanței președințiale (art. 999 C.p.civ.).
În speță, instanța constată că aparența de drept este în favoarea reclamantei, în condițiile în care potrivit titlului de proprietate nr. 432-_/11.05.1995 și certificatului de moștenitor nr. 171/17.09.2009, aceasta este proprietar al terenului pe care pârâta edifică o construcție.
Așa cum rezultă din sesizările formulate de reclamantă la instituțiile cu atribuții în controlul și sancționarea lucrărilor de construire, răspunsul comunicat de Inspectoratul de Stat în Construcții, precum și procesul verbal de sancționare întocmit de Primăria . de 20.07.2015, rezultă că pârâta construiește un imobil pe terenul proprietatea reclamantei, fără a avea autorizație de construire, la data constatării contravenției acesta fiind executat în proporție de 70%:
Fără a prejudeca fondul, în analizarea aparenței de drept și a caracterului urgent dar și pentru durata limitată temporar a măsurii ce se solicită a fi luată pe această cale, instanța are în vedere că potrivit dispozițiilor legii civile (art. 586 C.civ.), nu poate invoca buna-credință cel ce construiește în lipsa sau cu nerespectarea autorizațiilor cerute de lege iar art. 582 C.civ. prevede opțiunile aflate la îndemâna proprietarului terenului în cazul în care autorul lucrării pe acesta este de rea-credință.
Or, în condițiile în care există pe rolul instanței cauza înregistrată sub nr._ având ca obiect cererea reclamantei în revendicarea terenului pe care se construiește și exercitarea dreptului de accesiune imobiliară cu privire la construcția respectivă, rezultă că măsura ce se cere a fi luată, de sistare a lucrărilor până la soluționarea respectivului litigiu, este de natură a preveni sau limita o pagubă în patrimoniul reclamantei, în cazul în care aceasta ar trebui să despăgubească pârâta-constructor, cu o sumă mai mare pe măsură ce lucrările ar ajunge într-un stadiu din ce în ce mai avansat, având în vedere sub acest aspect și împrejurarea că, așa cum se susține de reclamantă, cauza anterioară privind demolarea construcției, reținută în precedenta ordonanță președințială depusă la dosar, i-a fost respinsă în mod irevocabil.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de ordonanță președințială și va abliga pârâta să înceteze lucrările de construire/modificare a imobilului-casă edificat pe terenul situat în com. B., .. 99, Tarlaua 85, jud. D., până la soluționarea litigiului asupra fondului, înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei S..
În temeiul art. 453 C.p.civ., la cererea reclamantei prin apărător, va fi obligată pârâta la 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M., cu domiciliul în București, .. 65 B, ., ., sector 6 în contradictoriu cu pârâta C. L., cu domiciliul în Bârca, .. 65, județul D..
Obligă pârâta să înceteze lucrările de construire/modificare a imobilului-casă edificat pe terenul situat în com. B., .. 99, Tarlaua 85, jud. D., până la soluționarea litigiului asupra fondului, înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei S..
Obligă pârâta la 20 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel, in 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședința publică din 30 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
R.F./C.D./4 ex/02.10.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
