Plângere contravenţională. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 284/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 284/2015
Ședința publică de la 23.02.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier – L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/03.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D..
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, din data de 21.10.2014, petentul D. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea sa de plata amenzii aplicate prin acesta, restituirea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
Petentul a contestat procesul-verbal de contravenție pentru netemeinicie și pentru nelegalitate.
Petentul a invocat faptul că agentul de poliție i-a reținut certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare cu motivația că acestea ar fi false, lucrătorul de poliție procedând personal la desprinderea plăcuțelor de înmatriculare, astfel încât acesta i-a spart bara și a îndoit și rupt plăcuțele.
De asemenea, petentul a menționat că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termen util, pentru a putea să facă contestație și să-și recupereze actele, fiindu-i comunicat abia după 13 zile de la data sancționării, invocând și faptul că nu a existat nici un martor asistent la cele descrise, fapt ce rezultă și din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, fiind însă legal timbrată.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul-verbal contestat, în copie și copia actului său de identitate.
La data de 17.11.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal, menționând faptul că respectivul proces-verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil, astfel încât măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, învederează instanței de judecată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, intimatul a învederat instanței de judecată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții, această constatare fiind suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
De asemenea, s-a solicitat instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin. 2 din același act normativ nu mai pot fi cerute ulterior arătând că această solicitare se datorează faptului că, în caz contrar, i se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările intimatei și probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fiind atașată o copie a procesului-verbal întocmit la data de 15.10.2014 privind înmânarea procesului-verbal de contravenție contestat.
Față de întâmpinarea depusă, deși a fost comunicată petentului cu mențiunea de răspunde la aceasta în termen de 10 zile de la comunicare, petentul nu a comunicat un răspuns la întâmpinarea intimatului.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea de probe în dovedirea plângerii.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 03.10.2014 încheiat de către I.P.J. D. - Post de Poliție Lipovu, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, fiindu-i reținute certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare. S-a reținut în sarcina sa faptul că, la data de 03.10.2014, a condus autoturismul pe DJ 561, pe raza localității Giurgița, fără să aibă asigurarea obligatorie auto valabilă, faptă prevăzută de art. 56 din Legea nr. 136/1995.
Conform art. 48 lit. b din Legea nr. 136/1995, persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații:…..
b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România.
Conform art. 1169 c.civ. cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească, petentul nedepunând nici o probă din care să reiese că, în momentul aflării în trafic pe drumurile publice, era în posesia asigurării de răspundere civilă obligatorie.
Cum procesul verbal de contraventie face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de temeinicie si legalitate.
Din aceste considerente, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. M., CNP-_, cu domiciliul în ., ., jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. D. – Postul de Poliție Lipovu la data de 03.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.D.O./tehn.L.C./4 ex./09.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria SEGARCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015.... → |
|---|
