Plângere contravenţională. Sentința nr. 2078/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2078/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 2078/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2078/2015
Ședința publică din 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul A. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.07.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și în contradictoriu cu intervenientul forțat K. G. I. și asigurătorul U. A. SA.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 11.11.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015, respectiv 03.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea formulată de petentul A. A. înregistrată sub nr._ /07.07.2014 s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.07.2014 încheiat de către intimatul IPJ C., fiind nelegal și netemenic; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat în esență că, la data de 02.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 360 lei pentru săvârșirea unei fapte la data de 30.06.2014, dată până la care venitul minim pe economie era de 850 lei, raportat la care, se calcula sancțiunea aplicată, astfel că, amenda putea fi stabilită în sumă de 340 lei, încălcându-se principiul legalității sancțiunii.
În fapt s-a arătat că, petentul a fost implicat într-un eveniment rutier cu numitul K. G.-I., care a apelat 112, apoi, brusc s-a hotărât să încheie o constatare amiabilă de accident, petentul fiind de acord, stabilind împreună să se întâlnească în după-amiaza acelei zile, însă, numitul K. G.-I. nu i-a mai răspuns la telefon, prezentându-se singur la Poliție.
Văzând că nu-l poate contacta, petentul la data de 02.07.2014, s-a prezentat voluntar la Poliție declarând cele întâmplate, fiind sancționat contravențional pentru fapta de neprezentare la Poliție în 24 ore de la incidentul rutier.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție.
În motivare, se arată că, petentul la data de 30.06.2014, în jurul orelor 09.30, a condus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_, dinspre S. G. pe DN. 13 E, spre intersecția cu DN. 11, intenționând să vireze la stânga spre localitatea Moacșa, nu s-a asigurat corespunzător, virând larg spre dreapta pentru a avea vizibilitate și acroșând autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe direcția înainte; de asemenea, petentul nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul pentru întocmirea documentelor de constatare, prezentându-se la data de 02.07.2014, când a fost sancționat contravențional, în baza dispozițiilor art. 54 alin. 1 coroborat cu art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr.195/2002 republicată; cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. g din OUG. nr. 195/2002.
Intimatul a arătat, de asemenea, că apărările petentului sunt neîntemeiate și nu sunt în măsură să atragă nulitatea actului constatator, care a fost legal întocmit, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002, C.pr.civ.
Din actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
La data de 30.06.2014, în jurul orelor 09.30, petentul a condus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_, dinspre S. G. pe DN. 13 E, ajuns la intersecția cu DN 11, fiind oprit pentru a vira la stânga spre localitatea Moacșa.
S-a reținut în sarcina sa că, nu s-a asigurat corespunzător virând larg spre dreapta pentru a avea vizibilitate și a acroșat autovehiculul_ condus de numitul K. G.-I. care circula regulamentar pe direcția înainte.
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției de neasigurare corespunzătoare la schimbarea direcției de mers, respectiv, cu amendă în cuantum de 360 lei pentru neprezentare la poliție în 24 ore pentru declarare a evenimentului rutier în care a fost implicat.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că, petentul a invocat motive de nelegalitate a sancțiunii amenzii aplicate, sub aspectul valorii punctului de amendă, care s-a modificat la data de 01.07.2014 majorându-se de la 850 lei la 900 lei (1 punct amendă = 10% din salariul minim pe economie la data săvârșirii contravenției), susținând că, amenda de 360 lei aplicată este nelegală, întrucât la data săvârșirii contravenție 1 punct de amendă era 85 lei, astfel că, sancțiunea ce se putea aplica era de 340 lei (4 puncte amendă) și nu 360 lei, cuantum calculat în raport cu venitul minim pe economie la data aplicării sancțiunii.
Instanța analizând apărările petentului constată că, sunt întemeiate, tratamentul sancționator aplicabil este cel de la data săvârșirii faptei contravenționale, conform principiului activității legii, neputând fi sancționat în temeiul unei legi ulterioare, care nu este o lege mai favorabilă, procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, cu cea penală - amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală.
Deși această situație nu este cuprinsă printre cele expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 raportat la art. 16 alin. 1 din același act normativ, instanța reține că, sancțiunea trebuie aplicată în limitele prevăzute de lege, cu respectarea principiilor fundamentale.
Față de aplicarea nelegală a sancțiunii amenzii contravenționale, instanța apreciază de prisos a face analiza contravenției pentru care s-a aplicat amenda de 360 lei, procesul verbal contravențional nefiind valabil încheiat constată răsturnată prezumția de legalitate a acestuia.
În ceea ce privește evenimentul rutier, instanța apreciază că, se impune a se face analiza împrejurărilor de fapt care au condus la sancționarea petentului.
Astfel, se reține în fapt că, la data de 30.06.2014, în jurul orelor 09.30, petentul conducea autoutilitara M. cu nr. de înmatriculare_, dinspre S. G. pe DN13 E.
Când a ajuns la intersecția cu DN11 s-a oprit pentru a vira la stânga pe DN11 pentru a se deplasa în localitatea Moacșa. În timp ce se asigura petentul a auzit un zgomot și s-a oprit coborând pentru a observa ce a produs zgomotul. A constatat că, autovehiculul_ condus de numitul K. G.-I. se afla în dreapta autoutilitarei și se izbise cu portiera stângă față de capul tractor al autoutilitarei (bară protecție), acest vehicul se deplasase până în intersecție pe același drum și direcție ca și petentul, intenționând să-și continue deplasarea către R., prin tăierea intersecție drumurilor DN13E cu DN11, deplasându-se pe un drum cu o singură bandă de circulație.
Acest fapt, rezultă din informațiile depuse de CNADNR – DRDP B. – Biroul Siguranța Circulației care a comunicat că, la data de 30.06.2014 – DN 13E avea două benzi de circulație, câte una pe sens, iar intersecția era una simplă, în cruce, astfel cum rezultă și din schița depusă la f. 123, prezența autovehiculului_ condus de numitul K. G.-I. în dreapta autocamionului condus de petent nu era permisă de nici o regulă de circulație.
De altfel, întrucât circula în urma sa, acesta avea obligația de a pătrunde în intersecție după ce petentul a ieșit de pe DN 13E și și-a continuat deplasarea pe DN 11 și numai după o prealabilă și temeinică asigurare; faptul că, petentul a virat mai întâi dreapta și apoi stânga – sunt manevre necesare pentru a efectua un viraj corect și în siguranță față de gabaritul vehiculului și nu justifică în nici un mod prezența autovehiculului_ în dreapta camionului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea petentului fiind întemeiată cu consecința anulării procesului verbal contestat, potrivit celor de mai jos.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. A., CNP_, domiciliat în ., județ. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.07.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cod fiscal_, cu sediul în Sf. G., ., nr. 16, județ. C. și în consecință îl anulează și exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/15.02.2016
Tehnored.BV/15.02.2016
6 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 1949/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
