Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1996/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1996/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1996/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1996/2015
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii formulată de petentul C. DE C. A. în contradictoriu cu intimații J.-B. A. E. CARLOS M., J.-B. E. P. C. M. ȘI J.-KRISTIANA J. M. ALBERTINA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 04.11.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015, respectiv 26.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul C. de C. A. înregistrată sub nr. dosar civil_ /11.12.2014, în contradictoriu cu intimații J. - B. A. E., J. - B. E. P. Christian M. și J. - B. C. J. M. Albertina, s-au solicita anularea încheierilor nr._ din 19 august 2014 și nr._ din 13 noiembrie 2014, emise de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară S. G.; restabilirea anterioară a înscrierii de carte funciară, în sensul readucerii evidenței formale anterior celor 2 încheieri, în Cartea Funciară nr._ (provenită din Cartea Funciară nr. 2467 A., nr. top. 23; 24; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33/1/2; 33/2; 34; 35, 36; 37 și 38); cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat, următoarele:
Prin încheierea nr._/19 august 2014, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sfantu G. se dispune intabularea dreptului de proprietate cu titlu de restituire în natură în baza Legii nr. 10/2001, mod dobândire hotărâre judecătorească în cota de 1/1 de sub B.l asupra Al.l, A1.2, A1.3, A 1.4, Al.5, în favoarea: J. - B. E. -A., sub B.4 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 2467 - A.) UAT A.; se intabulează dreptul de folosință specială mod dobândire hotărâre judecătorească în cota de 1/1 asupra Al în favoarea lui: J. - B. E. A., sub CI din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 2467 - A.) UAT A..
Petentul a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, înregistrată la OCPI sub nr._/22.10.2014 fiind respinsă prin încheierea de reexaminare nr._/13 noiembrie 2014, comunicată la data de 14 noiembrie 2014.
Ambele încheieri sunt nelegale fiind încălcate prevederile art. 28 și urm. din Legea nr. 7/1996, modificată și republicată și cele ale Ordinelor succesive nr. 633/2006 și nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de Carte Funciară emis de ANCPL.
C. de C. A. instituție publică în subordinea Ministerului Culturii este deținătorul imobilului, construcții și teren situate în Comuna A., .. 493, jud. C., înscrise în CF vechi 2467Arcuș.
Imobilul a făcut obiectul unor procese de revendicare, anterior a fost pronunțată încheierea nr. 8486/03.04.2013 de intabulare a dreptului de proprietate cu titlu de restituire în natură în baza Legii nr. 10/2001 mod dobândire hotărâre judecătorească în cota de 1/1 de sub B.l asupra Al.l, A1.2, A1.3, A 1.4, Al.5, în favoarea: J. - B. E. -A., sub B.4 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 2467 - A.) UAT A.; și dreptul de folosință specială, mod dobândire hotărâre judecătorească, în cota de 1/1 asupra Al în favoarea lui: J. - B. E. - A., sub CI din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 2467 - A.) UAT A.. Persoana trecută proprietar era decedată din anul 2010; încheierea fiind comunicată la domiciliul ales al av. K. E. pentru J. - B. A. E., J. - B. E. P. Christian M. și J. - B. C. J. M. Albertina.
Împotriva acestei încheieri a formulat, în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, a Cadastrului și publicității imobiliare, și Ord. 633/2006, coroborat cu art. 194 din Codul de procedură civilă, plângere la O.C.P.I. C. sub nr. 13/2013, înaintată instanței de judecată, înregistrată sub nr. dosar civil_ . Ca urmare a formulării plângerii împotriva încheierii nr. 8486/2013, potrivit art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 cererea de reexaminare și plângerea se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară.
Odată ce s-a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară anterioară, care trebuia să fie înscrisă din oficiu în cartea funciară, nu puteau să fie admise alte cereri de înscriere sau operate orice alte înscrieri până la momentul când hotărârea instanței este definitivă și irevocabilă, hotărâre prin care se soluționează plângerea. O nouă înscriere este succesiv suprapusă pe un drept formalizat anterior ca publicitate.
Aceasta este rațiunea înscrierii plângerii în cartea funciară, pentru a avertiza autoritățile și terții că problematica a devenit litigioasă.
Or, O.C.P.I. este o autoritate cu responsabilități în materia publicității imobiliare, care este obligată să nu efectueze alte evidențieri (înscrieri) de carte funciară translative de proprietate, peste cea contestată.
Cea contestată privește un drept; pe care se baza în speță înscrierea ulterioară; în ordine, dreptul de proprietate înscris în favoarea celui numit J. -B. E. - A. s-a făcut la B.4 împotriva titularului anterior de sub B. 1 - Statul Român și trebuia observată de registrator și refuzată înscrierea la B. Partea II. Foaia de proprietate, pentru că plângerea are ca obiect tocmai contestarea modului; în care s-a înscris nelegal dreptul de proprietate.
Mai mult de atât, fiind înscris un nou titular al dreptului de proprietate, respectiv J. - B. E. - A., decedat la data înscrierii, fără ca să mai existe ca subiect de drept, registratorul era obligat să refuze și să respingă înscrierile la poz. B6, B7 și B8 precum și cele de sub C3, C4, C5, pe cei trei pretinși la rândul lor succesori ai lui J. - B. E.-A.; rațiunea legiuitorului care a instituit formalitatea evidențierii plângerii în cartea funciară este tocmai aceasta, de a evita o înscriere ulterioară bazată pe una anterioară care este atacată ca nelegală. Este aplicarea principiului: Resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, principiu care a fost ignorat de registrator care și-a încălcat obligațiile profesionale, acesta fiind obligat să solicite titularului cererii de înscriere și a mandatarului acestuia toate elementele prevăzutele art. 29 - 30 din Legea nr. 7/1996, art. 55 - 57 din Regulamentul aprobat prin Ord. nr. 633/2006 coroborat cu art. 194 Cod procedură civilă.
Registratorul a ignorat faptul că, solicitantul trebuia sa depună toate înscrisurile necesare sau să ceară să le completeze, inclusiv notarului public; respectiv, când a primit încheierea nr. 14/29 august 2014 în dosarul B.N.P. nr. 3047/2014, trebuia să se sesizeze că lucrurile nu sunt legale, să pretindă depunerea înscrisurilor: mandat, titlu translativ, certificate de stare civilă, acte de identitate ale părților, etc., neputând fi efectuată o dezbatere succesorală decât de notarul public competent, din raza circumscripției judecătoriei unde defunctul a avut ultimul domiciliu, potrivit Legii nr. 36/1995; competența în materie succesorală fiind exclusivă.
În dosarul succesoral rezultă că, defunctul a fost cetățean maghiar și a avut ultimul domiciliu în Ungaria - Budapesta după cum se menționează în certificatul de moștenitor nr. 134/04._, emis de B.N.P. în dosar nr. 179/2014; astfel că, nu putea dezbate moștenirea și emite certificat de calitate de moștenitor.
O altă critică aducem încheierii este că asupra dreptului de folosință specială în privința terenului proprietatea Statului Român, nu poate opera transmiterea în favoarea moștenitorilor lui J. - B. E. - A., folosința aceasta specială nu poate să, facă parte din patrimoniul succesoral, aceasta a aparținut proprietarului anterior, pe care 1-a dobândit în limite speciale ale Legii nr. 10/2001, nu poate să facă parte din masa succesorală, adică să fie transmis mai departe.
Totodată, dacă plângerea era înscrisă în cartea funciară, încheierea trebuia să fie comunicată către C. de C. A., fiind parte interesată, procedură care nu s-a îndeplinit.
În drept, cererea reclamantei a fost întemeiată pe disp. art. 31 din Legea nr. 7/1996 și ale Ordinului nr. 700/2014.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimații au depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii petentului împotriva încheierilor nr._/19 august 2014 și nr._/13 noiembrie 2014, emise de OCPI C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. G., fiind tardiv introdusă de o persoană lipsită de legitimare procesuală; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, cu privire la excepția lipsei calității procesuale a petentului s-a arătat că, C. de cultură A. folosește abuziv castelul din A., retrocedat tatălui intimaților, notificator decedat.
Dreptul său de proprietate asupra imobilului retrocedat a fost intabulat prin încheierea de C.f. nr. 8486/03.04.2013. Dreptul de proprietate asupra imobilului retrocedat a fost transcris în baza certificatului de moștenitor nr. 134/04.08.2014 în favoarea descendenților. C. de C. nefiind descendentul familiei etatizate Szentkereszthy nu are legitimare procesuală activă de a ataca încheierea de intabulare nr._/19 august 2014, emisă pe baza certificatului de moștenitor anexat.
Cu privire la excepția tardivității plângerii, ridicată în temeiul art. 36 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, încheierea de intabulare putea fi atacată cu plângere de o persoană cu legitimare procesuală activă în termen de 15 zile, iar cererea de reexaminare a fost înregistrată la OCPI C. abia la 22.10.2014.
Retrocedarea s-a dispus prin sentința civilă nr. 672/9 iulie 2004 a Tribunalului C. menținută prin decizia nr. 155/A/16 decembrie 2009 a Curții de Apel B., precum și în recurs, prin decizia ÎCCJ nr. 7215/23 noiembrie 2012, pronunțate în contradictoriu cu petentul C. de C. A., care nu vrea să părăsească imobilul folosit gratuit, fără plata vreunei chirii; în scopul tergiversării eliberării imobilului împotriva hotărârii definitive și executorii de retrocedare a exercitat toate căile extraordinare de atac, ce au fost respinse de ÎCCJ prin deciziile nr. 3499/2013 (revizuirea) și nr. 4194/2013 (contestația în anulare); plângere împotriva încheierii de intabulare nr. 8486/03.04.2013
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 134/04.08.2014 BNP G. G., s-a dezbătut succesiunea după defunctul J. - B. E. – A., decedat la data de 01.09.2010, cu ultimul domiciliul în Ungaria, cu privire la imobilul înscris în Cf nr._ A. (Cf. vechi 2467 A.), cu titlu de restituire în natură în baza Legii nr. 10/2001, dobândit prin hotărâre judecătorească - sentința civilă nr. 672/9 iulie 2004 a Tribunalului C. menținută prin decizia nr. 155/A/16 decembrie 2009 a Curții de Apel B. și decizia ÎCCJ nr. 7215/R/23 noiembrie 2012, prin respingerea cererii de revizuire și a contestației în anulare; dezbatere succesorală realizată de BNP G. G., situat în raza de competență teritorială, a locului situării imobilului, obiect al succesiunii.
Astfel că, prin încheierea nr._/19.08.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. G. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, asupra imobilului - construcții înscrise în Cf nr._ A. (provenit din Cf. vechi 2467 A.), al intimaților J. - B. A. E., J. - B. E. P. Christian M. și J. - B. C. J. M. Albertina și dreptului de folosință specială asupra terenului de sub A1, dobândit prin succesiune; această încheiere fiind comunicată părților, respectiv, intimaților.
Văzându-se încheierea de completare nr. 14/29.08.2014 a BNP G. G. prin care s-a dispus completarea certificatului de moștenitor nr. 134/04.08.2014 (dosar succesoral nr. 179/2014 BNP G. G.) în sensul că, în CF nr._ A. este înscrisă plângerea împotriva încheierii nr. 8486/03.04.2013 formulată de petentul C. de C. A., OCPI C. a procedat la înscrierea în cartea funciară nr._ A. și a acestor mențiuni.
Despre încheierea de intabulare a drepturilor dobândite prin moștenire de către intimați, petentul a aflat mai târziu, fiindu-i comunicate, la cerere, astfel că, a formulat cerere de reexaminare înregistrată la OCPI C. sub nr._/22.10.2014, solicitându-se anularea încheierii nr._/19.08.2014 și restabilirea situației anterioare.
Cererea de reexaminare formulată de petent a fost respinsă prin încheierea din 13.11.2014 ce i-a fost comunicată la aceeași dată, prin numita Joos A., potrivit mențiunii de pe dovada de comunicare, reținându-se că, admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate s-a efectuat cu respectarea disp. art. 888 Cod Civil, respectiv, înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Petentul a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare la data de 28.11.2014 înregistrată la OCPI C. sub nr. 6/2014.
Plângerea sa a fost înaintată Judecătoriei S. G. prin adresa nr. 9477/04.12.2014, înregistrată pe rol sub nr. dosar civil_ /11.12.2014.
Față de acestea, intimații au invocat excepția tardivității formulării plângerii¸ respectiv cu încălcarea disp. 36 alin. (2) din Legea nr. 7/1996.
Instanța, în soluționarea cu prioritate a acestei excepții, văzând disp. art. 248 C.pr.civ. va ține seama de disp. art. 31 alin. 2 și 3 Legea nr. 7/1996, potrivit cărora, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere (…) iar împotriva încheierii registratorului – șef emis potrivit alin. 2 cei interesați pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la biroul teritorial și se înscriu, din oficiu, în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Din înscrisurile depuse la dosar, față de dovada de comunicare a încheierii de reexaminare către petent, instanța constastă că plângere petentului a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare, motiv pentru care s-a respins excepția tardivității plângerii invocată de intimați, ca neîntemeiată.
De asemenea, intimații au invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului, pe care instanța o va soluționa văzând înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia cărții funciare nr. 2467 A., din care rezultă că prin încheierea nr. 1331/06.03.2001 s-a dispus intabularea dreptului de administrare operativă conform HG nr. 18/2001 în favoarea Ministerului Culturii și cultelor – C. de C. A. asupra imobilului nr. top. 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33/1/2, 33/2, 34, 35, 36, 37, 38 teren și construcții; astfel că, petentul justifică legitimare procesuală activă, încadrându-se în categoria persoanelor interesate prev. de art. 31 din Legea nr. 7/1996, excepția fiind neîntemeiată, s-a respins potrivit dispozitivului de mai jos.
În ceea ce privește criticile aduse de petent în cererea de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/22.10.2014 precum și prin prezenta plângere în sensul că, registratorul de carte funciară a procedat la intabularea dreptului de proprietate, asupra imobilului - construcții înscrise în Cf nr._ A. (provenit din Cf. vechi 2467 A.), al intimaților J. - B. A. E., J. - B. E. P. Christian M. și J. - B. C. J. M. Albertina și dreptului de folosință specială asupra terenului de sub A1, dobândit prin succesiune, înainte de soluționarea plângerii împotriva încheierii nr. 8486/03.04.2013 formulată de petentul C. de C. A. și aflată pe rolul acestei instanței sub nr. dosar civil_ instanța analizând operațiunile efectuate de registratorul de carte funciară și dispozițiile cuprinse în încheierile Cf, reține că, înscrierile au fost operate în mod corect, cu respectarea disp. art. 888 cod civil și a principiului înscrierilor succesive.
Plângerea petentului împotriva încheierii nr. 8486/03.04.2013 a fost soluționată prin sentința civilă nr. 2203/23.10.2014 a Judecătoriei S. G. definitivă prin decizia civilă nr. 338/A/07.07.2015a Tribunalului C. și respinsă prin încheierea de reexaminare nr._/05.08.2015 a OCPI C., neatacată cu plângere.
Din procesul verbal de executare silită nr. 102/17.09.2015 B. K. E. depus la dosar de către intimați, rezultă că, li s-au predat intimaților proprietatea și folosința construcțiilor, situate în localitatea A., .. 493, județ. C., înscrise în Cf nr._ A., sub A1.1., cad C1 nr. top. 30, sub A1.2. cad C2 nr. top. 31, A1.3 cad. C3 top. 32, A1.4 cad C4 nr. top. 36, A1.5 cad. C5 nr. top. 37.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că, cererea petentei nu este întemeiată, motiv pentru care, o va respinge, cu consecința menținerii încheierilor Cf. atacate prin prezenta, ca legale și temeinice, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimați.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentului invocată de intimați.
Respinge plângerea formulată de petentul C. de C. A., cu sediul în comuna A., .. 493, județ. C. împotriva încheierilor nr._/19 august 2014 și nr._/13 noiembrie 2014 emise de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. G. - C. în contradictoriu cu intimații J. - B. A. E., J. - B. E. P. Christian M. și J. - B. C. J. M. Albertina, toți cu domiciliul ales, la Cabinet Avocat K. E.-Geza, cu sediul în Târgu M., ./1, județ. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/12.02.2016
Tehnored.BV/15.02.2016
6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2292/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2078/2015.... → |
|---|
