Plângere contravenţională. Sentința nr. 769/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 769/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.769/2015
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: S. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de către petenta . SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.04.2014 de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17 aprilie 2015, la data de 24 aprilie 2015, la data de 29 aprilie 2015 și ulterior la data de 30 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014 sub nr._/305/2014, petenta . SRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 26.04.2014 a fost sancționață contravențional cu suma de 4000 lei pentru faptul că 6 facturi fiscale emise în luna februarie 2014 de furnizorul . au fost înregistrate în contabilitatea ei în luna martie 2014.
A învederat petenta că a primit facturile nu în luna februarie ci în luna martie, că sunt facturi de aprovizionare, reprezentând cheltuieli și nu s-a prejudiciat bugetul consolidat al statului, că inspectorii antifraudă au aplicat sancțiunea maximă prevăzută de legislație și au efectuat în mod repetat controale, iar administratorul firmei, R. A., este înregistrat cu Certificat de încadrare în grad de handicap mediu.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
În probațiune, a depus înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7).
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în urma unui control tematic efectuat la data de 26.04.2014 având ca obiectiv stabilirea realității tranzacțiilor efectuate de firma verificată în perioada 01.11._14 cu ., s-a constatat faptul că facturile AAB108/22.02.2014, AAB109/24.02.2014, AAB110/25.02.2014, AAB111/26.02.2014, AAB112/27.02.2014, AAB113/28.02.2014, având o valoare totală de 3.096.870 lei (aproximativ 696.000 euro) au fost înregistrate în evidența contabilă a societății în luna martie 2014 și nu în luna februarie 2014, încălcându-se prevederile art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991, petenta fiind sancționată pentru contravenția prevăzută în art. 41 alin. 2 lit. c coroborat cu art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991.
A învederat intimata că neînregistrarea în contabilitate a facturilor pentru luna februarie are consecințe grave asupra impozitului, petenta nerespectând prevederile art. 6 din Legea nr. 82/2001 și ale Ordinului nr. 3512 privind documentele financiar-contabile.
Intimata a mai motivat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și că sancțiunea a fost aplicată în limitele legale, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, dată fiind valoarea extrem de mare a facturilor neînregistrate.
În drept, a invocat art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare (fila 43), prin care a reiterat argumente prezentate în plângerea contravențională.
La primul termen de judecată din data de 10.10.2014, reprezentantul petentei a învederat că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă, prima dată cu o amendă de 3000 lei, iar a doua oară cu o amendă de 4000 lei (fila 48), depunând procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2014 (filele 51-52) și notă de ședință (filele 100-101) prin care a afirmat că a mai fost sancționat pentru aceeași faptă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014, s-a reținut că, în urma controlului operativ, inopinat și prin sondaj efectuat în data de 26.04.2014, la petentă, asupra documentelor financiar-contabile puse la dispoziție, s-a constatat faptul că nu sunt respectate dispozițiile Ordinului 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, în sensul că un număr de 6 facturi de achiziție de bunuri emise de DENT IMPES SRL, nu sunt înregistrate la perioada la care se referă în evidența contabilă a operatorului economic I. E. D. SRL, respectiv facturile AAB108/22.02.2014, AAB109/24.02.2014, AAB110/25.02.2014, AAB111/26.02.2014, AAB112/27.02.2014, AAB113/28.02.2014 au fost înregistrate în evidența contabilă în luna martie 2014.
La „Alte mențiuni” s-a înscris „Nu am obiecțiuni”.
Pentru aceasta, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei conform art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 R și art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 R.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a declarat că facturile AAB108/22.02.2014, AAB109/24.02.2014, AAB110/25.02.2014, AAB111/26.02.2014, AAB112/27.02.2014, AAB113/28.02.2014 au fost primite în luna martie 2014, ele neputând fi înregistrate în evidența sa contabilă în luna februarie.
Dar instanța constată că, potrivit documentului „Listă intrări” al petentei (filele 78-80), aceste facturi au fost primite de petentă în perioada 22.02._14, în luna februarie. La termenul de judecată din data de 06.02.2015, reprezentantului petentei i s-a prezentat Lista intrări, acesta necontestând-o.
A mai învederat petenta că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă contravențională, prima dată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2014 (filele 51-52), iar a doua oară prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014, atacat prin prezenta plângere contravențională.
Instanța constată că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2014, petenta a fost sancționată conform art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 R și art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 R, pentru că 29 de facturi având . de la nr. 0001 din 02.12.2013 la nr. 0029 din 20.12.2013 emise de DENT IMPES SRL către I. E. D. SRL nu au fost înregistrate în evidența contabilă a petentei. Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014, atacat prin prezenta plângere contravențională, petenta a fost sancționată pentru neînregistrarea în contabilitate a altor facturi, din altă lună. În consecință, petenta a fost sancționată pentru două fapte contravenționale diferite, având aceeași încadrare juridică.
Cu privire la celelalte apărări ale petentei – care a învederat că nu s-a prejudiciat bugetul consolidat al statului, că inspectorii antifraudă au efectuat în mod repetat controale, iar administratorul firmei, R. A., este înregistrat cu Certificat de încadrare în grad de handicap mediu – instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petentă este prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 R și sancționată de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 R cu amendă între 300 și 4000 lei, legea nedistingând între tipurile de documente justificative, precum și că starea medicală a administratorului petentei și numărul inspecțiilor efectuate nu au relevanță cu privire la existența faptei contravenționale.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicate cu sancțiunea avertismentului, instanța constată că, deși cele 6 facturi care nu au fost înregistrate în contabilitatea petentei la perioada la care se referă au o valoare însumată foarte mare (3.096.870 lei - aproximativ 696.000 euro), aceasta nu justifică aplicarea amenzii având cuantumul la maximul special prevăzut de lege, având în vedere și fapta contravențională săvârșită și sancționată prin procesul-verbal de contravenție, precum și circumstanțele personale ale reprezentantului petentei - înregistrat cu Certificat de încadrare în grad de handicap mediu.
Instanța constată că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conf. art. 21 al. 3 din același act normativ, coroborat cu prevederile art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Având în vedere acestea, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei este prea mare în raport cu modalitatea, împrejurările comiterii faptei și urmările produse precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei este suficientă.
Pentru motivele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus și să modifice procesul verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, cu sediul în mun. Sf. G., ., ., jud. C., reprezentată de administrator R. A., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, referitoare la procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2014.
Dispune reducerea sancțiunii amenzii aplicate de la suma de 4000 lei, la suma de 2000 lei.
Menține celelalte consecințe ale procesului-verbal de constatare a contravenției atacat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. T. M. S. E.
Red. BTM/27.07.2015
Tehnored.S.E./28.07.2015
4 ex.
| Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 775/2015.... → |
|---|
