Plângere contravenţională. Sentința nr. 797/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 797/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 797/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 797/2015
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul C. R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a martorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, din care rezultă că martorul D. G. este plecat în Germania.
Față de imposibilitatea audierii martorului și față de cererea de judecare în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014 sub nr._ petentul C. R. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
În motivare petentul arată că la data de 13.09.2014 orele 16,45 efectua manevra de ieșire din parcare cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . cu .. Ajungând la această intersecție a fost oprit de către un agent de circulație, iar un alt agent i-a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, care nu avea cum să vadă dacă petentul purta sau nu centura de siguranță.
În momentul în care a fost oprit purta centură de siguranță.
În drept au fost invocate prevederile art.21 din OG nr.2/2001.
La plangere au fost atasate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 9).
La data de 13.11.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție având în vedere justețea și temeinicia acestuia.
În motivare se arată că la data de 13.09.2014,în jurul orelor 16,43, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din municipiul S. G., jud.C. și nu a purtat centură de siguranță din dotarea autoturismului.
În continuare se învederează că apărarea formulată nu este întemeiată și nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională. Săvârșirea de către petent a faptelor contravenționale menționate în procesul-verbal de contravenție rezultă cu certitudine din raportul întocmit de către agentul constatator.
De asemenea, se arată că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care se solicită respingerea contestatiei petentului.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate și cu fișa de cazier rutier a petentului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 alin.1 și 2 C. proc. civ., OG 2/2001,Legea 136/1995, OUG 195/2002.
La intampinare au fost atasate înscrisuri
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 26.11.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat nulitatea actului de sancționare față de faptul că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de către petent și nici de către un martor.
La termenul din data de 27.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu fișa de cazier rutier a petentului.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 13.09.2014 petentul C. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei în temeiul, art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 .
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petentul a invocat nulitatea actului de sancționare față de faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat nici de către acesta și nici de către un martor asistent.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.09.2014, petentul a refuzat semnarea actului de sancționare, fiind semnat de către un martor asistent, ale cărui date sunt cuprinse în acesta.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia acesta a fost oprit în trafic de către un agent de poliție, iar procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de către un alt agent de poliție, în cauză, această stare de fapt nu a fost probată .
Instanța constată că actul de sancționare atacat a fost încheiat în conformitate cu prevederile art.16 din OG nr.2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art.17 din OGnr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 36 alin1 din OUG 195/2002:Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.09.2014 s-a menționat că petentul 13.09.2014,în jurul orelor 16,43, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din municipiul S. G., jud.C. și nu a purtat centură de siguranță din dotarea autoturismului.
În cauză petentul a susținut că purta centura de siguranță, fără a se referi la un element probatoriu în atare sens.
Instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Or, având în vedere gradul redus de pericol social al contravenției reținută în sarcina petentului, faptul că acesta se află la prima sancționare contravențională, instanța apreciază că amenda aplicată în sumă de 180 lei este disproporționată față de fapta săvârșită.
Așadar, instanța urmează să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul C. R., domiciliat în S. G., ., ., jud.C., având CNP_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în S. G., . nr.16, având cod fiscal_.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 180 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. O.-MEDAKARACSONY I.
Se află în C.M.
Semnează grefier șef
Red.MOM/03.06.2015,
Tehnored.MOM/03.06.2015,
4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 798/2015.... → |
|---|
