Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1856/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1856/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1856/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1856
Ședința camerei de consiliu de la 03 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamanta ..A. în contradictoriu cu pârâta C. M. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Asupra cauzei de față instanța a rămas în pronunțare la data de 02.04.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 1 cpc, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.04.2015, dată la care, în aceeași compunere a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Sibiu, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta C. M. S., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 180 lei reprezentând debit restant contravaloare servicii, a sumei de 241, 37 lei contravaloare penalități de întârziere precum si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că prin contractul de furnizare servicii de catv nr._/29.07.1998, contractul de furnizare servicii de internet nr._/16.11.2006 și contractul de furnizare servicii de telefonie fixă nr._/16.11.2006 încheiat între părțile din litigiu s-a convenit furnizarea de către societatea . a serviciilor de catv, internet și telefonie, cu respectarea clauzelor contractuale, pârâtul obligându-se să exploateze aceste servicii și să plătească tarifele stabilite aferente serviciilor potrivit clauzelor contractuale precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent. Se arată și că, pârâta datorează societății reclamante cu titlu de debit principal suma de 180 lei în baza facturilor emise pentru serviciile contractate pe care acesta avea obligația să le achite până la sfârșitul lunii, astfel suma de 62 lei aferentă facturii cu nr._/19.12.2012, suma de 59 lei aferentă facturii cu nr._/18.01.2013, suma de 59 lei aferentă facturii cu nr._/19.02.2013. Se menționează și că, pârâta, pentru neplata la scadență a debitului principal, datorează penalități de întârziere de 0, 2% pentru fiecare zi, respectiv suma de 241, 37 lei calculată potrivit clauzei art. 3.6 din Contract.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 -1032 Cod procedură civilă, Legea nr. 51/2006.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înscrisuri (f. 8-23).
Pârâta, deși legal citată (f. 26) nu a formulat răspuns la cererea reclamantei și nu și-a exprimat poziția cu privire la aceasta în conformitate cu dispozițiile art. 1029 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar de către reclamantă atașat cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a optat pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Titlul X din codul de procedură civilă (2010), iar potrivit dispozițiilor art.1025 alin.1 Cod procedură civilă, „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.”
Alineatele 2 și 3 ale art.1025 Cod procedură civilă exclud de la această procedură materia fiscală, vamală sau administrativă, cererile privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cereri privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturile patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurările sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art.1025 Cod procedură civilă instanța constată că prezenta cerere în materia răspunderii civile contractuale nu este exclusă acestei proceduri speciale și că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate prin prisma cuantumului pretențiilor solicitate.
Analizând probele cauzei, instanța reține că, între părți au existat relații contractuale ca urmare a încheierii contractului din 01.02.2005 de furnizare servicii catv, contractului de furnizare servicii de internet nr._/16.11.2006, contractul de furnizare servicii de telefonie fixă nr._/16.11.2006 în baza cărora reclamanta a furnizat pârâtei servicii catv, internet și telefonie fixă pentru care a emis o . facturi, aflate la dosarul cauzei (filele 27, 28, 29) în valoare de 180 lei, după cum urmează: suma de 62 lei aferentă facturii cu nr._/19.12.2012, suma de 59 lei aferentă facturii cu nr._/18.01.2013, suma de 59 lei aferentă facturii cu nr._/19.02.2013.
Pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat facturile fiscale emise de către creditoarea reclamantă, sus amintite, în valoare de 180 lei, ca urmare a serviciilor prestate de către aceasta și nici nu a contestat prestarea serviciilor de către reclamantă, deși avea obligația achitării contravalorii facturilor conform art. 4.4 din contractul de catv și art. 3.5 din contract/condiții generale pentru furnizarea serviciilor.
Pârâta, pentru neplata la scadență a debitului principal, datorează penalități de întârziere de 0, 2% pentru fiecare zi, respectiv suma de 241, 37 lei calculată de la scadență și până la data de 31.12.2014 potrivit clauzei art. 3.6 din Contract/condiții generale pentru furnizarea serviciilor și avându-se în vedere dispozițiile 1069 din Codul civil de la 1864.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că cererea formulată este întemeiată, având în vedere că reclamanta este beneficiara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de pârâtă conform facturilor fiscale depuse la dosar și contractelor sus amintite.
Or, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat contravaloarea debitului restant, instanța în baza art. 969 din Codul civil va admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 180 lei debit restant contravaloare servicii precum și suma de 241, 37 lei contravaloare penalități de întârziere calculate până la data de 31.12.2014.
În temeiul art. 451 alin.1 și art.453 alin.1 Cod procedură civilă având în vedere soluția de admitere a acțiunii, reținându-se culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu M., ., nr. 71, județul M. împotriva pârâtei C. M. S. cu domiciliul în Sibiu, ., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 180 lei debit restant contravaloare servicii precum și suma de 241, 37 lei contravaloare penalități de întârziere calculate până la data de 31.12.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 29.05.2015
Ex. 4
Ef. 2 ..06..2015: ., C. M. S.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 657/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2184/2015.... → |
|---|
