Plângere contravenţională. Sentința nr. 4991/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4991/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 4991/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 4991
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta C. SRL P. REPREZENTANT B. I. și pe intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.09.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele.
P. plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_, petenta . cu sediul in Sibiu, ..3A, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul S. P. de Politie Locala al mun. Sibiu cu sediul in Sibiu, .-3, aflat in subordinea Consiliului Local al mun. Sibiu impotriva procesului-verbal . nr._/23.04.2014.
In motivare, s-a aratat in esenta ca in procesul-verbal de contraventie au fost trecute in mod eronat datele unei alte persoane –Neamtu C. ca fiind reprezentant al firmei ., fapt care constituie un motiv de nulitate al procesului-verbal, in procesul-verbal mentionandu-se ca nu era de fata contravenientul. S-a precizat ca potrivit actului constitutiv al societatii, asociatul unic si reprezentantul legal al societatii este numitul B. I..
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimatul SPPL a depus intampinare (f.19-21) prin care a solicitat respingerea plangeri.
Pe fond, s-a aratat ca petenta a incalcat disp. art. 23 alin1 lit. a din HCL 138/2011 potrivit carora inceperea unui exercitiu comercial fara acord de functionare se sanctioneaza cu amenda de la 1000 lei la 2500 lei in cazul barurilor si altor activitati de servire a bauturilor.
S-a precizat ca petenta nu contesta starea de fapt descrisa in procesul-verbal, invocand doar nereguli formale si ca potrivit Legii 31/1990 reprezentant legal al unei societati comerciale este administratorul societatii,agentul constatator respectand intru totul prevederile legale.
A fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
P. procesul-verbal . nr._/23.04.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 23 alin2 lit. a din HCL 138/2011 cu modif si complet ult., retinandu-se in sarcina sa ca in data de 23.04.2015, ora 11.28, in Parcul sub Arini, societatea mai sus mentionata desfasoara activitate de tip baruri si alte activitati de servire a bauturilor fara a detine acord de functionare din partea autoritatilor locale pentru punctul de lucru situat in mun. Sibiu – Parc sub Arini.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, acesta intruneste cerintele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG2/2001.
In ceea ce priveste apararea petentului privind indicarea eronata a datelor de identificare ale persoanei care reprezinta societatea, se constata ca potrivit 16 alin.6 din OG2/2001 in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificarea persoanei care o reprezinta.
In procesul-verbal contestat s-au indicat datele de indentificare ale numitului Neamtu C. ca fiind persoana care reprezinta societatea C. SRL, or potrivit fisei ORC aflata la filele13-14 din dosar persoana imputernicita a acestei societati este numitul Neamtu C. care are calitatea de administrator.
Asadar, in mod corect s-a indicat datele de identificare ale acestei peroane in calitate de reprezentant al societatii.
Referitor la temeinicia procesului-verbal se constata ca petentul nu contesta savarsirea faptei descrise in procesul-verbal si nici nu a facut dovada detinerii autorizatiei de functionare,
Asa fiind, se va respinge plangerea contraventionala formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Hot.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta . cu sediul in Sibiu, ..3A, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul S. P. de Politie Locala al mun. Sibiu cu sediul in Sibiu, .-3, aflat in subordinea Consiliului Local al mun. Sibiu impotriva procesului-verbal . nr._/23.04.2014, pe care il mentine.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 01.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A. .
Red CCM 16.10.2015
Tehn DEA 21.10.2015
Ex4, .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5511/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria... → |
|---|
