Plângere contravenţională. Sentința nr. 5511/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5511/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 5511/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5511
Ședința publică de la data de 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent O. V. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect
plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 15.10.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu plângerea contravențională formulată de petentul O. V. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/28.04.2015, înlăturarea sancțiunii amenzii și a măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile. În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii applicate cu avertismentul.
În motivarea în fapt, se arată în esență că petentul nu a recunoscut fapta și a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a contravenției. Beneficiind de prezumția de nevinovăție petentul nu este obligat să-și dovedească vinovăția sarcina administrării probei revenind agentului constatator.
În drept se invocă dispozițiile art. 34 din OG 2/2001..
În baza art. 205 N. C. pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, petentul săvârșind cu vinovăție fapta contravențională reținută în procesul-verbal și nu sunt motive de nulitate a actului atacat.
În probațiune s-a depus la dosar procesul – verbal de constatare a contravenției, buletin de verificare metrologică și CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 28.04.2015 de către I.P.J. Sibiu petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modif. ulterioare reținându-se că la data de 28.04.2015 petentul conducea autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe . Municipiul Sibiu, iar la intersecția cu . Tg. Fânului nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire” pătrunzând în intersecție fără a acorda prioritate de trecere autoturismului marca Matiz cu numărul de înmatriculare OT O7 WCF, iar acesta a frânat pentru a evita coliziunea.
Sub aspectullegalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului.
În privința temeiniciei procesului-verbal, trebuie arătat că, în raport de probele administrate în cauză, inclusiv înregistrarea video a faptei contravenționale, rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, având în vedere faptul că petentul nici nu a contestat săvârșirea faptei contravenționale, în materialitatea ei, în modalitatea descrisă de către agentul constatator.
Potrivit art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modif. Ulterioare „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”.
Din înregistrarea video depusă la dosar (f. 15) rezultă că petentul nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire” pătrunzând în intersecție fără a acorda prioritate de trecere autoturismului marca Matiz cu numărul de înmatriculare OT O7 WCF, iar acesta a frânat pentru a evita coliziunea.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În speță, se constată că aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agentul de control cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petentul avea posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale, acesta solicitând, în fața instanței, proba cu înscrisurile de la dosar.
Față de cele arătate, instanța consideră că procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 28.04.2015 de către I.P.J. Sibiu este conform realității fiind temeinic întocmit, întrucât în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modif. ulterioare, constând în faptul că acesta nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire” pătrunzând în intersecție fără a acorda prioritate de trecere autoturismului marca Matiz cu numărul de înmatriculare OT O7 WCF, iar acesta a frânat pentru a evita coliziunea.
În temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum minimului special prevăzut de lege de 5.000 lei respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O. V. D. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 28.04.2015 de către I.P.J. Sibiu.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. V. D. cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat A. P. în Mediaș .. 21 jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu cu sediul în Sibiu .-6 jud. Sibiu împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./20.11.2015
Tehnored.D.K-D./23.11.2015
Ex.4/2 . D.
Intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 6433/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4991/2015.... → |
|---|
