Plângere contravenţională. Sentința nr. 5423/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5423/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 5423/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5423
Ședința publică din 13.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind petenta PFA B. L. D. în contradictoriu cu intimata AGENTIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU cu obiect plângere contravențională
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 02.04.2015 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, dosarul cu nr._, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. L. D., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R. ANTFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, solicitând admiterea prezentei plângeri cu consecința anulării procesului verbal . nr._ din data de 19.03.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în valoare de_ de lei, precum și anularea măsurii complementare constând în suspendarea activității la punctul de lucru din Sibiu, .. 16.
În fapt, a arătat prin procesul verbal de contravenție contestat persoana fizica autorizata B. Laramioara D. a fost sancționată cu 3 amenzi contravenționale si anume :- amenda de 10.000 lei pentru savirsirea faptei prev. si sancționate de art. 11 lit d) din OUG nr. 28/1999 republicata; - amenda de 2.000 lei pentru savirsirea faptei prevăzute si sancționate de ari. 11 al.l lit. a) din OUG nr. 28/1999 rep. si- amenda de 500 lei pentru savirsirea faptei prev. si sancționate de art. 8 al.l lit.c) din legea nr. 252/2002.
Complementar, pentru savirsirea faptei prev. de art, 11 iit. a) din OUG nr. 28/1999, intimata a dispus confiscarea sumei de 30 lei iar pentru savirsirea faptei prev. de art. 11 lit. d) din același act normativ a fost luata măsura complementara a suspendării activității pe durata de o luna, la punctul de lucru din Sibiu .. 16. A susținut că sancțiunile aplicate sunt netemeinice si nelegale.
A mai arătat că in anul 2009 s-a autorizat ca si persoana fizica pentru prestarea de servicii constând din reparații de bijuterii . Entitatea a fost înregistrata in Registrul Persoanelor Fizice ținut de Registrul Comerțului sub nr. F_ si a primit codul unic de înregistrare nr._ . Nu a avut unde desfășura activitatea pentru care s-a autorizat și nici nu a avut resursele financiare necesare cumpărării ori închirierii unui spațiu in care sa desfășoare activitatea autorizată.
A mai precizat că nu desfășura activități comerciale de prestări servicii și deci nu era necesar a se achiziționa aparat electronic de marcat fiscalizat și nu se justifica nici achiziționarea documentelor financiar contabile a căror lipsă a fost sancționată de inspectorii antifraudă.
De altfel, din starea de fapt descrisa in cuprinsul procesului verbal de contravenție, rezulta ca la controlul făcut a fost identificata si confiscată suma de 30 lei, cu precizarea că acei bani i-ar aparține reclamantei personal.
În drept, nu a invocat dispoziții legale.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei. (f.17)
La data de 18.05.2015 se constată depusă la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală prin care se solicită respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea actului de control așa cum acesta a fost întocmit, plângerea nefiind întemeiată.
In ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și pe cale de consecința anularea sancțiunilor principale si anularea măsurii complementare a suspendării activității reclamantei pe o durata de o luna, a arătat următoarele:
Urmare controlului operativ desfășurat în data 19-03.2015 s-a întocmit Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ._ pentru faptul ca, reclamanta PFA BOZOOQ L. D., la punctul de lucru situat in Sibiu .. 16, Jud.SIbiu, presta servicii direct către Populație fara ca sa fie dotata cu aparat de marcat electronic fiscal încalcandu-se astfel prevederile art.1 aliniat 1 din OUG 28/1998 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Fapta constituie contravenție conform dispozițiilor art. 10 llt. a din OUG 28/1999, reclamanta fiind sancționată potrivit art 10 aliniat 1 litera d ou amenda in suma de 10.000 tel,
A arătat că echipa de control a sancționat în mod corect reclamanta PFA B. L. D. pentru nedotarea cu aparat de marcat electronic fiscal, cu o amenda In cuantum de 10.000 lai.
De asemenea, a menționat că organul de control a constatat ca, reclamanta PFA B. L. D. nu a putut justifica prin chitanțe, registru special sau alte documente suma de 30 de lei identificata fizic conform monetarului întocmit, încalcandu-se astfel prevederile art.10 lit. gg) din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscala.a adăugat că argumentul invocat da catre reclamanta prin plângerea contravenționala formulata, referitor la faptul ca suma de 30 lei nu ar proveni din efectuarea de servicii direct catre populație, nu este reala deoarece PFA B. LACRPMIOARA D. a menționat în monetarul întocmit dar și In nota explicativa din data de 19.03.2015, faptul ca suma de 30 de lei provine din vânzări respectiv din desfășurarea de operațiuni desfășurate de PFA B. L. D..
Totodată, a învederat intimata că reclamanta PFA B. L. D. nu a achiziționat registrul unic de control, acest aspect fiind evidențiat în nota explicativa din 10.03.2015. Iar neachiziționarea unui asemenea registru special constituie contravenție.
A mai arătat intimata că s-a aplicat și măsura complementara a suspendării activității punctului de lucru verificat pentru o luna de zile, având In vedere faptul ca, reclamanta nu este dotata cu aparat de marcat electronic fiscal In conformitate ou prevederile art. 11 aliniat 1 litera d) li) din OUG 28/1999, procedându-se la sigilarea unității conform art 11 aliniat 3 din OUG 29/1999 rep coroborat cu Ordinul nr. 218/2015.
În opinia sa, aspectele invocate de către reclamanta în plângerea contravenționala, în sensul că nu a desfășurat activitate nu sunt în măsură să înlăture răspunderea contravențională a reclamantei.
În final, a solicitat să se țină cont de gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanțele în care au fost săvârșite, atitudinea contravenientei fata de fapta savarsita, și să se mențină sancțiunile contravenționale astfel cum au fost aplicate de agentul constatator.
Față de cele prezentate, a solicitat respingerea plângerii formulate de PFA B. L. D. ca fiind nefondata șl menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ /19.03.2015.
In drept, art, 205 Ccd procedura civila.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2015 (f.7), încheiat de către intimata Direcția R. Antifraudă Fiscală Sibiu 7 Sibiu, petentei PFA B. L. D. i-au fost aplicate sancțiunile contravenționale a amenzii în valoare de 10.000 lei, 2000 lei și 500 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 10 lit e și art 10 lit gg din OUG 28/1999 și art. 7 lit a din Legea 252/2003 și sancționate de art. 11 lit, a din OUG 28/1999 și art 8 lit a din Legea 252/2003. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară de confiscare a sumei de 30 lei, potrivit art 11 lit a din OUG 28/1999 precum și s-a dispus suspendarea activității persoanei fizice autorizate pe o perioadă de 1 lună.
Pentru a se dispune aceste măsuri, s-a reținut că, în urma controlului operativ efectuat la data de 19.03.2015 la punctul de lucru situat în Sibiu, .. 16, jud Sibiu s-a constatat că reclamanta PFA B. Lăcărmioara presta servicii direct către populație fără a se fi dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, așadar nu respectă prevederile art. Art 1 alin 1 din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Totodată, în cadrul aceluiași control s-a mai constatat că reclamanta nu a putut justifica prin chitanțe, registru special sau alte documente suma de 30 de lei identificată fizic asupra sa, conform monetarului întocmit, încălcând astfel prevederile art 10 lit gg din OUG 28/1999.
Cu privire la cea de-a treia faptă reținută în sarcina sa la momentul aceluiași control, s-a constatat că petenta nu a achiziționat registrul unic de control, încălcând astfel prevederile art. 6 alin 3 din Legega 252/2003, și constituind contraveție potrivit art 7 lit a din Legea 252/2003.
Petenta a semnat procesul-verbal întrucât se afla de față la momentul întocmirii actului de contravenție.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Pe de altă parte, nici petenta nu a invocat motive de nulitate ale procesului verbal.
Din modul de formulare al plângerii instanța reține faptul că petenta contestă însăși existența faptelor reținute drept contravenții, susținând că nu a desfășurat activitate, neavând resursele financiare necesare cumpărării ori închirierii unui spațiu, ori în atare condiții, nu avea obligația de a achiziționa un aparat electronic de marcat fiscalizat sau documente financiar contabile.
Aspectele invocate privesc verificarea temeiniciei procesului-verbal, din moment ce faptele au fost descrise corect și explicit, cu indicarea textelor incidente. Prin urmare, susținerea petentei în sensul că acuzația este nefondată va fi analizată în paragrafele următoare, în funcție de probele aflate la dosar.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale reglementează principiile generale privind desfasurarea activitatii comerciale si urmareste ca operatorii economici care încasează, integral sau parțial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amănuntul, precum și a prestărilor de servicii efectuate direct către populație să fie obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale..
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar, în virtutea art. 249 din C.pr.civ., pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
În prezenta cauză, instanța constată faptul că petenta nu a reușit să facă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, în baza următoarelor considerente:
În primul rând, instanța constată că petenta nu a recunoscut situația de fapt descrisă, în sensul că nu ar deține aparat de marcat electronic fiscal sau documente financiar contabile, însă nici nu a susținut sau demonstrat contrariul, limitându-se în a preciza că lipsa acestora se datorează lipsei unei activități profesionale și a unui spațiu de lucru. Petenta, observând ceea ce i se reproșează, nu a făcut vorbire despre felul în care a respectat normele legale în materie; în opinia sa lipsa desfășurării unei activități de prestări servicii propriu-zise echivalează cu lipsa necesității de a de dota cu aparat de marcat fiscal sau cu documente financiar contabile cum sunt chitanțierul, registrul unic de control, registru special etc.
În sens contrar, inspectorii au apreciat că încă nu sunt respectate dispozițiile legale, întrucât petenta nu a putut prezenta nici documentele solicitate nici aparatul de marcat fiscal, astfel cum impun dispozițiile OUG 29/1999 și ale Legii 252/2003.
Astfel, potrivit art. 10 lit e din OUG 28/1999 Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: e) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale, achiziționate numai de la distribuitori autorizați sau unități acreditate pentru comercializare, conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
Se mai rețin și dispozițiile art. 10 lit gg din OUG 28/1999 conform cărora gg) deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe.
Iar dispozițiile din art 6 alin 3 din Legea 252/2003 fac vorbire despre obligația contribuabililor de a se dota cu un registru unic de control. (3) Contribuabilii nou-înființați sunt obligați ca, în termen de 30 de zile de la data înregistrării, să achiziționeze registrul unic de control, în caz contrar fapta reprezentând contravenția prevăzută de art 7 din același act normativ. Constituie contravenții următoarele fapte: a) neachiziționarea registrului unic de control de la direcțiile generale ale finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (2) și (3).
Observând dispozițiile legale în materie, evidențiate mai sus, instanța se vede nevoită a respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de petentă vizavi de procesul verbal întocmit; deși aceasta contestă concluziile inspectorilor în sensul constatării încălcărilor multiplelor prevederi legale, totuși se limitează în a afirma aceste aspecte, fără a atașa dovezi în acest sens sau de a propune a se administra probe din care să rezulte cele susținute. Unica sa apărare constând în lipsa efectivă a desfășurării unei activități la momentul controlului, 18-19 martie 2015, instanța urmează a o respinge: conform mențiunilor din Registrul Comerțului persoana fizică autorizată B. L. a fost radiată, însă acest lucru a avut loc la data de 24.03.2015, la solicitarea personală a petentei (cerere înregistrată la data de 23.03.2015), ulterior controlului și încheierii procesului verbal, de unde rezultă că anterior acestei date reclamanta figura drept persoană fizică autorizată în plină desfășurare de activitate, neexistând alte mențiuni.
Prin urmare, simpla mențiune a lipsei desfășurării unei activități nu este în măsură să înlăture răspunderea contravențională a acesteia, cu atât mai mult cu cât inspectorii au surprins partea însăși ocupând cu titlu de chirie un spațiu la adresa din Sibiu .. 16 (de 4,74 mp), prezentă fiind la momentul controlului.
În aceste condiții, coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, și ținând cont de dispozițiile legale incidente, instanța constată că petenta s-a aflat în situația în care să fi desfășurat activitate de prestare de servicii către populație, fără a deține aparat de marcat fiscal; totodată nu era dotată cu anumite documente financiar contabile obligatorii: chitanțier, registru special, registru unic de control etc. Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta PFA B. L. D. se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, aceasta nereușind să facă dovada unei situații de fapt contrare celei percepute de agenții constatatori.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța constată că faptele reținute în procesul-verbal atacat, deși au fost contestate, au fost susținute și de materialul probator.
În final, în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale instanța constată că petenta a fost sancționat cu amenzi în sumă de 10.000 lei, 2000 lei și 500 lei, sumele minime prevăzute de lege pentru fiecare tip de contravenție, acestea fiind luate individual, proporționale cu gradul de pericol social al fiecărei fapte săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Conform art 11 alin 1 din OUG 28/1999 , instanța constată că petentei în mod legal și corect i-a fost aplicată sancțiunea complementară a confiscării sumei de 30 lei, fiind vorba despre o sumă de bani pe care petenta nu a fost în măsură să o justifice, prezentând documentele solicitate în acest sens. De asemenea, în mod legal i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării activității la punctul de lucru la care a avut loc controlul, pe perioada de 1 lună (perioada minimă prevăzută de lege), fiind vorba despre măsura prevăzută de art. 11 alin 1 lit d ii) din OUG 28/1999, procedându-se dealtfel la sigilarea unității.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este temeinic încheiat, faptele contravenționale pentru care petenta a fost sancționată există, astfel că va respinge plângerea introdusă de contestatoare.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta PFA B. L. D. cu sediul in Sibiu, .. 20, ., jud. Sibiu și în Sibiu, .. 12, în contradictoriu cu intimata AGENTIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, cu sediul în București, ., sector 5 și în Sibiu, Șoseaua A. I. nr. 73 A, jud. Sibiu, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 19.03.2015 întocmit de către intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Red. OMZ
4 ex./27.02.2016
2 . NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, cu sediul în București, ., sector 5 și în Sibiu, Șoseaua A. I. nr. 73 A, jud. Sibiu.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5936/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2880/2015. Judecătoria... → |
|---|
