Plângere contravenţională. Sentința nr. 5437/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5437/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 5437/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.5437
Ședința publică din 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: M. N.
Pe rol se află pronunțarea sentinței în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. S. M., în contradictoriu cu intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S.. Prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond a fost consemnată în încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2015, dată la care a fost amânată la data de 13 octombrie 2015.
INSTANȚA,
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 27.04.2015, formulată și precizată de petentul G. S. M. în contradictoriu cu intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/8.04.2015; anularea amenzii în sumă de 150 lei precum și a sancțiunii complementare de ridicare a autovehiculului, cu consecința restituirii sumei de 700 lei achitată de petent, reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului; obligarea intimatului la plata sumei de 5000 lei daune morale.
În fapt s-a arătat că în data de 8.04.2015, ora 10,23, petentul a fost sancționat pentru parcarea autovehiculului pe loc de parcarea cu folosință exclusivă rezervat persoanelor cu dizabilități, în fața Primăriei S., fără a deține autorizație de parcare. Însă la momentul întocmirii procesului verbal petentul se afla în audiență la Comisia Socială, la Primăria S., având asupra sa cardul de parcare pentru persoane cu handicap . nr. 2595 în original, acesta fiind solicitat de Comisia socială pentru înlocuirea cu un alt cad valabil pentru anul 2015.
Petentul este o persoană fără venituri, fiind încadrat la gradul de handicap accentuat, conform certificatului nr. 45/19.01.2006.
În drept plângerea nu s-a motivat.
La termenul de judecată din 8.09.2015 instanța a dispus din oficiu introducerea în cauză a S.C. PIEȚE S. S.A.
Intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt s-a arătat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv de a staționa neregulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . S., pe loc de parcare cu folosință exclusivă, fără a avea autorizație de parcare pe acele locuri rezervate, încălcând prevederile art. 7 lit. g1 din HCL 210/2001.
În temeiul art. 5 pct. 4 din OG 2/2001 coroborată cu HCL 103/2011, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului, fapta contravențională încadrându-se în situațiile în care se putea aplica această măsură complementară.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea prezentată în procesul verbal, iar starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, la momentul constatării faptei contravenționale, autovehiculul fiind fotografiat, constituind astfel o dovadă de necontestat a încălcării art. 7 lit. g1 din HCL 210/2001.
În condițiile în care petentul este deținătorului cardului legitimație pentru parcarea autovehiculului, conform art. 65 alin. 2 din Legea 448/2006, el avea obligația să afișeze acest card în partea din față a autovehiculului, astfel încât fața cardului să fie vizibilă pentru verificare, potrivit art. 40 alin. 5 lit. b din HG 268/2007.
Or dacă acest card nu a fost afișat, agentul constatator nu avea cum să știe că autovehiculul aparține unei peroane care deține un astfel de card.
Sancțiunea principală a fost aplicată în limitele actului normativ, cu aplicarea art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și circumstanțele în care aceasta s-a săvârșit.
În ce privește sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului, aceasta are scop preventiv și anume înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, fiind o măsură de restabilire a situației anterioare încălcării ordinii de drept prin contravenție, agentul constatator aplicând-o având la bază dispoziții legale imperative.
Restituirea taxei pentru ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului solicitată de petent este neîntemeiată, plata ei fiind urmarea directă a săvârșirii contravenției de către petent și reprezentând cheltuielile efectuate de intimata S.C. PIEȚE S. S.A. pentru efectuarea operațiunilor de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-206 Cpr.civ., art. 249 Cpr.civ., OG 2/2001, HCL 103/2011, HCL 210/2001, OUG 195/2002.
Intimata S.C. PIEȚE S. S.A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt s-a arătat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv de a staționa neregulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . S., pe loc de parcare cu folosință exclusivă, fără a avea autorizație de parcare pe acele locuri rezervate, încălcând prevederile art. 7 lit. g1 din HCL 210/2001.
În temeiul art. 5 pct. 4 din OG 2/2001 coroborată cu HCL 103/2011, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului, fapta contravențională încadrându-se în situațiile în care se putea aplica această măsură complementară.
Prin Anexa 3 a HCL 103/2011 s-a stabilit că măsura complementară a ridicării, transportului și depozitării vehiculelor se realizează din punct de vedere tehnic de către S.C. PIEȚE S. S.A., iar tarifele pentru aceste operațiuni constituie o taxă care reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea lor, conform art. 9 din Anexa menționată.
Intimata a respectat întocmai dispoziția agentului constatator, neputând să refuze punerea ei în executare.
În ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit conform legii, nefiind aplicabil niciun caz de nulitate absolută, iar sub aspectul temeiniciei, starea de fapt reținută de agentul constatator fiind conformă realității.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-206 Cpr.civ., OG 2/2001, HCL 103/2011.
S-au depus la dosar procesul verbal de contravenție, certificatul de încadrarea în grad de handicap nr. 45/19.01.2006, bonul fiscal privind plata tarifului de 700 lei, copia cardurilor legitimație de parcare pentru persoanele cu handicap . nr. 2595 și . nr. 3433, dispoziția de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului nr._/8.04.2015, proces verbal de ridicare nr._/8.04.2015, cerere de restituire autovehicul, certificatul de înmatriculare a autovehiculului, procesul verbal de restituire nr. 3888/8.04.2015, CD cu înregistrarea video a operațiunilor de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului, alte înscrisuri.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție . PS nr._/8.04.2015, întocmit de intimatul Serviciului P. de Poliție Locală al Municipiului S., s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în sumă de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. g1 din HCL 210/2001, întrucât la data de 8.04.2015, la ora 10,23, pe ., a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în loc inscripționat cu ”LOC DE PARCARE CU FOLOSINȚĂ EXCLUSIVĂ PERSOANE CU DIZABILITĂȚI” în fața Primăriei S., fără a deține autorizație de parcare afișată pe bordul auto. S-au efectuat filmări de către angajatul S.C. PIEȚE S. S.A. (fila 5)
Intimatul Serviciului P. de Poliție Locală al Municipiului S. a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului prin dispoziția nr._/8.04.2015, măsură executată de intimata S.C. PIEȚE S. S.A. (filele 37,38)
Analizând procesul verbal de contravenție atacat, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea.
Conform art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, polițistul local are competența de a constata contravenții și aplica sancțiuni în domeniul circulației pe drumurile publice, pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, precum și de a lua măsura de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
Contravenția pentru care a fost sancționată petentul este prevăzută de art. 7 lit. g1 din HCL 210/2001, cu modificările ulterioare, așa cum în mod corect a consemnat agentul constatator, iar potrivit acestui text de lege constituie contravenție parcarea în locurile inscripționate ”loc de parcare cu folosință exclusivă” fără a poseda și afișa la loc vizibil autorizația de parcare.
Deși petentul este o persoană ce beneficiază de parcare gratuită pe locul de parcare în speță, fiind persoană încadrată în grad de handicap accentuat, conform certificatului nr. 45/19.01.2006 de la fila 6 a dosarului acesta a recunoscut prin plângere dar și prin cele declarate instanței la termenul din 29.09.2015, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
Astfel petentul a arătat că în data de 8.04.2015 a parcat autovehiculul în acel loc destinat parcării exclusiv pentru autovehiculele persoanelor cu handicap și, deși deținea cardul legitimație . nr. 2595 valabil doar pentru anul 2014, nu l-a afișat pe bordul autovehiculului ci l-a luat asupra sa pentru a-l prezenta Comisiei Sociale, iar doar a doua zi, în 9.04.2015, deci după constatarea săvârșirii contravenției în speță, i s-a eliberat cardul legitimație . nr. 3433, valabil pentru anul 2015. (fiele 3, 10, 48)
De asemenea, fapta a fost confirmată de înregistrarea anexată în format electronic pe CD-ul depus la dosar, fiind înlăturată astfel prin proba contrarie prezumția de nevinovăție a petentului. (fila 25)
În ceea ce privește amenda în sumă de 150 lei aplicată petentului ca sancțiune principală, s-a apreciat că este o sancțiune prea gravă ținând seama de pericolul social concret al faptei săvârșite și împrejurările în care s-a produs aceasta, avertismentul fiind suficient pentru a sancționa acțiunea petentului și a-i atrage atenția asupra obligației sale de a respecta dispozițiile HCL 210/2001 cu modificările ulterioare.
De asemenea, instanța constată că și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului, deși prevăzută de HCL 103/2011, și executată de intimata S.C. PIEȚE S. S.A., conform art. 2 și 9 din anexa 3 la HCL 103/201, este mult prea gravă în raport de pericolul social concret al faptei și persoana contravenientului, avertismentul fiind suficient pentru atenționarea și îndreptarea comportamentului acestuia în vederea respectării valorilor sociale ocrotite prin HCL 210/2001.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art. 5 pct. 2 lit. a, art. 7 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, cu aplicarea art. 21 alin. 3 din același act normativ, se va admite în parte prezenta plângere în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 150 lei aplicată prin procesul verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului, cu consecința obligării intimatei S.C. PIEȚE S. S.A. la restituirea către petent a sumei de 700 lei încasată de la aceasta cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului, potrivit bonului fiscal nr._/9.04.2015.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatului Serviciului P. de Poliție Locală al Municipiului S. la plata sumei de 5000 lei daune morale, aceasta se va respinge în temeiul art. 1357, art. 138 și art. 1391 C.civ., cu aplicarea art. 253 C.civ., instanța apreciind că petentul nu a dovedit că prin punerea în executare a măsurii complementare a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului în data de 8.04.2015 ar fi suferit și un prejudiciu moral.
Se poate prezuma că aceste operațiuni s-au efectuat fără înștiințarea prealabilă a petentului și i-au putut cauza acestuia o tulburare psihică pe fondul afecțiunilor de care suferă, însă sancționarea petentului prin aplicarea măsurii complementare a ridicării autovehiculului s-a efectuat în data de 8.04.2015, în temeiul unor acte administrative cu caracter normativ în vigoare la acea dată dar și în prezent, obligatorii pentru toți locuitorii Municipiului S., iar aplicarea unor prevederi legale nu poate fi de natură a cauza un prejudiciu moral.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată și precizată de petentul G. S., domiciliat în S., ., jud. S., în contradictoriu cu intimații S. P. de Poliție Locală al Municipiului S., cu sediul în S., .-3, jud. S. și S.C. PIEȚE S. S.A., cu sediul în S., Calea Șurii M. nr. 16 A, jud. S. și în consecință:
Înlocuiește amenda în sumă de 150 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/8.04.2015, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social concret al contravenției reținute în sarcina sa și recomandându-i ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Înlătură măsura complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Dispune restituirea către petent a sumei de 700 lei achitată de acesta conform bonului fiscal nr._/9.04.2015.
Respinge în rest plângerea.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. N. M.
Red A.L. 4.11.2015
Tehn. NM 4.11.2015
Ex. 4 . P. de Poliție Locală al Municipiului S., S.C. Piețe S. S.A
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3792/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5369/2015. Judecătoria... → |
|---|
