Plângere contravenţională. Sentința nr. 6157/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6157/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 6157/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.6157
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul P. I., pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, pe intervenientul forțat C. R. M. și pe asigurătorul A. VIENNA INSURANCE GROUP S.A.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.07.2014 petentul P. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.07.2014 de intimatul IPJ Sibiu ca fiind nelegal si neîntemeiat, exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii complementare privind suspendarea permisului de conducere reținut.
În motivare, petentul a susținut că în data de 11.07.2014 circula în Șelimbăr pe .. M . V.. La intersecția cu această stradă nu a avut nici un indicator de prioritate, dar a oprit și s-a asigurat. Din partea stângă nu venea nici un vehicul, iar din dreapta veneau două autoturisme în coloană, iar cel de-al treilea ,_ era la distanță de aprox. 100m de celelalte două și venea în viteză. Având în vedere că nu se intersecta cu acesta a efectuat virajul la dreapta având sensul liber. După ce a intrat pe sensul său de mers cele de-al treilea autoturism a intrat în depășire. A reușit să depășească prima mașină, iar când a vrut să o depășească pe a doua a intrat în coliziune cu autoturismul său. Au oprit cei doi și s-au înțeles că vor face o constatare amiabilă. Nu avea nici unul dintre șoferi formular tipizat, astfel că s-au înțeles să se întâlnească mai târziu. S-au întâlnit seara, iar intervenientul i-a cerut să declare o altă stare de fapt pentru a-și putea repara mașina care era mai avariată. Reclamantul nu a fost de acord, iar intervenientul a chemat poliția. S-a încheiat un proces-verbal care nu atestă starea de fapt reală: fiind o intersecție nedirijată intervenientul nu a depășit regulamentar.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002, HG 1391/2006, OG nr.2/2001.
Prin întâmpinare (f.10), organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat. Petentul conducând autoturismul marca OPEL VECTRA cu nr. de înmatriculare_, la intersecția dintre .. M. V., drum cu prioritate, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ care se afla în depășirea regulamentară a altui autoturism, faptă prevăzută de art. 57 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002R.
Intervenientul forțat a formulat note (f.39) și o cerere de intervenție accesorie, care a fost respinsă în principiu de către instanță la termenul din data de 13.05.2015.
În note, intervenientul arată că circulând regulamentar pe . intrat în depășire, când, din . petentul, care nu s-a asigurat și a intrat in el. Arată că nu s-au înțeles cu privire la constatarea amiabilă a accidentului, motiv pentru care au chemat organele de poliție.
S-a administrat in cauza proba cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal atacat (f.7), declarațiile extrajudiciare ale părților implicate în accident înregistrate la organele de poliție,și a fost audiat martorul T. M. (f.49).
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este nefondata pentru următoarele:
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată a fost întocmit respectând prevederile OUG nr.2/2001.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.07.2014 de I.P.J Sibiu (fila 7) s-a aplicat amenda de 540 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 60 de zile petentului pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 57 alin.1 și sancționată de art.101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 11.07.2014, orele 1900, a condus autoturismul marca OPEL Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe . pătruns în intersecția cu . principal la capătul căruia este instalat indicatorul „drum cu prioritate”, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu auto marca VW Golf cu nr de înmatriculare_ care se deplasa în direcția Sibiu-Bungard, aflat în depășire regulamentară a unui alt autoturism.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenientul, la data de 23.07.2014, solicitând anularea acestuia. Plângerea este formulată în termenul legal.
Instanța reține, având în vedere declarațiile extrajudiciare ale părților implicate, declarația martorului T. M. (f.49), reiese că petentul, încercând să ia virajul la dreapta de pe .. M. Vitrau din Șelimbăr, drum cu prioritate, nu s-a asigurat suficient și a efectuat virajul la dreapta, în timp ce din sensul său de mers venea autoturismul intervenientului aflat în depășire regulamentară. Intervenientul a frânat, însă nu a mai putut evita accidentul. Cele două autoturisme au intrat în coliziune și s-au produs pagube materiale: la mașina petentului bara față, grilă față radiator, suport număr de înmatriculare, far dreapta față zgâriat, iar la mașina intervenientului bara față, masca față, semnalizare stânga față, far stânga față, aripa stângă față (f.12.13).
Astfel, instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității.
Instanța reține că prioritatea de trecere a vehiculelor, în circulația pe drumurile publice, poate fi conferită de semnificația mai multor elemente și anume: indicatoare, marcaje, semnalele luminoase, semnalele polițiștilor și altor participanți la trafic, precum și prin intermediul regulii priorității de dreapta. Astfel, are prioritate vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat indicatorul cu semnificația „Drum cu prioritate”, petentul fiind obligat să îi acorde intervenientului prioritate. Vehiculele nu au prioritate de trecere la intersecția nedirijată atunci când pătrund pe un drum comunal venind de pe un drum local. Intervenientul nu a intrat în depășire în intersecție, ci înainte de acesta pe linie discontinuă (acest lucru reiese și din declarația martorului T. Mihaif.49). Tot acest martor infirmă susținerile petentului în sensul că a efectuat virajul și că era deja pe banda sa, martorul arătând că petentul nu a reușit să efectueze virajul cu totul și nu se afla pe banda cu toată mașina, coliziunea petrecându-se înainte de a se termina virajul la dreapta.
Instanța mai reține că neacordarea de prioritate prevăzută la art.57 alin.1 din OUG nr.195/2002 se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni ( 6-8 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, instanța reține că, in situația de fata, procesul-verbal având la bază declarațiile părților implicate în accident, este legal întocmit și se bucura de prezumția de temeinicie, plângerea va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. I., cu domiciliul în Sibiu, ., . județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, intervenientul forțat C. R. M., domiciliat în Sibiu, ..4, ., . și A. VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în Sibiu, ..12A, județul Sibiu, privind procesul verbal de contravenție . nr._/11.07.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red./Tehnored. BML/21.12.2015
Red./Tehnored.A.I,R. practica/ 08.12.2015
Ex.6 ef. .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5339/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6148/2015.... → |
|---|
