Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 838/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.838
Ședința publică din 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. C. F. - judecător
Grefier: L.-S. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta S.C. A. I. S.R.L. cu sediul în Sibiu, .. DJ 106, jud. Sibiu, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat F. V., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petentă av. P. I. în substituirea av. V. F., lipsă fiind intimata.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- cererea însoțită de înscrisuri a fost comunicată intimatului.
- cererea este timbrată cu suma de 20 lei,
- intimata a formulat întâmpinare, fiind comunicată petentului.
În baza art.131 NCPC, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art. 1 al.2 c.pr.civ. raportat la art. 10 indice 1 din OG.15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuția excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Reprezentanta petentei av. P. I. depune la dosar delegație de reprezentare în substituirea av. V. F. și solicită unirea cu fondul cauzei a excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În baza art. 249 NCPC instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentei av. P. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Constată că proba cu înscrisuri solicitată de petentă îndeplinește condițiile de admisibilitate în temeiul art. 255 NCPC astfel că în temeiul art.258 NCPC. urmează a o încuviința.
În temeiul art.244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 NCPC deschide dezbaterile în fond acordând cuvântul reprezentantei petentei și pe excepția invocată și unită cu fondul cauzei.
Reprezentanta petentei av. P. I. solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii întrucât, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. ".
Comunicarea prin afișare a procesului-verbal de contravenție este subsidiara comunicării prin posta cu confirmare de primire, astfel cum a si clarificat ICCJ prin decizia nr. 10/2013, prin care s-a admis recursul in interesul legii.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal de contravenție acesta a fost comunicat doar prin afișare, fără sa se încerce comunicarea prin posta cu confirmare de primire, nefiind astfel respectate dispozițiile legale referitoare la comunicarea actelor de constatare si sancționare a contravențiilor.
In concret, procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat legal niciodată contravenientei, acesta fiind este nelegal pentru faptul că a intervenit prescripția dreptului executării sancțiunii amenzii.
In lipsa comunicării legale a procesului-verbal de contravenție, a intervenit prescripția dreptului executării sancțiunii contravenționale
Respectiv, comunicarea procesului-verbal de contravenție se face in termen de o luna de la momentul întocmirii, cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la comunicare.
Nerespectarea ordinii procedurii de comunicarea, precum si omiterea unei proceduri de comunicare, posta si ulterior afișare, nu satisface condiția legala in ipoteza in care nu sunt îndeplinite ambele modalități.
Astfel, având in vedere dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 si fata de neîndeplinirea procedurii de comunicare in mod legal in termen de o luna a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Procesul-verbal de contravenție este nul absolut.
De asemenea, procesul verbal de contravenție nu poarta semnătura agentului constatator.
Conform art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ".
Astfel, potrivit art. 4 pct. 2 si 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;
Semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;".
Din examinarea Legii 455/2011 rezulta ca un înscris in format electronic purtând o semnătura electronica este asimilat in sistem electronic unui înscris sub semnătura privata destinat folosirii strict in sistem electronic. Respectiv, semnătura electronica este specifica înscrisurilor generate si utilizate in sistem electronic, fapt enunțat si in art. 1 „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. ".
Cat privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Legea 15/2002 acestora li se aplica dispozițiile legale prevăzute de OG 2/2001, act normativ care obliga la semnarea procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator.
Or, procesele verbale de sancționare a unor fapte la OG 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu printr-un sistem electronic ci pe suport de hârtie.
In condițiile acestea, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografa a agentului constatator, procesul-verbal de contravenție conținând o semnătura electronica destinata utilizării acesteia exclusiv in sistemul electronic.
Astfel, sancțiunea pentru lipsa semnăturii din procesul-verbal de contravenție a agentului constatator, in condițiile art. 17 din OG 2/2001 este nulitatea absoluta a actului constatator.
F. de cele menționate mai sus, va solicitam admiterea plângerii astfel cum a fost formulata în sensul de a se dispune:
-anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 19.09.2011.ca netemeinic si nelegal;
-exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale si a tarifului de despăgubire;
Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 02.10.2014 sub nr. 15._, petentul S.C. A. I. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 19.09.2011, exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea plângerii, petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție datorită faptului că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator ci doar semnătura electronică, deși procesul verbal nu a fost transmis contravenientului printr-un sistem electronic ci pe suport de hârtie. De asemenea, a invocat prescripției executării sancțiunii contravenționale arătând că procesul verbal nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună de la data întocmirii.
În drept, petentul a invocat disp. OG 15/2002 și OG 2/2001.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.11.2014 intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 040.2011 iar plângerea contravențională a fost formulată cu încălcarea termenului de 15 zile de la comunicare. Totodată a arătat că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
În drept, prin întâmpinare, intimatul a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea nr. 455/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ din data de 19.09.2011 (f.6) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei reținându-se că la data de 25.03.2011, autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe raza ., DN7 km. 411+865 fără a deține o rovinietă valabilă.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat.
Procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ a fost încheiat de intimată la data de 19.09.2011 fiind comunicat prin afișare la sediul petentului la data de 04.10.2011 așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.6 verso).
Dealtfel, chiar prin întâmpinarea formulată intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare.
Prin Decizia nr. 10/2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilind că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În cauza de față, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat numai prin afișare fără ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, instanța consideră că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel că nu se poate considera că termenul de depunere a plângerii contravenționale a început să curgă de la data afișării.
Având în vedere că nu s-a realizat o comunicare a procesului verbal de contravenție până la data introducerii plângerii contravenționale, instanța consideră că termenul de depunere a plângerii contravenționale prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 nu a început să curgă, astfel că plângerea contravențională a fost formulată în termen.
În consecință, instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat.ca neîntemeiată.
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că lipsa mențiunilor precizate se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Prin plângerea contravențională formulată petentul a invocat lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal contestat, arătând că existența unei semnături electronice nu este de natură să îndeplinească această cerință având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentului în formă scrisă și nu în format electronic.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu.
Sub acest aspect instanța reține că procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001.
Potrivit art. 15 din OG 2/2001 procesele-verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale – autentice.
Potrivit art. 5 din Lg. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.
OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic, o astfel de posibilitate nefiind încă prevăzută de lege în privința înscrisurilor autentice.
Așadar, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal contestat fiind lovit de nulitate absolută, motiv pentru care nu va mai analiza temeinicia procesului-verbal și argumentul privind prescripția executării sancțiunilor contravenționale.
Prin urmare, instanța va admite prezenta plângere și va anula procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 19.09.2011, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
În temeiul art.451 și art.254 alin.5 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Admite plângerea formulată de petentul S.C. A. I. S.R.L. cu sediul în Sibiu, .. DJ 106, jud. Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului Sibiu sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat F. V., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează Procesul verbal de Constatare a Contravenției ., nr._ din data de 19.09.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 23.02.2015
Tehnored. L.S.C. 23.02.2015
Ex. 4 / ..02.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5454/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria... → |
|---|
