Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2839/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2839/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2839/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2839
Ședința publică de la data de 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant K. N. și pe pârât K. R. M., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 14.05.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu acțiunea civilă formulată de reclamantul K. N. în contradictoriu cu pârâta K. R. M. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească pentru reclamant un program de vizitare a minorului K. Rayan G. ns. la data de 16.11.2012, cu luarea minorului la domiciliul său, după cum urmează: în primul și al treilea week-end din luna de vineri orele 16,00 până duminica orele 18,00 ; în toată luna august ; 2 săptămâni în vacanța de iarnă; în anii pari pe perioada vacanței de Paști, iar în anii impar pe perioada vacanței de C.; prezența reclamantului alături de minor pe întreaga perioada a programului aniversar cu ocazia zilei sale de naștere sau luarea acestuia, timp de 4 ore în după-amiaza aceleiași zile de 06.11.; să se dispună exonerarea reclamantului de la plata contribuției de întreținere în favoarea minorului, în cuantum dublu raportat la contribuția lunară, pentru perioada de timp în care minorul se află în întreținerea sa pe perioada programului de vizitare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că părțile sunt căsătorite iar din relația acestora a rezultat minorul K. Rayan G. ns. la data de 16.11.2012. Pârâta a intentat acțiune de divorț, iar în cadrul acelui dosar a formulat întâmpinare prin care a arătat că se opune desfacerii căsătoriei precum și cerere reconvențională având același obiect cu petenta cerere,, însă aceasta a fost respinsă ca tardiv formulată. Se mai arată că indiferent de soluția din dosarul de divorț se impune stabilirea unui program de vizitare a minorului cu atât mai mult cu cât pârâta locuiește în casa părinților săi, aceștia având o contribuție esențială la destrămarea relațiilor de familie, iar aceasta refuză să se mute în apartamentul închiriat de reclamant. În aceste condiții se arată că nu poate avea legături cu minorul astfel că solicit stabilirea unui program de vizită. Se mai arată că este just ca pe perioada lunii august când minorul se află în îngrijirea acestuia să nu mai achite contribuției de întreținere, acești bani fiind destinați întreținerii minorului, și nu constituie o recompensă cuvenită părintelui la domiciliul căruia locuiește minorul. Astfel în condițiile în care pe luna august ar trebui să primească bani de la pârâtă,solicit să nu mai achite contribuția pentru luna august și luna septembrie compensând banii pe care trebuia să îi primească de la pârâtă.
În drept, s-au invocat dispoz. art.400 și urm. C.civ..
În probațiune s-a depus copia certificatului de naștere al minorului.
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare (f.16), prin care a solicitat respingerea în parte acțiunii reclamantului, iar în baza art. 209 C.pr.civ. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat stabilirea unui program de vizitare a minorului după cum urmează: în primul și al treilea week-end vinerea între orele 16,00-20,00 u vizitarea minorului la locuința acestuia, și să se respingă programul de vizitare de la punctele a-d din acțiune ,să fi obligat pârâtul la plata contribuției d întreținere fără să fie exonerat de plata acestuia pe perioada programului de vizită.
În motivarea în fapt se arată că solicit un program de vizitare a minorului mai restrâns întrucât minorul are o vârstă fragedă respective 1 an și 11 luni, se află în îngrijirea mamei, fiind atașat de aceasta. Se mai arată că reclamantul nu este atent cu minorul, nu se joacă cu acesta sau să iasă la plimbare, și nu a contribuit la întreținerea sa și a minorului, aceștia fiind întreținuți de părinții pârâtei. Se mai arată că relațiile s-au deteriorat pentru că reclamantul a dorit să plece cu pârâta și minorul în Liban pentru a se stabili acolo, lucru cu care aceasta nu a fost de acord, având în vedere că în această țară autoritatea părintească aparține tatălui, iar femeile nu au niciun drept.
În drept, art. 401 N.C.civ.,art. 205,art. 209 C.pr.civ.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională (f.28) prin care solicit admiterea cererii sale și înlăturarea celor arătate de pârâtă în cerere3a reconvențională.
În cauză s-a efectuat ancheta socială la domiciliul părților și s-a administrat proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Din relația părților a rezultat minorul K. Rayan - G. ns. la 06.11.2012 care se află în îngrijirea și educarea mamei pârâte.
Ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantului (f. 106) a relevat faptul că acesta locuiește în prezent într-un imobil situat în loc. Șelimbăr . . deținut cu chirie, format din 2 camere, bucătărie ,cămară 2 băi, racordat la toate utilitățile.
Ancheta socială efectuată la domiciliul pârâtei (f. 99) a relevat faptul că aceasta locuiește împreună cu fiul minor și părinții săi într-un imobil situat în Sibiu . . proprietatea părinților acesteia format din 3 camere și dependințe, bine mobilate și curat întreținute, reprezentând un mediu corespunzător pentru creșterea, îngrijirea și educarea minorului K. Rayan - G. ns. la 06.11.2012.
Martorul Khreis Foud (f.120), audiat la solicitarea reclamantului, a arătat că minorul este foarte important pentru reclamant, este atașat de tată, iar re4clamantul își petrecea timpul cu minorul când părțile erau împreună și în prezent merge în vizită destul de des, însă numai în prezența mamei, nu i se permite să iasă singur cu acesta.
Din depoziția martorei Orăștean M. (f.119), audiată la solicitarea pârâtei, se reține că reclamantul pe perioada cât părțile au fost împreună nu își petrecea timpul cu copilul și nu se ocupa de acesta, nu ieșeau la plimbare. Se mai arată că minorul se bucură când își vede tatăl, se joacă cu acesta, nu au existat acte de violență sau un comportament necorespunzător al acestuia față de minor, iar de când părțile nu mai sunt împreună reclamantul a venit să-l viziteze aproape în fiecare zi alte ori la 2-3 zile, însă nu I se permite să stea singur cu minorul pentru că a vrut să ia copilul și să plece cu ele în Liban.
În cazul părintelui separat de copilul său, acesta are dreptul de a avea legături personale cu copilul (art. 401 C.civ.). Dreptul de a avea legături personale cu minorul trebuie exercitat în așa fel încât să nu aibă o influență negativă asupra creșterii copilului.
În cazul schimbării împrejurărilor, instanța poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului conform art. 403 C.civ.
Dreptul de a avea legături personale cu minorul trebuie exercitat în așa fel încât să nu aibă o influență negativă asupra creșterii copilului, trebuind sa fie respectate conditiile normale in privinta intretinerii acestor legaturi.
Se reține că între tată și minor există o relație afectivă, acesta implicându-se activ în viața minorului și păstrând legătura cu acesta după separarea părților, astfel că trebuie construită și dezvoltată mai departe această relație în cadrul unui program de vizită, fiind în interesul minorului de a dezvolta o astfel de relație cu tatăl său.
F. de solicitarea reclamantului, de pozitia paratei reclamantă reconvențională care a fost în principiu de acord cu stabilirea unui program de vizitare a minorului, de referatul de anchetă sociala, de interesul superior al copilului (principiul interesului superior al copilului trebuie sa primeze in toate actiunile privitoare la copii; trebuie avut in vedere in orice situatie si trebuie demonstrat ca interesele copilului au fost analizate si luate in considerare cu prioritate), instanta a retinut faptul ca realizarea dreptului pe care îl are reclamantul de a pastra legaturi personale cu minorul– care implica totodata si indeplinirea obligatiei legale de a veghea si el la cresterea si educarea copilului, la invatatura si pregatirea lui profesionala – trebuie sa fie asigurat prin stabilirea unui program de vizitare corespunzator în raport și cu vârsta actuală a minorului.
Astfel, stabilirea unui program de vizitare a minorului, cu luarea acestuia la domiciliul reclamantului în primul și al treilea sfârșit de săptămână, sâmbăta și duminica între orele 10,00-18,00; în anii pari în prima și a doua zi de Paști între orele 10,00-19,00, iar în anii impari în prima și a doua zi de C. între orele 10,00-19,00; 4 ore în ziua de 6 noiembrie, cu ocazia zilei de naștere a minorului, este conform cu interesele copilului și vârsta lui actuală de numai doi ani și 5 luni (când are nevoie mai mare de mamă, de un mediu stabil, existând un program de harană și odihnă), suficient si totodata necesar pentru menținerea și dezvoltarea legaturilor de familie, in sensul art. 8 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si al Legii nr. 272/2004, intre reclamant si minor (cauza Nielsen c. Danemarcei, hotararea din 28 noiembrie 1988, cauza Sahin c.Germaniei, hotararea Marii Camere din 08.07.2003).
Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite în parte, acțiunea civilă formulată reclamant, și va respinge cererea reconvențională formulată de pârâtă, precum și celelalte cereri ale părților, ca neîntemeiate.
În baza art. 453 rap. la art. 451 alin. 2 N.C. pr.civ. va obliga pârâta la plata sumei de 1040 lei, cheltuieli de judecată reduse în favoarea reclamantului, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru și onorariu de avocat, proporțional cu complexitatea cauzei, activitatea desfășurată de acesta și măsura în care a fost admisă cererea reclamantului.
În baza art, 451 alin. 1 C.pr.civ. instanța ava obliga reclamantul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, reprezentând contravaloare onorariu interpret pentru administrarea probei cu interogatoriul acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul K. N., cu reședința în Șelimbăr . . și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. B. în Sibiu . jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta K. R. M. cu dom. în Sibiu . . CNP_, și în consecință,
Încuviințează ca reclamantul să păstreze legături personale cu minorul K. Rayan - G. ns. la 06.11.2012, prin luarea minorului la locuința sa, potrivit următorului program: în primul și al treilea sfârșit de săptămână, sâmbăta și duminica între orele 10,00-18,00; în anii pari în prima și a doua zi de Paști între orele 10,00-19,00, iar în anii impari în prima și a doua zi de C. între orele 10,00-19,00; 4 ore în ziua de 6 noiembrie, cu ocazia zilei de naștere a minorului.
Respinge celelalte cereri ale reclamantului,
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională K. R. M. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional K. N..
Onorariul pentru interpret în cuantum de 100 lei se avansează și achită din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pârâta la plata sumei de 1040 lei, cheltuieli de judecată reduse în favoarea reclamantului.
Obligă reclamantul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, reprezentând contravaloare onorariu interpret.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./12.06.2015
Tehnored.D.K-D./15.06.2015
Ex.4/2
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2241/2015. Judecătoria SIBIU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3307/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
