Contestaţie la executare. Sentința nr. 863/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 863/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 863/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 863
Ședința publică din 17.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: VIRGILIIU C. F. - judecător
Grefier: L.-S. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de contestatoarea N. N. S. cu domiciliul în Sibiu, .. 16, ., C.N.P._, împotriva intimatului S.C. E. F. GMBH prin mandatar S.C. E. KSI România S.R.L., cu sediul procesual ales le SCA G. și Asociații în Sibiu, ., jud. Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea personal, pentru intimată av. G. C..
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- cererea însoțită de înscrisuri a fost comunicată intimatului.
- cererea este timbrată cu 162 lei
- intimata nu a formulat întâmpinare,
Reprezentantul intimatul av. G. C. depune la doar împuternicire avocațială și note de ședință prin care arată că este de acord cu contestația formulată de contestatoare.
În baza art.131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art. 1 al.2 c.pr.civ. raportat la art. 713 și 651 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și în baza art. 249 NCPC acordă cuvântul în probațiune.
Contestatoarea personal. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și depune copii din dosarul execuțional.
Reprezentantul intimatul av. . G. C. arată că este de acord.
Instanța în baza art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, pe care le consideră pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Contestatoarea personal. arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Reprezentantul intimatul av. G. C. arată în același sens.
În temeiul art.244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 NCPC deschide dezbaterile în fond.
Contestatoarea personal solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatul av.G. C. solicită în același sens. De asemenea solicită restituirea taxei de timbru către contestatoare după rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art. 394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2015, contestatoarea N. N. S. în contradictoriu cu intimata S.C. E. F. GMBH prin mandatar S.C. E. KSI România S.R.L., a formulat contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare 903/2015 instrumentat de B. Cărja M.-I. și M. R. A. prin care a solicitat:
- Să se constate prescrierea dreptului de a cere executarea silită a creanței în sumă de 1.739,55 lei pretinsă de intimată prin cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 396 din 24.06.2004,
- Anularea executării silite și a tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare menționat,
- Restituirea taxei judiciare de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că dreptul creditorului cesionar de a cere executarea silită s-a prescris având în vedere că a încheiat contractul de credit la data de 24.06.2004 pe o perioadă de 24 luni, astfel că debitul a fost scadent la data de 24.06.2006, iar cererea de executare silită a fost formulată după aproximativ 9 ani. Cererea nu a fost motivată în drept.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 162 lei conform chitanței nr._ din data de 30.10.2015 (f.5).
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 17.02.2016 intimata prin reprezentant a arătat că este de acord cu admiterea contestației la executare, solicitând scutirea de la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză au fost depuse înscrisurile din dosarul execuțional nr. 903/2015 instrumentat de B. Cărja M.-I. și M. R. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată contestatorul a arătat că a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită, scadența creditului contractat fiind la data de 24.06.2006, iar cererea de executare silită fiind formulată cu depășirea termenului de prescripție de trei ani.
Potrivit art. 711 C.proc.civ. (1) Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. (3) De asemenea, dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
De asemenea, potrivit art. 712 alin. (2) C.proc.civ. în cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
În cauza de față executarea silită are ca temei Contractul de credit nr. 396 din 24.06.2004 iar împotriva acestuia nu este prevăzută o cale procesuala specifica pentru desființarea lui astfel că în temeiul dispoziției legale de mai sus contestatorul poate invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu.
În ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită instanța reține că față de data începerii prescripției așa cum a fost invocată de contestator, potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 în cauză sunt incidente dispozițiile Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Potrivit art. 6 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
În ce privește momentul în care termenul de prescripție extinctivă a început să curgă, potrivit art. 7 din Decretul nr.167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Instanța constată că potrivit Contractul de credit nr. 396 din 24.06.2004, acesta a fost încheiat la data de 24.06.2004 pentru un termen de 24 luni, data primei rambursări fiind stabilită la 31.07.2004, astfel că data scadenței obligației de restituire a ultimei rate a creditului a fost la data de 31.06.2006, aceasta fiind și data la care a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită.
Având în vedere că termenul de prescripție a început să curgă la data de 31.06.2006 rezultă că acesta s-a împlinit la data de 31.06.2009.
Intimata a formulat cererea de executare silită la data de 24.09.2015, fiind format dosarul execuțional nr. 903/2015, cu depășirea termenului de prescripție, iar intimata nu a invocat în cauză iar din probele administrate nu rezultă incidența nici unui caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive.
Nefiind incident nici un caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive, termenul de prescripție de drept comun de 3 ani s-a împlinit la data de 31.06.2009, anterior introducerii cererii de executare silită.
În consecință, se constată că executarea silită a început în temeiul unui titlu executoriu care prin intervenirea termenului de prescripție și-a pierdut puterea executorie, astfel că instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 903/2015 al B. Cărja M.-I. și M. R. A..
Având în vedere soluția de admitere a contestației la executare, instanța constată îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel că va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 162 lei achitată conform chitanței nr._ din data de 30.10.2015, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Instanța ia act că în prezenta cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea N. N. S. cu domiciliul în Sibiu, .. 16, ., C.N.P._, împotriva intimatului S.C. E. F. GMBH prin mandatar S.C. E. KSI România S.R.L., cu sediul procesual ales le SCA G. și Asociații în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 903/2015 al B. Cărja M.-I. și M. R. A..
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 162 lei achitată conform chitanței nr._ din data de 30.10.2015, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 23.02.2016
Tehnored. L.S.C. 23.02.2016
Ex. 4 ..02.2016
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 274/2016. Judecătoria SIBIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 649/2016. Judecătoria... → |
|---|
