Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 146/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 146/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 146
Ședința publică de la 18 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: S. I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. P. în contradictoriu cu pârâtul B. D., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal, as. de av. I. D., pârâtul personal as. de av. C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Instanța în baza art. 244 cpc declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 cpc deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei arată că menține concluziile puse pe fondul cauzei. Solicită admiterea cererii și evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna Păuca, .. 8, jud. Sibiu. Precizează că proprietarul imobilului este reclamanta. Arată că a respectat prevederile art. 1034 Noul Cod de procedură civilă și urm. în ceea ce privește notificarea pârâtului cu privire la evacuarea din imobil. Acesta a fost notificat prin executor judecătoresc, s-a prezentat la sediul cab. de avocatură unde a precizat că nu vrea să părăsească imobilul. Arată că s-a vândut supraedificarea, respectiv casa mare și șura la valoarea de 5500 lei. Menționează că a fost demolată casa, șura este parțial demolată, iar pârâtul și-a însușit materialele de construcție. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii. Înscrierea în CF are efect de opozabilitate. Arată că pârâtul și-a înstrăinat cota sa parte din acel imobil. Arată că opozabilitatea rezultată din cartea funciară nu poate fi opusă pârâtului. Dispozițiile art. 1033 Noul Cod de procedură civilă sunt aplicabile în 2 situații, respectiv în cadrul unui raport de locațiune și în cazul ocupantului conform art. 1033 lit. e Noul Cod de procedură civilă. Arată că pârâtul nu folosește imobilul aflat în litigiu, însă are calitate de posesor. Imobilul este folosit de familiile numiților M. P. și C. A., în calitate de ocupanți. Solicită respingerea cererii de evacuare. Pârâtul are calitate de proprietar al imobilului, însă fără a avea calitate de ocupant. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constata ca sub nr._ s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta B. P. prin care s-a solicitat evacuarea paratului B. D. in temeiul art. 1034 si urm.Ncpc, din imobilul situat in com. Păuca, .. 8, jud. Sibiu, înscris în CF 1689 B. R., nr.top. 165, 164/1, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, s-a arătat ca reclamanta a permis pârâtului B. D. să pătrundă în imobilul proprietatea reclamantei în baza unei înțelegeri verbale prin care reclamanta i-a vândut corpul de clădire –casa mare - în vedere demolării, însușirii și folosirii materialelor de construcții rezultate din demolare.
Conform înțelegerii, acesta a demolat casa veche și improprie locuirii și a luat materialele de construcții rezultate.
Ulterior însă pârâtul a refuzat să părăsească imobilul și cu toate că a fost notificat prin intermediul executorului judecătoresc, a menținut această atitudine. În urma notificării, pârâtul s-a prezentat la sediul cabinetului individual de avocatură I. D., însă le-a comunicat că nu părăsește imobilul și că refuză încheierea unui proces-verbal.
Având în vedere că reclamanta este proprietară tabulară asupra imobilului pe care pârâtul îl ocupă fără drept, se impune evacuarea acestuia pentru a redobândi posesia și folosința imobilului.
În drept, s-au invocat disp. art. 555, 556, 1033, 1038, 1041, art. 453Ncpc.
Cererea a fost timbrată legal cu 100 lei.
Pârâtul B. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în evacuare arătând că nu este admisibilă, întrucât pârâtul nu are calitatea de detentor precar/chiriaș, ci aceea de proprietar, reclamanta fiind obligată să formuleze o cerere în revendicare împotriva acestuia.
Totodată pârâtul a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că a cumpărat imobilul în cauză, fiind însă în imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris, datorită rudeniei părților care sunt veri primari, să se constate nulitatea absolută a donației pentru cota de 1/6 proprietate și a încheierii de intabulare, să fie obligați pârâții să se prezinte la notar în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz, hotărârea să țină loc de act autentic.
La termenul de judecată din data de 07.-12.2015 instanța a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârât, având în vedere dispozițiile art. 1043 Ncpc.
A fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin raportare la prevederile art. 24 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după . și având în vedere că sesizarea prezentei instanțe a avut loc ulterior datei de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, instanța constată că legea aplicabilă prezentei acțiuni este dată de Noul Cod de procedură civilă - Legea nr. 134/2010.
Reclamanta a ales procedura de evacuare reglementată de art. 1034 și următoarele Noul cod de procedură civilă, procedură specială derogatorie de la dreptul comun.
Dispozițiile titlului XI al noului cod de procedură civilă se aplică „în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii chiriași sau alte persoane” , art. 1039Ncpc dispunând in plus ca atunci când proprietarul unui imobil dorește sa îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica in scris ocupantul punându-i in vedere sa elibereze imobilul pe care îl ocupa fără drept in termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Reclamanta invoca dreptul său de proprietate asupra imobilului indicat in petit precum si absenta vreunui drept al paratului asupra aceluiași imobil.
Pârâtul, pe de altă parte, invocă pe de o parte împrejurarea că a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare în formă verbală, data fiind imposibilitatea de preconstituire a unui înscris datorată relației de rudenie a părților, precum și împrejurarea că acesta nu locuiește în fapt în imobilul în cauză, ci la solicitarea Primăriei, a fost de acord ca două familii să locuiască în imobilul în cauză cu titlu gratuit.
În ceea ce privește pretinsa promisiune de vânzare-cumpărare, instanța nu poate concluziona nimic în sensul existenței sau inexistenței acesteia, câtă vreme chiar pârâtul arată că nu deține nici un act scris care să ateste prezumtiva convenție.
Referitor însă la calitatea pârâtului de ocupant a imobilului în cauză, instanța constată că potrivit plângerii depuse la fila 24, acesta ar fi găzduit pe numiții M. P. si C. A., împreună cu familiile acestora începând cu anul 2005.
Mai mult, chiar reclamanta l-a notificat pe pârât prin executor la adresa din Sibiu, ., jud. Sibiu(dovada înmânare –f.6), iar nu la imobilul situat in com. Păuca, .. 8 de unde solicită a fi evacuat pârâtul, deși potrivit art. 1037 Ncpc atât citațiile, cât și comunicarea tuturor actelor procedurale, inclusiv notificări, trebuie făcute la imobilul pretins ocupat fără drept.
Această împrejurare dă naștere unei prezumții simple judiciare în sensul că și reclamanta avea cunoștință de faptul că pârâtul nu locuiește în imobilul din care se solicită evacuarea.
Așa fiind, având în vedere că potrivit art. 249 Ncpc, reclamanta trebuia să dovedească în cauză existența calității de ocupant a imobilului în persoana pârâtului, dovadă pe care nu a făcut-o, instanța va respinge cererea formulată.
În temeiul șart. 453 alin1 rap. la art. 451 Ncpc, reclamanta va fi obligată la plata către pârât a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în sumă de 1600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanta B. P., cu domiciliul in Sibiu, ., ., jud. Sibiu în contradictoriu pe pârâtul B. D., cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Obliga reclamanta la plata către parat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1600 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sibiu.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA S. I. R.
Red CCM 18.02.2016
Trd. SR 18.02.16
4 ex, 2 comunic
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 612/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 344/2016. Judecătoria... → |
|---|
